Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Е.Н.А. (жена) и Е.В.М. (муж) состояли в браке с 07.07.2003 г. От данного брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Е.В.В. и дочь Е.Д.В.
В период брака на основании договора купли-продажи от 16.05.2013 г. супруги приобрели квартиру стоимостью 4.500.000 рублей в общую долевую собственность. Общая площадь квартиры - 110 кв. м.
Согласно данному договору оплата квартиры предусмотрена следующим образом: часть суммы в размере 3.800.000 рублей оплачивается из собственных денег покупателей, а другая часть в сумме 700.000 руб. оплачивается за счёт кредита ОАО "Сбербанк России" в лице отделения такого-то по кредитному договору от 16.05.2013 г.
На основании указанного договора право собственности на квартиру зарегистрировано за Е.Н.А. и Е.В.М. - по 1/2 доли за каждым.
24.07.2010 г. Е.Н.А. выдан государственный сертификат на материнский капитал.
04.06.2013 г. по заявлению Е.Н.А. средства материнского капитала в сумме 410.000 рублей в полном объёме направлены на погашение задолженности по упомянутому кредитному договору.
31.05.2013 г. супруги дали нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредиту, выданному на приобретение квартиры, они обязуются оформить квартиру в общую собственность лица, получившего государственный сертификат, Е.Н.А., Е.В.М., детей Е.Д.В., Е.В.В., в том числе последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение полугода после снятия обременения с квартиры.
Это обязательство ими исполнено не было.
Кроме того, 18.01.2007 г. на основании договора приватизации от 17.11. 2006 г. Е.Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 52,8 кв. м.
16.05.2013 г. Е.Н.А. заключён договор купли-продажи данной приватизированной квартиры, стоимость которой составила 3.100.000 рублей. В тот же день эта сумма поступила на расчетный счёт Е.В.М.
Далее Е.Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В. и Е.Д.В., обратилась в суд с иском к Е.В.М. о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований она, в частности, указала, что часть стоимости спорной квартиры общей площадью 110 кв. м. в сумме 3.100.000 рублей оплачена за счёт ее личных денег, полученных от продажи её личной квартиры.
Таким образом, личными средствами истицы оплачено 68/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
На момент подачи иска в суд долг по кредитному договору погашен, в том числе за счёт средств материнского капитала. Сторонами подписано названное выше нотариально удостоверенное обязательство, которое однако не исполнено.
Е.Н.А. в иске указала, что доли сторон и их детей в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть определены следующим образом: доля истца - 82/100, доля каждого ребёнка - 2/100 и доля ответчика - 14/100.
В порядке раздела имущества спорное жилое помещение должно быть выделено ей с детьми, поскольку они зарегистрированы в нём. Ответчик не имеет существенного интереса в проживании в квартире, его доле соответствуют 15,3 кв.м общей площади квартиры, поэтому ему может быть выплачена денежная компенсация по рыночной стоимости его доли в сумме один миллион рублей.
Требованиями истицы к суду являлись:
- признать право общей долевой собственности на квартиру за несовершеннолетними Е.В.В. и Е.Д.В. в размере по 2/100 доли за каждым;
- за истцом - 96/100 доли;
- прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;
- взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию за 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере миллион рублей;
- взыскать с ответчика в пользу нее расходы на оплату госпошлины 34.350 рублей.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он иск удовлетворил частично.
За детьми признано право на 9/400 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. За истицей и ответчиком прекращено право собственности по 9/400 доли в спорной квартире за каждым. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на госпошлину в сумме 12.650 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд определил доли детей с учётом использования средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредиту, выданному на приобретение квартиры.
При рассмотрении дела ответчик не отрицал факт вложения истицей в приобретение спорной квартиры личных денег.
Суд указал, что, поскольку стороны оформили квартиру в общую долевую собственность, то режим совместной собственности в отношении этой квартиры прекращён по соглашению сторон в момент её приобретения. Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. В связи с этим правовых оснований для повторного раздела спорной квартиры не имеется, а доводы истицы об использовании на приобретение квартиры личных денег правового значения не имеют.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение суда первой инстанции оставила без изменения.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она решение районного суда и апелляционное определение отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своего решения коллегия указала, что в приобретение спорной квартиры были вложены личные деньги истицы в сумме 3.100.000 рублей, полученные от продажи её личного добрачного имущества.
В судебном акте также указано, что судами не приведено доказательств, подтверждающих, что между супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а договор купли-продажи недвижимости таким соглашением не является, поскольку представляет собой сделку, имеющую самостоятельное правовое регулирование.
Судами не учтено, что порядок оплаты покупателями продавцу денег по договору купли-продажи относится к условиям такого договора и не может расцениваться как соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества.
Моя письменная консультация - https://kwork.ru/lawyer-consulting/19686537/dam-pismenniy-otvet-na-vash-yuridicheskiy-vopros
После этого ответчик обжаловал судебный акт кассации в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она определение кассации отменила, а решение районного суда и определение апелляции оставила в силе.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"Судом установлено, что стороны по договору купли-продажи от 16 мая 2013 года приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей - по 1/2 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги добровольно реализовали свою волю и намерение породить определённые юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.
При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан... .
Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждённых исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно отказали Е.Н.А. в удовлетворении иска в части перераспределения долей сторон в праве собственности на спорную квартиру вопреки условиям договора о приобретении этой квартиры в 2013 году в общую долевую собственность с равными долями её участников.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречит материалам дела, направлен на иную правовую оценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а ссылка кассационного суда на то, что часть покупной цены спорной квартиры в размере 3.100.000 руб. была оплачена за счёт личных денежных средств истца, правового значения в данном случае не имеет.
Кроме того, согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2013 года сумма в размере 3.800.000 руб. оплачена из собственных денежных средств покупателей Е.В.М. и Е.Н.А., а не только Е.Н.А. То есть данным условием договора фактически установлено, что оплата указанных денежных средств осуществлена за счёт средств как истца, так и ответчика... .
Суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции признал неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку кассационный суд общей юрисдикции вышел за пределы установленных законом полномочий".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: статья 56, часть 1 статьи 379.6, статья 379.7, пункт 5 части 1 и часть 3 статьи 390, статьи 390.14-390.16.
ГК РФ: пункт 5 статьи 244, пункты 1 и 2 статьи 245, статья 252.
СК РФ: пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 33, статьи 34 и 37, пункт 2 статьи 38, статьи 41 и 42.
Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей": статьи 7 и 10.
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862: пункт 13.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": пункт 36.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака": пункт 15.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 11-КГ23-6-К6.
P.S. Мораль той яви такова: если огород уже есть, то городить его заново не нужно, как и придумывать велосипед, который уже кем-то придуман. :)
И еще: вы заметили, что брак до сих пор не расторгнут, а жена уже требует лишить мужа его доли в квартире и выплатить ему миллион рублей, на который сейчас и комнату не купишь?
А для чего? Наверное, чтобы держать главу семьи "на коротком поводке". А как же: "Да убоится жена мужа своего" из Библии? Впрочем, современные жены, как правило, всегда во всем правы и мужей своих не только не боятся, но и не чтят. Это мое мнение, и из этого, конечно же, есть исключения.
Дзеноманы, что скажете?
