Читал как-то статью, в которой автор рассказывал про один разговор со своим знакомым в такси. Автор говорил, что его собеседник, (назовём его Антон) ненавидел Сталина.
На высказывания о ненависти к Сталину, тот спросил у Антона, какая оценка у него была в школе по геометрии.
Антон сказал, что у него была тройка и поинтересовался, к чему вопрос, ведь геометрия ему ни разу в жизни не пригодилась. Тот ответил Антону, что ему кажется, что у него не всё хорошо с логикой. И спросил, чему равен прямой угол, а затем - при какой температуре закипает вода.
Антон не смог ответить на эти элементарные вопросы.
В общем, автор предполагает, что раз Антон как минимум совсем необразован, а скорее всего ещё и беспросветно тупой, значит всё, что он говорил неверно. После чего он описал, как тот рассказал Антону о всех достоинствах Сталина и о том, какой Сталин был замечательный.
Что я по поводу этого автора могу сказать?
На мой взгляд, тут одно из двух. Возможно, у автора у самого с логикой не всё в порядке, ведь он допустил как минимум две логические ошибки.
Во-первых как из того, что Антон - дурак следует то, что всё, что он говорит, неверно. А никак!
И во-вторых - он рассмотрел только те вещи, которые Сталин сделал хорошо. А это тоже неверно, смотреть нужно всесторонне.
Либо вариант второй. Автор написал статью не для того, чтобы разобраться в том, хорош ли Иосиф Виссарионович, а для того, чтобы показать, что он - идеал.
Итак, в статье я увидел минимум два приёма манипуляции сознанием.
Он подразумевает , что все, кто не любят Сталина столь же необразованы и глупы, как Антон. Такие статьи доверия вызывать не должны! Даже если кажутся логичными и правильными на первый взгляд.
Теперь внимание вопрос. А следует ли из того, что я написал то, что я против Сталина? У кого всё было хорошо с геометрией?
Ответ напишите в комментариях. Обсудим. А судя по последним комментариям - можем и поругаться. Но культурно и в рамках приличий))
