"Зачем нужен брачный договор и какие цели преследуют супруги, когда его заключают" — тема актуальна в современной действительности.
Надо сказать, что в России пока ещё настороженно относятся к данным соглашениям, другое дело —западные страны.
В средствах массовой информации публикуются самые невероятные пункты соглашений знаменитостей.
Там публичные персоны стремятся не только понадёжнее обезопасить себя от неожиданных семейных катаклизмов, но и гарантированно закрепить пункты так называемого семейного счастья.
Чего только стоит контракт голливудских звёзд Майкла Дугласа и Кэтрин-Зеты Джонс в котором черным по белому прописано, что пара должна заниматься сексом не менее 3-х раз в неделю, и это несмотря на солидный возраст жениха.
В случае измены пострадавшая сторона получит 5 миллионов долларов.
Миллиардер Билл Гейтс прописал в брачном договоре собственное право на измену раз в год. Но если вдруг не ограничится разом, то готов заплатить за моральные страдания — 20 миллионов долларов.
А что же у нас?
Россияне стараются не отставать, в конце концов чем мы хуже?
Вот семейная пара из Московской области решила воплотить голливудский сценарий в жизнь.
А как у них это получилось разберём ниже.
Дело было так.
Супруги Ермакова* и Галустян* заключили брачный договор, который удостоверил нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области.
Условия соглашения предусматривали, что при расторжении брака по инициативе Галустяна* или же в случае его недостойного поведения (пьянства, супружеской измены, хулиганских действий и т.п.) имущество, денежные средства на банковских счетах, акции переходят в собственность его супруги гражданки Ермаковой*.
И вот спустя 20 лет брака Галустян* обратился в суд с заявлением о его расторжении. Мировой суд удовлетворил иск.
Спустя 5 лет по иску Ермаковой* Гагаринский суд г. Москвы разделил между бывшими супругами имущество, основываясь на положениях заключённого между ними брачного договора.
Суд признал за Ермаковой* право собственности на квартиру, на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Ирбис"* в количестве 55 тысяч штук.
Галустян* не согласился с данным решением и подал иск о признании условий брачного договора ничтожными.
Гагаринский суд г. Москвы признал недействительным брачный договор, а апелляция оставила это решение в силе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галустяна*, суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение, так как после расторжения брака бывший супруг лишился всего совместно нажитого имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Бывшая супруга Ермакова* обратилась в Верховный Суд РФ за защитой.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отказалась отменить постановление о признании брачного договора недействительным.
Поскольку брачный договор между Ермаковой* и Галустяном* предусматривал, что в случае взаимного решения о расторжении брака всё нажитое имущество сохраняет правовой режим общей совместной собственности.
А переход имущества к жене предусматривался только если расторжение брака произойдет по инициативе мужа или же в случае его измены, недостойного поведения (в т.ч. хулиганства), злоупотребления спиртными напитками.
В договоре оговаривалось, что в таком случае Ермакова* получает совместно нажитое имущество (банковские вклады и проценты по ним, акции и другие ценные бумаги, долю в имуществе и доходы коммерческих организаций, а также приобретённую супругами во время брака бытовую технику, посуду и кухонную утварь.
Верховный Суд РФ отметил, что исходя из анализа положений пункта 1.4 и раздела 2 брачного договора в их совокупности, а также учитывая то, что при заключении оспариваемого соглашения стороны исходили из всего совместно нажитого имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что условия брачного договора ставят Галустяна* в крайне неблагоприятное положение, поскольку он после расторжения брака полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.
В связи с тем, что супруги не имели в совместной собственности имущество, право на которое по условиям брачного договора не перешло или не должно перейти к Ермаковой*, суд пришёл к правильному выводу о лишении Галустяна* после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условиями брачного договора Галустян* поставлен в крайне неблагоприятное положение, соответствует установленным судом обстоятельствам и указанным выше нормам материального права — так установил Верховный Суд РФ.
Таким образом, мы видим, что суды фактически признали брачный договор ничтожным.
Вывод простой:
нетипичные условия, которые не закреплены и не упомянуты в действующем законодательстве не воспринимаются судами всерьёз.
Вообще в постановлении так и не было разъяснено в чём же конкретно заключалось крайне неблагоприятное положение мужа, которое нивелирует брачный договор.
Нашим гражданам не удастся последовать примеру западных звёзд по той причине, что российское законодательство не предусматривает регулирование личных отношений брачным договором.
С помощью этого соглашения между супругами регулируются только имущественные отношения.
Возможно в будущем законодатель расширит возможности вышеупомянутого документа, а пока приходится опираться на действующее законодательство.
И никакой самодеятельности.
* Фамилии участников судебного процесса и названия предприятий изменены.
