❗ В т.ч. судебная практика Верховного суда РФ и практика судов разных регионов РФ! В отдельных случаях может повлечь значительное смягчение приговора, изменение квалификации части статьи УК, и даже полное прекращение уголовного дела. Несмотря на то, что практика судов не самая свежая, - основания и мотивировки сохраняют актуальность и сейчас, особенно в случаях "пограничных" весов наркотических средств, психотропных веществ, т.е. в тех случаях, когда превышение значительного или крупного размере совсем минимально, и с учетом погрешности весов допустим меньший вес наркотика, подпадающий под более мягкую часть ст. 228, 228.1 или 229.1 УК РФ либо вовсе под состав административного правонарушения.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 228.1, 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров (в т.ч., - НЕОДНОКРАТНО с освобождением из-под стражи по ст. 228, 228.1 и 229.1 УК РФ)! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... Подробнее обо мне по ссылке внизу статьи.
1. Верховный суд РФ не только поддержал решение нижестоящего суда о смягчении приговора по ст. 228.1 УК РФ, с учетом погрешности весов при взвешивании наркотика(!), но и полностью прекратил уголовное дело:
- в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовная ответственность за приобретение наркотического средства без цели сбыта наступает лишь при условии, что масса приобретаемого наркотического средства образует крупный размер (СЕЙЧАС, В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЯМИ ЗАКОНА, - ДОСТАТОЧНО ЗНАЧИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА, МАССА ТА ЖЕ, - ПРИМ. АВТОРА), что для героина составляет более 0,5 г.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, общая масса героина, переданного Садыковым М.М. З. в трех пакетах составляла 0,501 г; при этом погрешность весов , на которых производилось взвешивание этих пакетов составляла + 0,001 г.
Исходя из этих фактических обстоятельств, а также с учетом закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ принципа толкования неустранимых сомнений в доказанности обвинения в пользу обвиняемого, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в постановлении от 18 августа 2010 года признал, что реально Садыкову М.М. может быть вменено покушение на незаконный оборот лишь 0,498 г героина, что не достигает крупного размера. В связи с этим действия Садыкова М.М. по оказанию 25 июля 2007 года содействия в приобретении З наркотического средства без цели сбыта не содержат состава преступления и, следовательно, уголовное дело в части осуждения по ч. 3 ст. 33, ч 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
ИТОГ: Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2010 года в отношении Садыкова М.М. отменено (по процессуальному основанию, т.к. ни он ни его защитник не уведомлялись о дате заседания). Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 года в отношении Садыкова М М а в части осуждения его за совершение 25 июля 2007 года преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Садыкова М.М. состава преступления.
См.: Определение суда надзорной инстанции от 21 марта 2012 г. по делу № 49-Д 12-6 // Верховный Суд Российской Федерации
2. Не учет погрешности весов при взвешивании наркотика стал основанием прекращения уголовного дела по ст. 228 УК РФ в кассации:
- Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, президиум находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью первой ст. 401.15 УПК РФ к основаниям отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отнесены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Осуждение Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 15 апреля 2015 года) за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе дезоморфин массой сухого остатка 0,06 грамма, нельзя признать законным.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованным, подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации" дезоморфин относится к значительному размеру наркотических средств, при массе свыше 0,05 грамма.
Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2015 года N 889, масса изъятого у Д.С. наркотического средства составила 0,06 грамма (т. 2 л.д. 17).Вместе с тем, как видно из исследовательской части указанного заключения эксперта, взвешивание наркотика проводилось на электронных весах ВЛКТ - 500г-М с точностью взвешивания до 0,01 грамма (т. 2, л.д. 17). Справка об исследовании наркотического средства от 15 апреля 2015 года сведений о приборе, с помощью которого производилось взвешивание последнего, не содержит (т. 1, л.д. 188).
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденного Д.С. квалифицирующего признака совершения преступления в значительном размере, при указанных обстоятельствах нельзя признать бесспорным, поскольку не учитывает погрешность электронных весов.
Учитывая, что указанные сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, президиум считает необходимым исключить осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту изъятия 15 апреля 2015 года у Д.С. наркотического средства - дезоморфина массой сухого остатка 0,06 граммов.
ИТОГ: осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ по преступлению от 15 апреля 2015 года отменено, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления!
См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N 44У-60/2016
3. Основанием смягчения приговора по ст. 228 УК РФ стало то, что не была учтена погрешность весов при взвешивании наркотиков:
- судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, при осуждении А.И.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные изготовление и хранение дата без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, массой сухого остатка 0,06 грамма.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованным, то есть подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" дезоморфин относится к значительному размеру наркотических средств при массе свыше 0,05 грамма.
Согласно справки об исследовании наркотического средства от 11 октября 2014 года и заключения эксперта от 17 октября 2014 года N 2095 (т. 1, л.д. 123 и 148), масса наркотика составила 0,06 грамма.
Вместе с тем, справка не содержит данных о точности прибора, на котором производилось взвешивание наркотика, а, как следует из заключения эксперта, такое взвешивание проводилось на весах с точностью до 0,01 грамма.
Не содержат они и сведений об учете указанной погрешности весов при определении окончательной массы сухого остатка наркотика.
Поэтому вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления в значительном размере нельзя признать бесспорным.
Поскольку указанные сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, осуждение за незаконные изготовление и хранение дата без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, из приговора следует исключить.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание по совокупности преступлений - смягчению.
ИТОГ: приговор изменен, исключено указание на осуждение за незаконные изготовление и хранение дата без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, наказание снижено.
См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. по делу N 44у-612/2015
4. Основанием изменения квалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ стало отсутствие сведений об учете погрешности весов при взвешивании наркотика (наркотик был в двух пакетиках, взвешивался отдельно, каждый раз была погрешность весов, суммированием которой и вычетом из общей массы изменился размер с крупного на значительный!). ЭТОТ ФАКТ ПРИЗНАЛ И ПРОКУРОР В СУДЕ...
- по уголовному делу были проведены исследование и экспертиза в целях установления вида наркотического средства, его размера, названия и свойства.
Согласно справке об исследовании № 1331 от 14.05.2013 года, в двух свертках из фрагментов листа бумаги с печатным текстом содержалось сухое на ощупь вещество кремового цвета в виде комков и порошка без выраженного запаха.
Проведенным исследованием установлено, что вещество из 2-х свертков является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой 2,53 грамма, при этом в ходе исследования из каждого свертка было израсходовано по 0,03 грамма вещества (л.д. 16).
По заключению эксперта № 1527 от 24.05.2013 года, вещество, предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства из свертков 2,47 гамма, при этом в ходе экспертизы из каждого свертка израсходовано по 0,03 грамма вещества (л.д. 22-24).
При допросе эксперта П.О.С. установлено, что в справке об исследовании № 1331 от 14.05.2013 года неверно указаны электронные весы , на которых проводилось взвешивание : вместо «SARTORIUS GP 1200-G” записаны «Shimadzu”, тип EL-300.
Кроме того, ни в справке об исследовании, ни в заключении экспертизы экспертом не была указана и учтена погрешность весов «SARTORIUS GP 1200-G” при взвешивании .
По сообщению начальника отдела № 1 ЭКЦ ММУ МВД «Нижнетагильское» ГУ МВД РФ по Свердловской области М.А.Н., на момент производства исследования № 1331 от 14.05.2013 года в отделе имелись в наличии только электронные весы «SARTORIUS GP 1200-G” и измерения ( взвешивания ) проводились на данных весах , имеющих дискретность (цену деления) 0,01 грамма, с погрешностью взвешивания не более + 0,02 грамма (свидетельство о поверке 12МВ0482 от 26.12.2012 г. действительно до 26.12.2013 г., наибольшая погрешность весов при поверке 0,0178 грамма).
Першакову А.Г. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, в состав которой входит героин, массой 2,53 грамма.
Государственный обвинитель Аккерман И.Э., выступая в прениях, предложила суду квалифицировать действия Першакова А.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку посчитала не доказанным крупный размер наркотического средства (более 2,5 грамма).
Учитывая тот факт, что изъятое вещество было расфасовано в два свертка(!), которые взвешивались раздельно(!), а также погрешность электронных весов при взвешивании, по мнению государственного обвинителя, достоверно доказано, что масса наркотического средства составила 2,4944 грамма, а это является значительным размером.
В силу положений ст. 14, п. 3 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения и переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является правом государственного обвинителя, поэтому его доводы судом признаны обоснованными и приняты во внимание при постановлении приговора.
Кроме того, на основании ст. 90 УПК РФ суд учитывает приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2013 года, которым действия С.О.В. в отношении Першакова А.Г. по эпизоду от 14.05.2013 года были признаны пособничеством в незаконном приобретении наркотического средства.
С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное Першаковым А.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
См.: Приговор по делу № 1-17/2014 1-17/2014 (1-334/2013) от 22 апреля 2014 г. Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)
5. При определении (установлении) массы наркотического средства подлежит учету погрешность весов, - позиция Свердловского областного суда 2023 года:
По приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2023 года Д. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,01 грамма, то есть в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Д., пришла к выводу, что его действия неверно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Так, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно справке об исследовании масса вещества в представленном на исследование виде составила 1,01 грамма. Взвешивание производили на электронных весах с погрешностью взвешивания +/- 0,01 грамма.
Поскольку масса изъятого у Д. вещества как 1,01 грамма определена при взвешивании без учета погрешности весов, которая составила +/- 0,1 грамма, и, следовательно, могла составлять как больше, так и меньше на 0,01 грамма, суд апелляционной инстанции, в силу принципа презумпции невиновности, посчитал, что масса изъятого у Д. наркотического средства - производного N-метилэфедрона должна быть определена весом 1 грамм, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В связи с изложенным судебная коллегия переквалифицировала действия Д. с ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
См.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года по делу № 22-6774/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Как оспорить заключение экспертизы по наркотикам о массе (размере) вещества? | судебная практика 👈❗ В продолжение темы статьи, - интересная судебная практика
❗ Определение веса наркотика d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - ПРАВИЛЬНО с НАПОЛНИТЕЛЕМ (БУМАГОЙ) или БЕЗ? ИНТЕРЕСНАЯ И АКТУАЛЬНАЯ ПОДБОРКА ДЛЯ ОСПАРИВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ КОНКРЕТНО ПО НАРКОТИКУ ЛСД!
Рецензия на экспертизу по уголовному делу: панацея для защиты или фикция?
Задержали с наркотиками, признался (наговорил на себя), что собирался их сбыть (по ст. 228.1 УК). Возможно уйти на хранение?
Заказал один вес наркотика, а получил в закладке другой: правильно квалифицировать действия обвиняемого по умыслу или по факту? 👈❗ Речь об умысле и его влиянии на квалификацию, позиция судов неоднозначна!
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?!
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА ПО ЛЮБОЙ СТАТЬЕ УК РФ!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРД
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ Как эффективно бороться с этим бичом правохоронительных органов, - на примерах реальных уголовных дел
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 г.г. 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА ДЛЯ ВСЕХ, КОМУ актуальна защита (или обжалование приговора) по уголовным делам о хранении, сбыте наркотиков...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ МОЖНО УЗНАТЬ МНОГО НОВОГО И ИНТЕРЕСНОГО О ВОЗМОЖНОСТЯХ ЗАЩИТЫ, И ПОЗИЦИЯХ ПО СУДОВ!