❗ -..."А давай оформим тебе добровольную выдачу (сдачу) наркотиков и тебе за них ничего не будет?": это щедрое предложение от оперов и (или) следователя слышат многие подозреваемые, обвиняемые в сбыте наркотических средств (психотропных веществ). Реально ли в данном случае освобождение от уголовной ответственности ЗА ПОКУШЕНИЕ НА СБЫТ НАРКОТИКОВ, в связи с добровольным отказом от преступления (по ст. 31 УК РФ) либо в связи с деятельным раскаянием (по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ)? В каких случаях выдача (сдача) наркотиков будет признана добровольной(?) и повлечет ли даже добровольная сдача наркотиков, - освобождение от обвинения в покушении на их сбыт? Действует ли вообще примечание 1 к ст. 228 УК РФ при обвинении лица в сбыте наркотиков? Ведь сама ст. 228.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за сбыт наркотиков, - подобных примечаний не содержит... Отмечу, что судебная практика по поставленным вопросам занимает далеко не однозначные позиции. Проанализируем их ниже, на примерах реальных уголовных дел.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 228.1, 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров (в т.ч., - НЕОДНОКРАТНО с освобождением из-под стражи по ст. 228, 228.1 и 229.1 УК РФ)! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... Подробнее обо мне по ссылке внизу статьи.
1. ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ для защиты судебная практика, - когда добровольная выдача (сдача) наркотиков признавалась судами основанием освобождения от уголовной ответственности за покушение на их сбыт:
1.1. Один из лучших примеров, - в кассации в 2024 году уголовное дело по обвинению в покушении на сбыт наркотиков (по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) полностью прекращено, в связи с "чистым" добровольным отказом обвиняемой от преступления:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как указал суд в приговоре, преступление Гончаренко К.В. совершено при следующих обстоятельствах:
8 мая 2022 года Гончаренко К.В. вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение совместных незаконных сбытов наркотических средств на территории г.Хабаровска, при этом неустановленное лицо разработало план преступной деятельности и распределило роли. Гончаренко К.В., выполняя роль «курьера-закладчика», должна была по сведениям предоставляемым неустановленным лицом извлекать из тайников партии наркотических средств, осуществлять их хранение и фасовку в удобную для сбыта упаковку, после чего по указанию неустановленного лица оборудовать тайники с расфасованными наркотическими средствами в различных районах г.Хабаровска для реализации, сведения о месторасположении которых сообщать неустановленному лицу в мессенджере «<данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленное лицо в мессенджере «<данные изъяты>» сообщило Гончаренко К.В. о месторасположении тайника с наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой не менее 9.83 г. 12 мая 2022 года Гончаренко К.В., выполняя взятую на себя преступную роль, изъяла из тайника, расположенного в районе <адрес> км автомобильной трассы Р-297 «Амур» указанное наркотическое средство, переместила, удерживая при себе в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заложила в тайник по <адрес> в <адрес>. Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства Гончаренко К.В. совместно с неустановленным лицом не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции 30 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия.
Действия Гончаренко К.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Из показаний осужденной Гончаренко К.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что она работала в интернет-магазине по продаже наркотических средств, получала из «закладок» партии наркотического средства, фасовала на более мелкие партии, помещала их в «закладки», координаты которых предавала оператору. Чтобы прекратить данную деятельность ДД.ММ.ГГГГ по телефону «112» она вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она выдала находившееся при ней наркотическое средство, свой сотовый телефон, который содержал координаты тайников с наркотиками, поехала с сотрудниками полиции на место, где показала сделанную «закладку», из которой было изъято наркотическое средство.
Свидетели ФИО6 (понятой), ФИО7 (понятая), ФИО8 (знакомая осужденной), ФИО9 (сестра осужденной), ФИО10 (следователь), ФИО11 (оперуполномоченный), ФИО12 (оперуполномоченный) подтвердили факт обращения Гончаренко К.В. по своей инициативе в полицию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-18) Гончаренко К.В. выдала имеющееся при ней вещество (наркотическое средство – гашиш массой 941.2 грамма, уголовное преследование за действия, связанные с незаконным оборотом которого прекращено в ходе предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152-154) по основанию, предусмотренному ч.1 ст.31 УК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94-95) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.), а также пояснила о том, что работает курьером в интернет-магазине по продаже наркотических средств, выдала свой сотовый телефон, пояснила, что в нем содержатся сведения об общении с куратором в мессенджере «Джабер», сообщила код от телефона.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-53), Гончаренко К.В. указала сотрудникам полиции на тайник «закладку» в котором обнаружен сверток с наркотическим средством (согласно заключению эксперта наркотическое средство гашиш массой 9.83 грамма).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Гончаренко К.В. отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку она сообщила об оборудованном тайнике после задержания, когда уже не обладала реальной возможностью распорядиться наркотическим средством, а месторасположение тайника было зафиксировано в изъятом у нее телефоне, несостоятельны.
Из приведенных выше доказательств следует, что Гончаренко К.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратилась по телефону в полицию, при этом в ходе осмотра не только выдала имевшееся при ней наркотическое средство массой 941.2 грамма, но и сообщила сотрудникам полиции о своей незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, добровольно выдала свой телефон, содержащий сведения о сделанных ею «закладах», сообщила пароль от телефона, а затем показала тайник «закладку», из которого было изъято наркотическое средство массой 9.83 грамма.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что активные действия Гончаренко К.В. по добровольному отказу от преступления были изначально направлены не только на отказ от незаконных действий с находящимся при ней наркотическим средством массой 941.2 грамма, но и на отказ от незаконных действий, связанных со сбытом наркотических средств, в том числе наркотических средств массой 9.83 грамма, находящихся в тайнике «закладке».
В материалах уголовного дела и в приведенных в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о том, что на момент обращения Гончаренко К.А., в полицию в отношении нее проводились ОРМ, имелись возбужденные уголовные дела, отсутствуют сведения о ее задержании либо применении какой-либо меры пресечения. Из материалов уголовного дела следует, что до обращения ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко К.В. в полицию правоохранительные органы не располагали сведениями о ее незаконных действиях, связанных со сбытом наркотиков, в том числе сведениями о тайнике «закладке», содержащем наркотическое средство гашиш массой 9.83 грамма. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Гончаренко К.В. на момент добровольного обращения в полицию осознавала возможность доведения указанного преступления до конца.
Отказ Гончаренко К.В. от совершения преступления являлся окончательным, поскольку она прекратила свои преступные действия, сообщив сотрудникам полиции о тайнике «закладке» с наркотическим средством, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия.
Суд апелляционной инстанции фактически самоустранился от рассмотрения доводов о добровольном отказе от преступления, ограничившись указанием в апелляционном определении на то, что соответствующие доводы защиты «связаны с ошибочным пониманием норм материального права».
Доводы прокурора, изложенный в возражениях на кассационные жалобы, о том, что в действиях Гончаренко К.В. отсутствует добровольный отказ от преступления, так как осужденная с неустановленным лицом выполнили объективную сторону преступления, при этом осужденная выполнила все необходимые действия, требующиеся от нее как от участника группы, несостоятельны.
Гончаренко К.В. органами предварительного следствия обвинялась и судом осуждена за покушение на преступление.
По смыслу закона добровольный отказ от преступления возможен на стадии покушения, при этом в действующем законодательстве нет ограничений на возможность добровольного отказа от преступления одного из соучастников группового преступления.
Органами предварительного следствия Гончаренко К.В. не вменялось и судом не установлено выполнение Гончаренко К.В. финального действия, предусмотренного ее ролью в групповом преступлении – сообщение о месторасположении сделанного тайника «закладки» неустановленному лицу.
Кроме того, несмотря на то, что Гончаренко К.В. выполнила почти все предусмотренные разработанным планом и ее ролью в групповом преступлении действия, направленные на сбыт наркотического средства, она сохранила возможность контролировать дальнейшее развитие событий и путем совершения активных действий (звонок в полицию, добровольное сообщение о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выдача телефона с информацией о тайнике «закладке», сообщение кода телефона, указание расположения тайника «закладки» на месте) предотвратила окончание преступления.
Иные доказательства, предоставленные стороной обвинения в суде первой инстанции, но не приведенные в настоящем кассационном определении, не опровергают вышеизложенные выводы судебной коллегии о наличии в действиях Гончаренко К.В. добровольного отказа от преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Фактически совершенные ФИО1 действия не содержат иного состава преступления.
Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 октября 2023 года в отношении Гончаренко К.В. подлежат отмене, производство по уголовному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ПРИЗНАНО И ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ!
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года по делу №77-332/2024
1.2. Приговор в части осуждения обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменен в кассации, а уголовное дело в этой части - прекращено на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной сдачей
- приговор в отношении Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит пересмотру.
Согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
В силу указанного примечания и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, способствующих раскрытию и пресечению преступления или изобличению лиц, совершивших преступление, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, означает выдачу лицом таких средств или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года в отношении Н. и С.Д. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту изъятия в ходе проведения 11 - 12 октября 2017 года обследования в квартире Н. наркотических средств и психотропных веществ (т. 1 л.д. 4).
Наркотики выданы обвиняемой добровольно, в рамках "досудебки", по ее ходатайству об этом:
В ходе расследования уголовного дела, обвиняемая Н. обратилась 24 ноября 2017 года с ходатайством о заключении досудебного соглашения, в котором указывает, что обязуется выдать место нахождения тайника с наркотическими средствами (т. 2 л.д. 82), однако следователем в удовлетворении ходатайства было отказано.
2 марта 2018 года обвиняемая Н. вновь обращается с аналогичным ходатайством (т. 2 л.д. 112), которое было удовлетворено прокурором 14 марта 2018 года (т. 2 л.д. 123 - 130) и 21 марта 2018 года с обвиняемой заключено досудебной соглашение о сотрудничестве (т. 2 л.д. 127 - 130).
29 марта 2018 года с обвиняемой Н. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемая указала адрес гаража, принадлежащего ее бабушке ФИО17 и место тайника, откуда было изъято наркотическое средство марихуана, массой 130,8 г.
Этот наркотик возможно никто и никогда бы не нашел, и ничто не указывало на причастность к его хранению обвиняемой, т.к. наркотик хранился в чужом гараже...
Решение о производстве следственного действия в гараже, принадлежащем иному лицу, где было изъято наркотическое средство, было принято в связи тем, что о хранении там наркотиков сообщила Н.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что органам предварительного следствия было известно место тайника с наркотическими средствами, либо ими предпринимались дополнительные меры для отыскания и обнаружения указанного тайника, материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, место тайника с наркотическими средствами, о котором не было известно правоохранительным органам, было обнаружено только после добровольного сообщения о нем обвиняемой...
Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Н. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств 29 марта 2018 года ввиду того, что она выдала наркотическое средство после ее задержания по подозрению в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, не состоятелен по следующим основаниям.
После возбуждения уголовного дела 12 октября 2017 года и проведения оперативно-разыскных и следственных мероприятий по установлению мест хранения наркотических средств Н. и неустановленным соучастником, было установлено, что наркотические средства могут храниться в квартире занимаемой Н. и ФИО18, в которой 11 - 12 октября 2017 года было проведено ОРМ "обследование помещения", в ходе которого изъяты наркотические средства и психотропные вещества. Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности правоохранительных органов о наличии иных мест хранения Н. наркотических средств и психотропных веществ, материалы уголовного дела не содержат. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание скрытость и неочевидность места расположения тайника, находящегося в гараже, принадлежащем иному лицу, Н. осознавала возможность дальнейшего хранения марихуаны и распоряжения данными наркотическими средствами впоследствии, то есть, она имела реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца.
Принимая во внимание обстоятельства добровольной выдачи Н. наркотических средств 29 марта 2018 года и ее подробные и исчерпывающие показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершения ею преступлений, что признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, а также учитывая, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает приговор в части осуждения Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 77-411/2020
1.3. Редкий пример, когда прокурор сам в суде попросил исключить из объема обвинения в отношении подсудимого приготовление к незаконному сбыту наркотика, выданного им добровольно из тайника. Суд удовлетворил эту просьбу, признав в подобном случае освобождение от уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ законным и обоснованным...
Сторона обвинения в судебных прениях просила исключить из объема обвинения в отношении подсудимого Гладилова О.В. приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин в размере 9,54 грамма, выданного им добровольно из тайника на берегу реки Кондома.
Суд соглашается с позицией стороны обвинения и считает возможным исключить из его обвинения приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в размере 9,54 грамма, поскольку Гладилов О.В. добровольно сдал наркотические средства, хранящиеся в тайнике у реки Кондома в размере 9,54 грамма, при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом, что, согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий Гладилова О.В. по данному преступлению, поскольку им совершены действия по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства в размере 5,06 грамма, что является крупным размером.
См.: Приговор № 1-3/2016 1-5/2015 1-65/2014 от 7 декабря 2016 г. по делу № 1-3/2016 Осинниковский городской суд (Кемеровская область)
1.4. Пример отмены приговора в кассации по ст. 228.1 УК РФ: т.к. судами не дана оценка доводам осужденной о добровольном отказе от сбыта наркотика:
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Требования мотивированности судебного решения применительно к уголовному судопроизводству обусловлены правом заявителя на получение адекватного ответа на поставленные вопросы. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод. На это указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года № 42-О.
Судебные решения судом обеих инстанций этим требованиям не соответствуют.
Осужденной в судебном заседании заявлено о добровольном отказе от преступления и о сообщении ею информации о наличии у нее наркотического средства, ранее не известной сотрудникам полиции, и о готовности выдать его, что и было сделано.
Согласно ч.ч.1. ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Таким образом, для проверки довода о добровольном отказе от доведения преступления, направленного на сбыт наркотического средства, до конца, суду следовало тщательно изучить и проанализировать обстоятельства, связанные с сообщением Жириковой правоохранительным органам о наличии у нее наркотического средства и с осознанием ею возможность доведения преступления до конца.
Эти обстоятельства остались не выясненными, а суд в приговоре допустил противоречия, не позволяющие прийти к выводу о наличии или отсутствии добровольного отказа от преступления, и как следствие, о правильности осуждения.
Так, на стр. 7 описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что решение о производстве обследования в квартире по месту жительства Жириковой было принято оперативными сотрудниками тогда, когда информация о том, что она занимается распространением наркотического средства, сотрудникам полиции стала известной от самой Жириковой Е.О. Именно после этого у сотрудников полиции появились основания подозревать ее в распространении наркотических средств. Этим же объяснено отсутствие в материалах дела результатов оперативно-разыскной деятельности.
Также в основу приговора положены показания оперуполномоченного Темиралиева А.З., из которых следует, что в связи с проверкой информации о том, что ФИО19 и ФИО20 находились в состоянии наркотического опьянения, а также в связи с тем, что Жирикова пришла к ним домой, она «вызвала у него оперативный интерес», поэтому он пригласил ее в кабинет, где в ходе проведенной беседы было установлено, в том числе и с ее слов, что она занимается сбытом наркотических средств. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, о нахождении дома у Жириковой наркотических средств сотрудникам полиции стало известно только с ее слов (т.2 л.д. 87), именно она сообщила им о том, что дала ФИО21 и ФИО22 наркотик, а на вопросы о причинах ее доставления в отдел полиции, Темиралиев ответил, что он была «странная», «подозрительная», а подозрительность выразилась в том, что она знала ФИО23 и ФИО24.
Иных обстоятельств, связанных с задержанием Жириковой, и сделанных ею признаний, судом не приведено и не выяснялось.
Однако приведенные данные свидетельствуют о том, что Жирикова не задерживалась по подозрению в совершении какого-либо преступления, у сотрудников полиции не имелось информации о причастности ее к сбыту, адреса ее проживания они не знали, о том, кто сбыл наркотическое средство ФИО17 и ФИО18 им на момент задержания Жириковой известно не было. Была ли у сотрудников полиции законная возможность обследовать ее жилище и обнаружить наркотики без ее признаний, судом не выяснено. Равно как и не выяснено, осознавала ли Жирикова возможность доведения преступления до конца, после ее доставления в отдел полиции по изложенным выше причинам, то есть не в связи с подозрением в совершении ею преступления. В частности судом не выяснено, как действовали бы сотрудники полиции в случае, если она умолчала бы о факте нахождения в ее доме наркотика, тем самым продолжила бы хранить либо без цели сбыта, либо с целью сбыта и сбыть найденное, и каковы были истинные мотивы признаний Жириковой.
Таким образом, существенный факт возможности доведения неоконченного преступления до конца по зависящим или независящим от нее обстоятельствам, остался не выясненным.
Суд апелляционной инстанции, отвергая довод о добровольном отказе от доведения преступления до конца, этих сомнений не разрешил. А выводы о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть из-за обнаружения противоправных действий сотрудниками полиции, которыми она была приглашена для выяснения обстоятельств госпитализации ФИО15 и ФИО16 ввиду их отравления наркотическими средствами, не основываются на каких-либо объективных данных, поскольку как следует из показаний оперуполномоченного Тамбиева, у них не было данных о совершении именно Жириковой противоправных действий, в том числе в отношении ФИО25 и ФИО26. А поводом для ее доставления послужили «странность», «подозрительность» и знакомство с последними.
Не мотивирован отказ суда апелляционной инстанции и в признании сделанного Жириковой сообщения о наличии у нее наркотического средства явкой с повинной.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду следует надлежащим образом проверить доводы о добровольном отказе от завершения преступления, правильно применить уголовный закон, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям закона об обоснованности, мотивированности и законности.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года по делу № 77-958/2023
2. Суды разошлись во мнениях: суд первой инстанции освободил от уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ обвиняемых, в связи с добровольной выдачей наркотиков, приготовленных к сбыту, но суд кассационной инстанции решил, что это решение необоснованно и незаконно. Внимания заслуживают обе позиции. Позиция кассации не бесспорна и вызывает сомнения в обоснованности...
- 2.1. Суд первой инстанции оправдал обвиняемых по ст. 228.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотиков, расценив ее как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ):
Маяускас А.И. и Булат З.С. обвинялись органами предварительного следствия в намерении осуществить незаконный сбыт всего незаконно приобретенного ими 173,63 грамма героина, приготовлении его к последующему незаконному сбыту , и которые продолжали незаконно хранить по месту своего проживания по адресу , пе, 35 . оставшуюся часть наркотического средства героином, массой 121,1 грамма, что составляет особо крупный размер, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как после сбыта 21-22 июля 2011 года ФИО10 героина в размере 52.53 грамма, они были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Красноярскому краю, и в ходе осмотра места происшествия, проводившегося 22 июля 2011 года в период с 6 часов 20 минут до 7 часов 02 минут по месту их жительства было обнаружено и изъято приготовленное в целях незаконного сбыта Маяускас А.И. и Булат З.С. упакованное в полимерную пленку вещество, являющееся наркотическим средством героином массой 121,1 грамма, но Маяускас А.И. и Булат З.С. судом были оправданы. Суд указал, что в действиях Маяускас А.И. и Булат З.С. он усматривает добровольный отказ от преступления ввиду имевшей место добровольной выдачи ими приготовленной к сбыту оставшейся части наркотического средства. Лишь после добровольного сообщения Маяускас А.И. и Булат З.С. о хранении ими наркотического средства героина и указания места его нахождения сотрудники УФСКН смогли обнаружить и изъять указанный наркотик , при этом Маяускас А.И. и Булат З.С. имели реальную возможность довести указанное преступление до конца.
- 2.2. Прокуратура обжаловала указанный приговор в части оправдания Маяускас А.И. и Булат З.С. по ст. 228.1 УК РФ, и суд кассационной инстанции счел оправдание (в связи с добровольной выдачей наркотика) необоснованным, по следующим основаниям:
Суд при рассмотрении уголовного дела установил, после реализации части наркотического средства героина ФИО10, у Маяускас А.И. и Булат З.С. по месту их временного проживания еще оставалась часть наркотического средства, ранее приобретенного ими для последующего сбыта. О действительном наличии у них 121,1 грамма наркотического средства героина и о месте его нахождения ни закупщику, ни оперативным сотрудникам на момент принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также после задержания участников сделки по незаконному сбыту наркотического вещества ФИО10 известно не было. Никаких запрещенных к обороту предметов у Булат З.С. и Маяускас А.И. при проведении их личного досмотра обнаружено не было.
Однако при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, органы дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 157 УПК РФ вправе произвести, и производят такое неотложное следственное действие, как осмотр места происшествия, то есть места, где предположительно перед этим хранилось наркотическое средство, которое Маяускас А.И. и Булат З.С. незаконно сбыли ФИО10 в количестве 52.53 грамма героина, не исключается обнаружение возможно хранящегося там наркотического средства и каких-либо доказательств приготовления Маяускас А.И. и Булат З.С. к незаконному сбыту.
Выводы суда о том, что лишь после добровольного сообщения Маяускас А.И. и Булат З.С. о хранении ими наркотического средства героина и указания места его нахождения сотрудники УФСКН смогли обнаружить и изъять указанный наркотик, при этом Маяускас А.И. и Булат З.С. имели реальную возможность довести указанное преступление до конца, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При личном досмотре задержанная Булат З.С. указала адрес своего и Маяускас А.И. места проживания (т. 1, л.д. 99-100), при этом Маяускас А.И. указал ложный адрес (т. 1, л.д. 90 - 93) и сотрудники наркоконтроля получили возможность произвести осмотр их квартиры, где у них продолжали храниться в ванной комнате 121,1 грамма героина, обнаруженные в ходе осмотра, на проведение которого сотрудники наркоконтроля предварительно получили согласие задержанного Маяускас А.И. (т. 1, л.д. 101), и провели осмотр через непродолжительный промежуток времени, где также обнаружены вещественные доказательства, на которых найдены следы героина и пальца руки Булат З.С. (т. 1, л.д. 102 - 111).
При этом при личном досмотре Маяускас А.И. (т. 1, л.д. 90 - 93) и Булат З.С. (т. 1, л.д. 99 - 100) были составлены протоколы, в которых отмечено, что у задержанных каких-либо заявлений нет.
Вывод суда о том, что с учетом скрытости и неочевидности места временного проживания Маяускас А.И. и Булат З.С. , где находилось наркотическое средство, последние осознавали возможность дальнейшего хранения героина и распоряжения им, пусть и спустя длительное время, после отбытия наказания либо посредством сообщения информации о месте нахождения наркотика иным лицам, которые, используя данное вещество, могли бы продолжить осуществление преступной деятельности, то есть Маяускас А.И. и Булат З.С. , имели реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотического средства до конца, знали об этом, но добровольно и окончательно прекратили действия, направленные на совершение этого преступления, носит предположительный характер, рассчитанный на бездеятельность органов предварительного расследования.
Таким образом, Маяускас А.И. и Булат З.С. фактически не имели реальной возможности довести указанное преступление до конца в силу наступивших независимо от их воли обстоятельств, так как были задержаны, их преступная деятельность была пресечена, и они потеряли возможность иметь доступ к хранящимся у них в арендованной квартире наркотическим средствам, либо каким-то иным способом в дальнейшем распорядиться им в своих корыстных целях.
Суд также не учел разъяснение, содержащееся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"), что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и им подобных. Веществ, выдача их по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
С учетом этих обстоятельств, приговор не может быть признан законным и обоснованным.
ИТОГ: Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2011 года в отношении Маяускас А.И. и Булат З.С. отменен, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
См.: Кассационное определение № 22-8966 22-8966/11 22-8966/2011 от 15 ноября 2011 г. Красноярский краевой суд (Красноярский край)
3. Для полноты картины, - негативная для защиты позиция судов об отказе в освобождении от уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотиков, в связи с их добровольной сдачей (выдачей) обвиняемыми сотрудникам правоохранительных органов:
3.1.
Доводы стороны защиты о добровольной выдаче Вольвачем А.М. наркотического средства, обнаруженного впоследствии при осмотре мест происшествия (действия, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) суд отвергает как не основанные на представленных суду доказательствах и опровергнутые ими.
Так, в обоснование данного тезиса стороной защиты указано о добровольной, по мнению стороны защиты, выдаче подсудимым наркотических средств массой №,92 гр., №,89 гр., №,88 гр., обусловленной добровольной выдачей Вольвачем А.М. мобильного телефона, содержащего сведения о местах тайников с наркотиком , о которых сотрудникам полиции на момент личного досмотра подсудимого известно не было.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Вольвач А.М. добровольной выдачи вышеуказанного наркотического средства.
Так, по смыслу уголовного закона (примечание к ст. 228 УК РФ) добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Не запрещенная в системе правового регулирования России возможность применения норм УПК РФ по правилам аналогии закона свидетельствует об отсутствии добровольной выдачи наркотических средств при их обнаружении не только в ходе следственных действий, но и при проведении иных процессуальных мероприятий, направленных на отыскание имеющих значение для уголовного судопроизводства объектов (личный досмотр, оперативно-розыскные мероприятия и иные формы).
Как установлено в судебном заседании, содержащий сведения о местах устроенных Вольвачем А.М. тайников с наркотическими средствами мобильный телефон изъят у подсудимого в ходе его личного досмотра после состоявшегося фактического задержания и доставления в орган внутренних дел по подозрению в совершении административного правонарушения (том 1 л.д. 14). Следовательно, информация о местах тайников с наркотиками стала сотрудникам полиции известна не вследствие добровольной явки подсудимого в орган внутренних и сообщения им мест тайников с наркотическими средствами, а исключительно вследствие проведения с уже задержанным подсудимым мероприятия, направленного на поиск доказательств преступной деятельности. Более того, из показаний самого Вольвач А.М. следует, что, увидев в парке наблюдавшего за ним мужчину, подсудимый скрылся с места устройства тайников, и впоследствии был задержан сотрудниками полиции, а не явился сам для сдачи имевшегося у него наркотика .
С учетом изложенного, сам Вольвач А.М. добровольно какие-либо наркотические средства не выдавал , реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом не имел.
И + позиция суда о том, что примечание 1 к ст. 228 УК РФ применимо только к обвинению в хранении наркотиков и неприменимо к покушению на его сбыт (о ст. 31 УК РФ - т.е. о возможном добровольном отказе от преступления, суды могут даже не вспомнить...). ПОЗИЦИЯ НЕ БЕССПОРНАЯ, - СМ.ПОЗИЦИИ СУДОВ ВЫШЕ + ЕСТЬ СТ. 31 УК РФ... НО ДАННОЕ МНЕНИЕ СУДОВ ЗАЩИТЕ ТОЖЕ СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ...
- Более того, в УК РФ не закреплено возможности применения института добровольной выдачи наркотических средств к деяниям, отличным от незаконного хранения таких средств, поскольку названный институт закреплен в примечании к ст. 228 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Также по смыслу УК РФ запрещено применять его нормы по правилам аналогии закона.
В совокупности указанные обстоятельства и нормы закона указывают на невозможность применения к совершенным Вольвач А.М. деяниям института освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей запрещенного к обороту в России вещества.
См.: Приговор № 1-1062/2019 1-136/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-1062/2019 Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)
3.2. Часто добровольную выдачу наркотиков суды расценивают как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не являющееся основанием освобождения от уголовной ответственности...
- Несмотря на сделанное заявление о наличии у него по месту жительства наркотических средств, суд не может расценить это как добровольную выдачу или добровольный отказ от совершения преступления, поскольку к моменту написания данного заявления, Галимов уже был задержан, досмотрен, часть общей массы наркотиков, приготовленных к сбыту уже была изъята. Вместе с тем, названное заявление, как и признательные показания об обстоятельствах приобретения в целях сбыта, достигнутых договоренностей с иными лицами о совершении группового преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников.
См.: Приговор № 1-334/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-334/2018 Одинцовский городской суд (Московская область)
3.3.
- Довод защитника о переквалификации действий подсудимого Кныш А.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку подсудимый Кныш А.С. добровольно сообщил сотрудникам полиции о нахождении у него по месту жительства наркотических средств, т.е. добровольно сообщил о приготовлении к сбыту и добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем в части обнаружения наркотиков в квартире производство по делу подлежит прекращению, основано на ошибочном понимании требований закона. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. В судебном заседании установлено, что подсудимый Кныш А.С. по месту жительства хранил наркотические средства с целью сбыта , при этом часть указанных наркотических средств он разложил по пакетам, т.е. совершил действия направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта . Кныш А.С. был задержан с целью проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств. При этом, сотрудники полиции до задержания Кныш А.С. располагали оперативной информацией, что в его квартире, которую он снимает, хранятся наркотические вещества, что следует из выписке из записки осведомителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение Кныш А.С. после задержания, что по месту жительства у него находятся наркотические средства, при установленных обстоятельствах не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Аналогичным образом указанную ситуацию разрешает Пленум Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п. 19 Постановления в соответствии с которым при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Приговор № 1-46/2017 от 24 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Задержали с наркотиками, признался (наговорил на себя), что собирался их сбыть (по ст. 228.1 УК). Возможно уйти на хранение?
ДОБРОВОЛЬНАЯ выдача наркотика = прекращение уголовного дела по ст. 228 УК РФ
Прекращение уголовного дела по ст. 228 УК РФ: добровольный ОТКАЗ от преступления!
Заказал один вес наркотика, а получил в закладке другой: правильно квалифицировать действия обвиняемого по умыслу или по факту? 👈❗ Речь об умысле и его влиянии на квалификацию, позиция судов неоднозначна!
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?!
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА ПО ЛЮБОЙ СТАТЬЕ УК РФ!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРД
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ Как эффективно бороться с этим бичом правохоронительных органов, - на примерах реальных уголовных дел
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г. 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА ДЛЯ ВСЕХ, КОМУ актуальна защита (или обжалование приговора) по уголовным делам о хранении, сбыте наркотиков...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ МОЖНО УЗНАТЬ МНОГО НОВОГО И ИНТЕРЕСНОГО О ВОЗМОЖНОСТЯХ ЗАЩИТЫ, И ПОЗИЦИЯХ ПО СУДОВ!