Данные комментарии оставлены под статьёй "Комментарии к материалам о Катынском расстреле". Привожу данные комментарии в оригинале, с контекстом можно ознакомится под указанной статьёй. Автор: Samoilov. Со всеми материалами по теме "Катыни" можно ознакомиться в соответствующем разделе.
Очень приятно, что подписчики принимают активное участие и расширяют базу материалов по данной теме. Спасибо!
Комментарии в оригинале с полезными ссылками:
// они узнали только в феврале 1943 г. от местного крестьянина Ивана Кривозерцева. //
Вот только показания Кривозерцева в пересказе Мацкевича очень сильно не совпадают с известными фактами и документами.
По Мацкевичу - Андреев и Кривозерцев 17-18 февраля лично раскопали могилу и увидели трупы. И в тот же день дали показания. В тот же день.
А по немецкому отчёту - Андреев и Кривозерцев всего лишь видели как поляков увозили из Гнездова. Кривозерцев дал показания дважды - 5 апреля и 27 февраля 1943 (Amtliches, стр.19 и 21). Андреев дал показания 28 февраля (там же, стр.24). Они оба от кого-то слышали, что те поляки были расстреляны. Вот такой был секретный расстрел, о котором все знали.
Этот Кривозерцев служил немцам и ушёл вместе с ними. После войны найден повешенным в Лондоне.
Среднесуточные температуры февраля 1943 г были ниже средних.
Глубина промерзания грунта в средней полосе = около 140 см.
Норма выработки для грунта 2-й категории при глубине копания до 3,0 м и толщине промерзания до 0,5 м = 2,20 кубометра в смену.
В феврале там была ледяная корка метровой толщины. И как экскаваторный Кривозерцев её копал? И как он успел дать показания "в тот же день"?
Примерно в это же время (январь-февраль 1943) волк раскопал 1,5 метра мороженой земли и подполковник Аренс "увидел кости" (см. 1 июля в Нюрнберге). Кривозерцев тоже видел экскаваторного волка?
По Мацкевичу - могилы копали уже в начале марта 40-го. А этапы пошли якобы 14 марта (стр. 161). Там же, Мацкевич ссылается на неназванного офицера и говорит о 8 марта.
А по документам - первый этап был 3-го апреля 40-го.
Исповедь малограмотного Кривозерцева написана настолько литературно и гладко, что видны огромные польские уши, торчащие из развесистой клюквы. Коей там в избытке - дома без крыш, окна без стекол, водка, навоз, кровавые рабовладельцы и тупые рабы. И - сияющая западная свобода и демократия, бла-бла-бла.
Особенно умиляет рассказ о затопленной барже в Белом море, на которой якобы погибли все поляки из Осташкова. А кто тогда захоронен в Медном? Баржу уже нашли? А почему не авианосец? Идиот не понимает, сколько стоит баржа. Расстрелять золотыми пулями было бы дешевле.
Вот сочинение Мацкевича:
Издано в Канаде, в 1988 г.
Американский судья Эван Валлах писал так:
"Принятые процедурные правила представляли собой сплав англо-американской и континентально-европейской систем, хотя в основном они основывались на АМЕРИКАНСКОЙ модели."
Источник:
Evan J Wallach "The Procedural and Evidentiary Rules of the Post-World War II War Crimes Trials: Did They Provide an Outline for International Legal Procedure?" (1998-1999) 37 Colum J Transnatl L 851 at 854;
1. После главного процесса американцы провели 12 малых. Там точно не было сплава из разных систем. Процедура и результаты малых процессов по форме были аналогичны результату главного процесса: два документа - Indictment и Judgement.
2. Прочитайте диалог между адвокатом Штамером и председателем Лоуренсом от 4.07.1946. Или ходатайство Штамера от 20.11.1945.
"АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ процедура, на которой основано это судебное разбирательство". И никак иначе.
Norbert Ehrenfreund, "The Nuremberg legacy", стр. 37.
===
Главная проблема нюрнбергского процесса заключалась в том, что союзники устанавливали все правила.
Они решали, какой закон должен действовать и какие процедуры должны выполняться в зале суда. Немецкие адвокаты не имели права голоса при принятии этих решений.
Результатом стало то, что немецким юристам пришлось изо всех сил стараться освоить АМЕРИКАНСКУЮ состязательную процедуру, которая сильно отличалась от их собственной континентальной или инквизиционной системы. Им также пришлось изучить закон о заговоре, с которым они были совершенно незнакомы.
До того времени понятие заговора (conspiracy) было неслыханным явлением в европейском праве.
Джексон с самого начала распознал проблему. "С самого начала", - сказал он, - "было очевидно, что наша самая большая проблема заключается в том, как согласовать две очень разные системы процедур".
Были достигнуты компромиссы, но в целом АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ состязательная система, запрошенная Джексоном, была принята, и немцам, нравится им это или нет, пришлось согласиться с этим.
===
Далее описаны эти компромиссы. Они касаются порядка допроса свидетелей, защиты прав личности и других мелочей.
О запрете вносить правки в обвинительное заключение ничего не написано.
А кто-то пытается выдумать "сплав" с нужными ему свойствами.
Судья Норберт Эренфройнд лично был в Нюрнберге в качестве корреспондента военной газеты "Stars and Stripes".
Вот нормативные акты того времени:
http://tinyurl.com/4fmxahtu (последний абзац)
Изменение обвинительного заключения разрешено, если это не ухудшает положение подсудимого. Даны ссылки на прецеденты, в которых суды поступали именно так.
А теперь смотрим стенограмму от 5 июля, в которой Штамер просил вычеркнуть Катынь из обвинительного заключения.
"this accusation have to be struck from Indictment".
"Это обвинение должно быть исключено из Обвинительного заключения".
Требование было проигнорировано.
29 июля Руденко праздновал победу, про Катынь сказал четырежды.
Что ещё?
В сети есть лекции о Нюрнбергском процессе от Школы права Университета Сент-Джонс (Нью Йорк). В них тоже говорится об англо-американской процедуре.
Американский судья Эван Валлах тоже писал в своей книге об англо-американской процедуре в Нюрнберге.
Благодарю автора за столь подробную аргументацию и за ссылки!
Огромное спасибо от автора канала Ракурс и всех подписчиков канала!
.
Прямые эфиры с автором в ТГ-канале РАКУРС. Подписывайся.
