Одновременно с переподчинением нижестоящих милицейских структур федеральному центру в МВД начали активно создавать «палочную» систему, которая реализовывала принципы централизованного управления.
Она задумывалась как способ получать информацию о состоянии преступности и об активности правоохранительных органов на местах. Считалось, что если нет «палок», то милиционеры вообще работать не будут! На основе анализа каждые два года издавался новый приказ о введении или изменении системы оценки работы подразделений органов внутренних дел. Достаточно сказать, что на пике палочной системы в 2010 году работа милиции оценивалась аж по 72 показателям!
Но эффект от её внедрения оказался парадоксальным. Она стала не измерять, а определять состояние преступности, не отражать активность людей, а направлять её. То есть инструмент измерения, если можно так сказать, стал влиять на измеряемую реальность.
Сегодня сотрудники полиции всё больше вовлекаются в производство тонн отчётов и все меньше выполняют свою прямую работу. Если взять любой территориальный ОМВД-УМВД, то можно обнаружить, что удельный вес сотрудников, занятых учётом и контролем (а таковые, уверен, имеются в любой службе), превосходит все разумные нормативы. Если приплюсовать сюда ещё и начальников всех степеней, то скоро таких будет больше, чем занимающихся непосредственной работой.
Более того, система начинает себя воспроизводить. Поскольку она централизована и организована по вертикальному принципу, каждый следующий этаж должен получать какие-то отчёты от предыдущего этажа. К этим данным добавляется информация о собственной работе и посылается наверх. Чем больше отчётных показателей, тем больше требуется штата наверху, чтобы всю эту информацию сводить, оценивать и анализировать.
Вот и получается, что каждый сотрудник, заступающий на дежурство, пишет отчёт. Словно ручейки, подобная информация ежесуточно стекается от ДПС, ППС, участковых, впадая в широкую реку под названием «общая сводка». Дежурная часть тоже сдаёт таблицу: сколько вызовов поступило, сколько по ним осуществлено проверок и выездов СОГ, сколько доставлено граждан и т.д. Штаб заполняет каждый день сводную таблицу, где имеется буквально всё: учёт преступлений, учёт предотвращённых преступлений, учёт раскрываемости и т.д. Дабы не оказаться в «зоне критики», при необходимости показатели подгоняются под нужные цифры (так сказать, авансом - с прицелом на следующий отчётный период), после чего таблица отсылается в вышестоящий штаб, а тот уже сводит всё поступившее по Главку.
Про то, как в бытность милиции происходил «делёж палок» внутри ОВД - это отдельная песня! Действующими лицами этого представления становились руководители КМ и МОБ, а режиссёром - начальник штаба. Какие порой разворачивались страсти по перетягиванию одеяла и происходили манипуляции со статистикой в стремлении закрыть провальные позиции как в целом по ОВД, так и по отдельным подразделениям! В конечном итоге, перетасовав кое-какую цифирь, начальники приходили к некоему компромиссу. Например, начальник МОБ «отдавал в долг» начальнику КМ парочку преступлений (с возвратом в следующем месяце, разумеется). Если же стоял вопрос о присвоении сверхпотолкового звания начальнику какого-либо структурного подразделения, то тут уже весь отдел «работал» на него…
А особо комичным выглядело «сражение за палку», когда в раскрытии преступления одновременно участвовали сотрудники нескольких служб. И у всех были свои весомые аргументы: патрульно-постовая била на то, что её вызвали на место происшествия и именно она задержала злодея; участковые - мы проводили опрос граждан и собирали иной материал; опера - а мы «раскололи» подозреваемого... И даже дежурка стремилась оторвать кусочек общего «пирога»: мол, выезжавшая СОГ-то в нашей юрисдикции!
Чем вредна палочная система? Работа на показатели предполагает, что раскрываемость преступлений не должна падать. Это важный показатель оперативных служб - отношение числа раскрытых к числу совершённых (а точнее - зарегистрированных) преступлений. Если он будет снижаться, начальнику ОМВД лёгкой жизни не видать!
Конечно же, «нужная» раскрываемость достигается не только за счёт работы, а нередко с помощью манипуляций и отработанных технологий с регистрацией преступлений. И в милиции, и в полиции старались не регистрировать преступления «без лица», где нет готового подозреваемого и низка вероятность раскрытия. Почему у нас около 90% дел, поступающих в суды, с признанием вины? Да потому, что палочная система стимулирует гнать вал таких типовых дел с признаниями подозреваемых.
Например, приволокли некоего бомжа или наркомана, немножко ткнули его в бока (в стремлении как можно быстрее выбить признание или другую информацию) - и он «раскололся». Просто и удобно. Можно смело передать материал дознавателю или следователю - «палка срублена»! Это почти готовое раскрытие, которое имеет перспективу доведения до суда с высоким процентом вероятности обвинительного приговора. Следователь понимает, что сможет направить это дело в суд, потому что его тоже оценивают - в частности, по количеству дел, направленных в суд.
Другое дело, если дело (извиняюсь за невольный каламбур) - «висяк»! Тогда сообщение будут стараться каким-то образом не регистрировать. И на этот случай имеется большой арсенал приёмов. Могут успокоить заявителя: «Мы записали ваш телефон, и если что, обязательно с вами свяжемся!». Если у человека украли мобильник, то долго будут у него выпытывать: «У вас точно он был? Может быть, телефон не украли, а вы сами его потеряли?». А в ситуации с квартирной кражей появляется столько страшилок (типа «Мы примем заявление, но придётся снять все замки с ваших дверей и отнести на экспертизу»), что обескураженный потерпевший призадумается...
Известна общераспространенная милицейская практика: перед тем, как принять от гражданина заявление, сотрудники дежурной части направляли его к дежурному оперу или участковому. И регистрировали его лишь в том случае, если тем не удавалось «уболтать» заявителя.
В иных развитых странах количество обращений в полицию при любой ситуации будет выше, чем у нас, потому что граждане ей больше доверяют. Это первое. «Ихняя» полиция регистрирует всё. И, наконец, многое зависит ещё и о того, что квалифицируется как преступление. Российская же практика отличается на всех трёх стадиях, а потому у нас как будто бы в разы меньше преступности.
Казалось бы, а почему при таком раскладе не использовать иные (независимые) источники криминологической информации? Тут ответ напрашивается сам собой: либо МВД не умеет ими пользоваться, либо не горит особым желанием это делать. Вы обратили внимание, что в последнее время ведомство перестало публиковать информацию о проведении соцопросов, касающихся темы доверия к полиции, хотя ранее это делало регулярно? Тут есть о чём задуматься…
А завершим сей разговор на иронично-шутливой ноте, тем более, милицейскому поэту-самородку Сергею Кухтову и на эту тему есть что нам сказать...
Слышали: при следственном отделе
В пятницу открылся магазин?
Очередь была, но мы успели -
Я и мой товарищ армянин…
Чем торгуют? Ясно чем – дровами!
Палками любой величины!
Нарубить мы их не можем сами,
Но для плана нам они нужны!
Я взял палку среднего размера
(Следователь уступил один),
Биту взял из клееной фанеры
Щедрый мой товарищ армянин…
Что поделать, братцы, если все мы
Заучили чётко с малых лет,
Что надёжней палочной системы
Ничего в стране советской нет!
Читайте мои последние публикации на канале:
Мои наиболее популярные публикации на канале:
Подписывайтесь на мой канал! Проявляйте уважение к автору и друг к другу, воздерживаясь от откровенных оскорблений, хамства и мата в комментариях (буду блокировать)!
