Дебаты про возврат наказания за превышение так называемой «средней скорости» вновь набирают обороты. На этот раз масла в огонь подлил Минтранс, выступивший с инициативой возврата к этой идее и предложивший для её реализации изменения в Правила дорожного движения, которыми будет определено понятие этой самой скорости.
Суть такого способа контроля скорости проста и примитивна, как мозги некоторых чиновников. На определённом участке дороги, протяжённость которого заранее известна, устанавливаются две камеры - в начале и в конце. Первая фиксирует время въезда автомобиля на этот участок, вторая - время выезда. Далее путём деления заранее известного расстояния (длины участка) на время его преодоления получается некая цифра, которая и составляет ту самую «среднюю скорость». И если она превышает установленный лимит - пожалуйте в «кассу» для оплаты штрафа.
Тут используется математика на уровне начальной школы - при допустимой скорости движения 60 км/ч автомобиль проезжает один километр за одну минуту. И если участок длиной в пять километров он проедет быстрее пяти минут - превышение налицо. Остаётся только сделать поправку на «нештрафуемый порог» в 20 км/ч (с учётом которого получается, что без нарушений можно проезжать за минуту не километр, а примерно 1330 метров) - и дело, как говорится, в шляпе.
И несколько лет назад такая система весьма успешно использовалась. Сам получил в августе 2016-го штраф за превышение скорости на МКАДе, где, согласно постановлению, участок длиной 8409 метров (со 103-го по 96-й километр) «пролетел» за 236 секунд, что соответствует скорости около 128 км/ч при ограничении 100. А измерил это всё прибор под названием «Автодория» (фото постановления - выше).
И вот эта самая «Автодория» получила весьма широкое распространение и зашагала по стране. Однако в 2019-м году «халява» для властей неожиданно кончилась - Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу одного оштрафованного таким вот образом автолюбителя, безуспешно пытавшегося оспорить этот штраф в нижестоящих судах, и согласился с ним. Все решения были отменены, дело направлено обратно в суд первой инстанции (если быть точным - в Вяземский райсуд Смоленской области), который, правильно поняв намёк Верховного Суда, отменил постановление и дело прекратил за недоказанностью (!).
Данный случай, пожалуй, стал весьма показательным, продемонстрировав апофеоз глупости, до которой дошла алчность местных властей и прирученных ими коммерсантов, щедро увешавших всю страну своими камерами. Да и местные суды не очень-то хотели вникать в «мелочи», связанные с грубейшими нарушениями закона при подобном способе выявления превышений скоростного режима.
А нарушения действительно вопиющие, и Верховный Суд их чётко перечислил. В частности, точное место нарушения не установлено - длина участка, на котором якобы была превышена «средняя скорость», составляла аж 71 (семьдесят один!) километр. Что само по себе затрудняет возможность обжалования такого постановления, а указание в качестве места нарушения участка дороги недопустимо, поскольку на него может распространяться юрисдикция нескольких судов.
И при этом ни один из этих судов вправе не принять жалобу, поскольку в самом постановлении точный адрес нарушения не указан, и территориальная подсудность дела определена быть не может.
Да и маршрут движения автомобиля точно неизвестен - например, после проезда под первой камерой он мог двигаться по другой дороге (объездной или дублёру), затем выехать и проследовать под второй камерой опять же без нарушения. И где же тогда было в этом случае превышение скорости?
Также не исключено, что некоторую часть времени на контролируемом участке автомобиль мог стоять (например, на АЗС, в кафе иои около придорожного магазина), а потом, нажав «газ в пол», промчаться с превышением не на 20, а на все 40 или больше - в этом случае нарушение должно быть квалифицировано как более тяжкое. Однако камера этого не знает и не учитывает.
Поэтому такой способ фиксации признать законным в принципе невозможно, поскольку он допускает одно из самых грубейших нарушений - нарушение права на защиту: если неизвестно ни точное место, ни точное время, ни точная величина, на которую была превышена скорость - такое «обвинение» невозможно опровергнуть. К слову, и уголовные дела с аналогичными «недоработками» суды очень часто возвращают прокурору, ссылаясь именно на невозможность защищаться от неконкретизированного обвинения.
Однако, судя по всему, чиновникам Минтранса на эти «мелочи» глубоко плевать - они предлагают закрепить в ПДД понятие «средней скорости», чтобы вновь вернуть это беззаконие и получить новый инструмент якобы для снижения аварийности (сюда же приплетаются и «искренние» просьбы некоторых регионов, ссылающихся на рост аварийности, якобы произошедший после отмены такого способа фиксации).
Правда, чиновники не дураки (хочется на это надеяться), а потому хотят продолжить изменение законодательства с целью придания видимости законности своим идеям. Однако глобально без окончательных «похорон» презумпции невиновности это сделать вряд ли получится - ведь никакого наказания за невнятное нарушение, совершённое «когда-то» и «где-то там» - быть не должно в принципе.
Если же соблюдать все разумные ограничения при фиксации средней скорости - вполне может оказаться, что участков дорог, отвечающих всем логичным требованиям для законного применения этих камер, не так уж и много. Ведь это должен быть отрезок пути без въездов и выездов (чтобы исключить проезд автомобиля только под одной камерой); без мест стоянки и АЗС (что, впрочем, также не исключает вероятности остановки автомобиля на какое-то время); дорога должна находиться в юрисдикции только одного района для исключения отказов в принятии жалобы местным судом и т. п.
Однако самое главное, пожалуй, заключается в другом - на участке с контролем «средней скорости» недопустимо измерение «мгновенной скорости» традиционным и привычным методом (кстати, такое тоже практиковалось ранее - штраф «прилетал» как за среднюю скорость, так и за превышение в конкретном месте на точную величину) - ведь в этом случае превышение скорости в конкретный момент времени и в конкретном месте вполне может быть и тем самым превышением средней скорости «где-то там» (если оно выявлено на этом же участке).
И с точки зрения презумпции невиновности одно из этих наказаний - незаконно, и выносить такое постановление нельзя. Что еще более сужает возможности применения систем контроля средней скорости. И какие здесь снижение аварийности и превышение безопасности?
Думается, что информационный вброс, организованный Минтрансом по поводу внесения соответствующих изменений в ПДД, вероятнее всего, сделан с целью очередного прощупывания общественного мнения и понимания, до какой степени можно этим самым мнением манипулировать. Да и коммерсанты, владеющие комплексами фиксации скорости, явно пожелали вернуть себе столь «лакомый кусочек» денежного ручейка, текущего в бюджет из наших карманов…
Думаю, что приближающаяся осень подкинет новые поводы для обсуждения - ведь депутаты вернутся из отпусков и не исключено появление соответствующих законопроектов. Как говорится, будем следить за развитием ситуации.
Удачи на дорогах и не превышайте скорость (ни среднюю, ни мгновенную)!
