Здравствуйте, уважаемые читатели!
Чтобы надолго не откладывать, возвращаюсь к барабанам Каве ди Кузы и милетской каменоломен. Напоминаю, что это вольный перевод (с моими пояснениями и дополнениями) статьи Anneliese Peschlow-Bindokat Steinbruch und Tempel: Die Cave di Cusa von Selinunt und die Marmorbrüche von Milet. Начало здесь.
В каменоломне Селинунты, после того как заготовка была отделена от скального основания, основные работы были завершены. Барабаны были готовы к транспортировке (рис. 36).
Однако, в Милете, как показывает сравнение барабанов на фото. 34 и 35, всё было не так. Если селинунтский (готовый барабан) почти равномерно обтёсан и закруглён, то милетский ещё имеет неровности, что также является следствием твёрдости породы. Заготовку приходилось выравнивать в каменоломне. Требовался второй этап работ. За отделением (от скалы) следовала первая тёска.
В милетских каменоломнях этому множество свидетельств. Грубая "недотёска" (в оригинале употреблено слово bosse, обозначающее произведение скульптуры или каменной кладки, которое было начато, создано, но не закончено. Боссами также назывались намеренно оставленные выступы, служащие для перемещения и установки блоков в качестве упоров) срезалась, а барабан закругляли (фото. 21, 37).
После завершения этой работы барабан "заглаживали" со всех сторон (рис. 38, 39). Заготовка на фото 39 до сих пор находится среди мраморного щебня, образовавшегося в ходе этого процесса.
Иногда из-за ошибок или дефектов камня, которые не были распознаны заранее, заготовка при "откапывании/вырезании" повреждалась. Чтобы не выбрасывать совсем, её разбивали на более мелкие части, которые могли быть изпользованы в других целях, как в примере из Милета (рис. 40). Если же повреждения были локальными, то делалась попытка их устранить и сохранить изделие путём обработки повреждённого участка, как в случае с барабаном из Селинунте (рис. 41). Здесь, из-за плохого состава породы, нижняя часть барабана должна была быть удалена путём создания небольшого выдолбленного канала. Укороченный таким образом барабан можно было без дальнейших церемоний применить по первоначальному назначению.
Транспортировка заготовок
В Селинунте и Милете транспортировка заготовок из каменоломен на строительную площадку осуществлялась по-разному.
В Селинунте барабаны оснащались колёсами и деревянной рамой, а затем с помощью тягловых животных преодолевали до Селинунты разстояние в 11-13 км (в зависимости от уклона местности) (рис. 1). Два барабана из каменоломен с одной стороны уже имеют прямоугольное отверстие, необходимое для крепления колёс (рис. 42). Аналогичная процедура проводилась и для архитравов. К сожалению, на местности уже не прослеживается широкая дорога, которая была необходима для перевозки таких огромных изделий и которая также достаточно засвидетельствована в ранних описаниях путешествий. Тем не менее, на перекрёстке у входа в Каве ди Кузу начало дороги обозначено оставленным при транспортировке барабаном, имеющим по обеим сторонам углубления для крепления колёс (рис. 1).
В Милете же большая часть перевозок - около 30 км - осуществлялась по морю (рис. 15).
Сухопутный путь от каменоломен до порта Иониаполис и затем от Панармоса до Дидимы (в сумме) составлял около 7 км. В качестве транспортного средства здесь изпользовались сани, которые спускались из каменоломен вниз по склону на спусках, а затем по равнине тянулись тягловыми животными к порту. Оттуда заготовки отправлялись в Панормос. Напоследок, блоки на санях перетаскивали в Дидиму.
По прибытии на строительную площадку, барабаны перемещались (к месту установки) в том виде, в котором они доставлялись из каменоломен, за изключением двух несущих ("ножных") барабанов, которые перед установкой должны были быть предварительно подготовлены, и верхней части ("шейного") барабана, которая при установке уже была рифлёной (рис. 45, 49). В Селинунте последний ("шейный" барабан) был изготовлен как единое целое с капителью (рис. 46).
Окончательная обработка поверхности
Рифление (изготовление желобков - каннелюр) выполнялось в несколько этапов. Дорическую колонну в Селинунте после отработки карьерных боссов (выступов) сначала делили на 20 каннелюр, ионическую колонну в Дидиме - на 24 каннелюры. В Дидиме это прекрасно зафиксировано на "ножном" барабане. Здесь желобки каннелюр вырезаны над профилем базы (рис. 47). Верхним концом подкапительного барабана задавались нижняя и верхняя точки крепления для протягивания каннелюр через всю колонну.
Однако дальнейшая процедура была разной. В Селинунте поверхность барабана сначала огранивали (рис. 50), вырезали края граней (рис. 51), и грубо выдалбливали желоба каннелюр, оставив края граней в виде гребня (рис. 52). В таком состоянии колонна соответствует ионической. В дальнейшем желобки каннелюр углублялись и заглаживались, в результате чего грубые гребни утончались и становились острыми.
В Дидиме этап огранки отсутствовал. Детали этой процедуры можно увидеть на "шейном" барабане, который остался неперемещённым (рис. 45): В нижней части обода он еще полностью покрыт боссом, далее следует предварительно рифлёная полоса, в которой впадины и гребни ещё покрыты боссом. В верхней половине, напротив, гребни и желобки с окантовкой и орнаментом полностью обработаны и заглажены.
Владение и организация работ
На вопрос о том, как были организованы работы в Пещере ди Куза и в храме "G", из-за отсутствия письменных сведений ответить невозможно. Единственное, что можно сказать с уверенностью, - это то, что территория каменоломни принадлежала городу Селинунте. В Милете же, благодаря уже упоминавшимся строительным документам, ситуация совершенно иная. Каменоломни принадлежали городу, который был и строителем. Директором был назначен архитектор, за строительством наблюдал комиссар. Работу выполняли храмовые рабы, которые делились на две группы: латомои - каменотесы в каменоломнях и лейкургои - каменотёсы на стройплощадке. В эллинское время в Милете на строительство храмов ежегодно выделялось 40000 драхм. Чтобы получить представление о величине этой суммы в то время, для сравнения приведём лишь годовую зарплату учителя в Милете. Она составляла 400 драхм. Что касается перистаза, то этих 40 000 драхм было достаточно только для производства одной колонны. Они почти поровну разпределялись между тремя основными рабочими процессами - работами в каменоломне, транспортировкой и работами по возведению храма.
Упоминаются работы в карьерах: отбойка (отделение заготовки от материнской породы), первая рубка (в основном округление), снятие вскрышных пород. Строительство и ремонт транспортных путей.
Транспортировка учитывалась по отдельным этапам: транспортировка из каменоломен в порт, где на равнине изпользовались тягловые животные, погрузка в порту, перевозка в Панормос на корабле, разгрузка, перевозка в Дидиму. Работы на строительной площадке, в свою очередь, делятся на перемещение заготовок к месту их изпользования, подготовку несущих сторон к складированию, перемещение блоков полиспастов, перемещение колонных барабанов, предварительную протяжку рифления, рифление и окончательное заглаживание. В пересчёте на барабан колонны это составляет 500-700 драхм на каждую из трёх основных операций.
Конечно, условия Милета нельзя буквально переносить на Селинунт. Для этого существует слишком много неопределённостей. Однако если вы хотите получить представление о том, как управлялась Каве ди Куза, то, конечно, можете взять Милет в качестве ориентира. Относительная оценка операций, а не затрат, может быть принята для Селинунты, учитывая сходство работ в Милете. Если учесть основные различия - состав камня и транспорт, то даже для Селинунты можно сделать интересные выводы. Например, в Селинунте, как уже было показано, не было необходимости в первой обтёске заготовок после отделения, которая была неизбежна в Милете. Эта первая рубка (вырезка) была даже несколько дороже, чем отделение. Это означает, что из-за более лёгкой обрабатываемости камня затраты на каменоломни и строительство для Селинунты должны были быть как минимум вдвое ниже, чем в Милете. А вот с транспортировкой дело обстояло иначе. Разстояние от каменоломен до города в Селинунте было короче, но маршрут был полностью сухопутным. Если взять за основу стоимость сухопутного маршрута в Милете, то транспортировка в Селинунте была даже дороже, чем весь милетский маршрут. На фоне более низких по сравнению с Милетом затрат в каменоломнях и на строительной площадке становится ясно, что в Селинунте транспорт был самой дорогой статьёй разходов всего предприятия. На него приходилось не менее половины всех затрат на строительство.
Не менее информативны и сведения о том, сколько рабочих в эллинское время ежегодно привлекалось на такой масштабный строительный проект, как храм в Дидиме. Судя по строительной документации, их было не более 30-40 человек. Можно было бы ожидать большего. Если изходить из количества оставшихся в каменоломнях колонных барабанов, где на один барабан приходится 2-3 работника, то на последнем этапе строительства в Селинунте и Милете, при условии, что работы велись одновременно на всех объектах, получится около 200 каменотесов. В любом случае, (случившейся остановки) как здесь, так и там было много активности до того, как работа была остановлена.
О размещении барабанов колонн
Безспорно, что оставшиеся в каменоломнях барабаны колонн относятся к храму "G" или к храму Аполлона в Дидиме. Вопрос лишь в том, для какой части сооружения они предназначались.
Храм "G" - дорический кольцевой храм размером около 50 х 100 м с восемью колоннами спереди и семнадцатью по длинным сторонам - изследователями разсматривается как псевдодиптерос или чрезвычайно ширококолонный периптерос, поскольку его окружность имеет ширину в два пролёта (рис. 43, 48).
Огромное здание, ставшее в постантичные времена жертвой землетрясения, сегодня представляет собой колоссальную гору обломков. Тем не менее, при внимательном осмотре здания выяснилось, что все колонны внешнего кольца на момент разрушения уже стояли. Большинство из них до сих пор не установлены и находятся в том сыром виде, в котором они поступили из каменоломен. В Каве ди Куза оставался материал как минимум для шести, а то и десяти колонн. Где они должны были разсполагаться в храме? Здесь возможны два варианта: либо по всему периметру храма планировался внутренний ряд колонн, который должен был быть построен только после завершения строительства внешнего ряда - для этого должно было остаться место, - либо задумывался только внутренний ряд спереди. В первом случае храм "G" представлял бы собой недостроенный диптерос, во втором - соответствовал бы своим соседям, храму "F" и храму "C" на Акрополе, с двойным, ограниченным спереди, рядом колонн (рис. 4, 48).
Невозможно сказать, какое из этих двух предположений является правильным, о третьем варианте не может быть и речи. Для этого необходимо провести соответствующее изследование храма, что, однако, потребует больших технических усилий.
С храмом Аполлона в Дидиме проблема решается проще. При размерах 60 х 120 м он не намного больше храма "G" (рис. 44, 49). С самого начала он был задуман как диптерос. Вместе с притвором он должен был иметь в общей сложности 120 колонн. Во второй половине III в. н.э. была завершена только передняя часть перистаза. Южная сторона оставалась практически незавершённой. Велись работы в западном и северном залах. Вероятно, для этой цели предназначались барабаны в проломах. Колонн было не менее семи. В то время ставилась задача закончить внешние колонны раньше, чем внутренние, поэтому работы велись от внешней стороны к внутренней, что, видимо, усложняло строительство. Это необычно, но вполне объяснимо для храма таких размеров и столь длительного периода строительства. По крайней мере, снаружи храм должен был производить впечатление законченного. Этот чисто визуальный аспект особенно убедителен в случае с западным и северным залами, поскольку именно эти стороны первыми бросались в глаза посетителям, приближающимся со стороны священной улицы.
Аналогичные соображения могли побудить селинутинцев отложить возведение внутреннего ряда колонн при строительстве храма "G". И здесь внешний образ должен был определять ход работ на завершающем этапе - ещё одна особенность, связывающая храм "Г" с храмом Аполлона в Дидиме.
* - * - *
Только посмотрите, сколько много интересного можно узнать всего лишь из одной научной статьи! Полагаю, что другая статья этого же автора, посвящённая двум каменоломням - Каве ди Куза и Каве ди Бароне, не менее познавательна. К сожалению не смогла найти в открытом доступе безплатный её вариант.
Зная, как умудрялись древние "вырезать" из цельного массива барабаны дл колонн, можно представить себе, как в горизонтальном положении колонны вырезались целиком. И такая вот фотография
уже не станет поводом для "сноса крыши" :о)
