Случалось ли вам видеть, как пытаются разорвать пустоту? То есть именно пустоту, кромешную пустоту? С затратой невероятных и настойчивых до настырности усилий. А как ломятся в открытую дверь? С разбегу, с разгону, вприпрыжку, очертя голову и зажмурив глаза.
А мне вот доводилось.
Здесь уже описывался случай, когда некие заинтересованные лица пытались признать договор недействительным, прекращая обязательства по нему только на будущее. Вполне справедливо было замечено, что таким образом признать договор недействительным вовсе нет никакой возможности, причём вне всякой зависимости от обстоятельств по делу. Нет только по той самой причине, что признать договор недействительным можно лишь и исключительно с момента его заключения. И никак иначе. Что бы ни подразумевал суд, что бы ни думали и не имели в виду стороны спора, какими бы соображениями они ни руководствовались, какие бы интересы не несли в себе, а вот признать договор недействительным только на будущее никак нельзя. Такова природа именно признания сделки недействительной. По любому из оснований. Из признания сделки недействительной, впрочем, возможны последствия на будущее, но это — другая повесть и иной роман, который, кстати говоря, должен быть поведан не о прекращении, а как раз наоборот — о возникновении обязательств.
Однако разве нельзя что-то сделать с договором, например, таким образом, чтобы он не порождал обязательств только в будущем? — Разумеется, можно, но называется это несколько иначе: или изменение или расторжение договора. Теоретически можно показать, что расторжение договора есть не что иное, как частный случай изменения такового, при котором все обязательства первоначального договорного комплекса просто прекращаются, то есть заменяются на пустые обязательства. Для последнего, правда, надо ввести такое понятие, как пустое обязательство.
Заметим одновременно, что любое обращение в суд должно быть по крайней мере направлено именно на достижение каких-то правовых последствий. Если же обращение в суд, скажем, с иском, не может породить вовсе никаких последствий, при том, что судебные издержки существуют всегда, такое обращение в суд следует признавать использованием действительного права на судебную защиту, которое не может принести никакой пользы никому, направлено исключительно и только на причинение вреда, а, следовательно, не чем иным, как злоупотреблением правом. В данном случае — как раз правом на обращение в суд.
Теперь представим себе ситуацию, что некий субъект обращается в суд с требованием расторгнуть договор. Именно расторгнуть.
Зададимся вопросом при этом — какие именно правовые последствия этот субъект вообще может иметь в виду?
Для решения этого вопроса нам придётся обратиться к нормам закона, которые регулируют последствия изменения или расторжения договора.
Вот, что написано в ГК Украины:
Стаття 653. Правові наслідки зміни або розірвання договору
1. …
2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
3. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
5. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
текст в переводе на русский язык:
Статья 653. Правовые последствия изменения или расторжения договора
1. …
2. В случае расторжения договора, обязательства по нему прекращаются.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательство изменяется или прекращается с момента достижения договорённости об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором или не обусловлено характером его изменения. Если договор изменяется или расторгается в судебном порядке, обязательство изменяется или прекращается с момента вступления решения суда об изменении или расторжении договора в законную силу.
4. Стороны не имеют права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.
5. Если договор изменён или расторгнут в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона может требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.
А вот это уже ГК Российской Федерации:
Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
1. …
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.
Теперь представим себе, что два субъекта S и F заключили некоторый договор Ω.
Пусть в договоре Ω содержатся обязательства ω₁, ω₂, …, ωₖ, …, ωₙ.
Пусть к моменту t, моменту заявления S иска в суд к F, все до одного обязательства ωᵢ прекратились по различным неделиктным основаниям, а предмет иска состоит именно в расторжении договора Ω. При этом S во исполнение обязательств ωₐ, ωₑ и ωₕ нечто уже передал иным субъектам. Тут же возникает вопрос: какое, собственно, решение тогда должен вынести суд, коль скоро всё обстоит именно так?
Исходим именно из п. 2 ст. 453 ГК РФ, или, что совершено то же самое — из п. 2 ст. 653 ГК Украины. Что мы видим? Мы видим, что правовым последствием расторжения договора в отношении обязательств, входящих в комплекс самого расторгаемого договора, является прекращение обязательств. При всём при этом, как это видно из п. 4 ст. 453 ГК РФ или п. 4 ст. 653 ГК Украины по общему правилу, носящему, правда, диспозитивный, отсылочный или бланкетный характер, возвращение всего того, что было передано во исполнение прекращаемых обязательств, не производится. Следовательно, единственным общим правилом расторжения договора является только и исключительно освобождение должника от соответствующих долговых обязательств и прекращение прав кредиторского требования. Сразу же заметим, что все остальные последствия, являются именно последствиями правонарушения, который привёл к расторжению или изменению договора, но никак не самих по себе расторжения или изменения.
Из сказанного следует, что на возвращение отданного S при подаче иска в суд о расторжении договора Ω рассчитывать S явно не может. Следовательно, единственное, на что он может рассчитывать, так это на прекращение обязательств, которые входят в комплекс расторгаемого договора. Однако обязательства эти уже и так к моменту t прекращены. Следовательно, прекращение несуществующих обязательств не добавляет никому никакой свободы, а значит, не может входить ни в чьи интересы.
Однако, как мы видели выше, в том случае, когда иск подан ни в чьих интересах, необходимо делать заключение о злоупотреблении правом на иск. А злоупотребление правом на иск есть достаточное основание для отказа в удовлетворении самого иска вне зависимости от всех прочих оснований.
Как и ранее, меня могут обвинить в том, что я говорю вещи вполне очевидные.
Но вот передо мной два иска.
В одном из них в качестве договора Ω выступает ни много, ни мало, как учредительный договор, который учреждает юридическое лицо около десятка лет тому назад. Это юридическое лицо было именно учреждено, взносы в его уставный капитал были сделаны, само юридическое лицо было зарегистрировано и даже вело не абы какую, но деятельность. И, тем не менее, один из учредителей этого юридического лица заявил иск к другому его учредителю именно о расторжении учредительного договора.
Какой именно интерес при этом преследует истец — остаётся сплошной загадкой, ведь расторжение учредительного договора никак не влечёт ни возврат истцу никакого имущества, ни ликвидацию уже возникшего юридического лица.
Во втором случае две стороны заключили договор залога, в числе прочего предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на самый залог. Это обращение взыскания было произведено. И тут истец заявляет иск к своему контрагенту ни много ни мало как именно о расторжении договора залога, а мотивирует его именно тем, что по одному из оснований полагает этот договор залога прекратившимся.
И в обоих случаях бурную деятельность развило именно лицензированное лицо, которое, по мысли того, кто ему навыдавал разрешения и лицензии, вроде бы понимает что именно оно делает.
Но самое при этом странное состоит ещё и в том, что суд начинает всерьёз интересоваться основаниями подобных исков, хотя, как видно из изложенного, в тех случаях, когда все обязательства по договору прекратились, всякое требование о расторжении такого договора в принципе вне всякой зависимости от оснований подобного требования удовлетворению не подлежит, а изменять предмет иска и удовлетворять требование, которое не было заявлено, суд вообще не вправе.
В заключение же надо отметить, однако, что расторжение договора может быть произведено и во внесудебном порядке. В порядке простого соглашения между сторонами такого договора. Это естественно, поскольку любой свободный кредитор имеет право простить должнику долг. Однако, вот какой возникает вопрос:
а как следует тогда квалифицировать сделку, которая состоит в том, чтобы расторгнуть или изменить договор, все обязательства по которому к моменту заключения такой сделки прекратились?