В 2016 году банк выдал застройщику кредит на 81 млн рублей.
В качестве залога пошли земельные участки, которые принадлежали полностью или частично ЖСК, связанному с ООО
Застройщик обанкротился, ЖСК следом за ним. Но непостроенные квартиры они успели продать гражданам.
Впоследствии права обманутых дольщиков перешли к некоммерческой организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».
А требования банка в размере 4,45 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в 4 очередь.
Имущество банкрота было продано с торгов за 22, 75 млн рублей.
И банку были перечислены те самые 4,45 млн рублей.
На что банк указал управляющему, что надо было «обязательно направить на погашение его требований от 80 до 95% выручки от реализации предмета залога».
Но управляющий отказал в такой выплате.
При этом в реестр требований с удовлетворением в первую подочередь третьей очереди были включены и требования «Фонда защиты» (как требования граждан).
Посчитав, что такое распределение выручки противоречит закону, Банк обратился в суд.
Решения судов
Арбитражный суд области признал, что требования банка правомерно погашены управляющим в пределах суммы, отражённой в реестре требований кредиторов.
Апелляция решение отменила, и возложила на управляющего обязанность направить на удовлетворение требований банка от 80 до 95% в выручки от реализации заложенного имущества.
Суд округа согласился.
Теперь уже «Фонд защиты» решил, что решения судов незаконны и обратился с жалобой в Верховный суд РФ (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Апелляция права: при продаже заложенного имущества выше оценочной стоимости, сумма, на которую вправе претендовать залоговый кредитор, рассчитывается исходя из реальной выручки.
2. Застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
3. Это значит, что 60% выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом, как на основании договора (банка), так и в силу закона (граждан, теперь это Фонд)
В этой̆ части выручка распределяется пропорционально размеру требований сторон.
4. Фонд вправе претендовать, по меньшей мере, на участие в распределении еще 25% выручки.
Тогда как банк ничего не должен получить от данной части выручки.
5. К тому же, в реестр требований кредиторов включены и требования нескольких дольщиков, не вступившими в отношения с региональным фондом.
6. Суды безосновательно лишили иных кредиторов (в частности, фонда защиты и граждан) части выручки.
Решение ВС РФ
1. Определение арбитражного суда области, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа отменить.
2. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Источник
В Наблюдениях к этой статье рассказал, почему выкуп прав обманутых дольщиков различными некоммерческими окологосударственных фондов — очень странная идея для защиты этих самых прав.
Прочитать и подискутировать с Наблюдениями можно в полной версии статьи в телеграм - канале “Риэлтор не нужен!”
