На дорогах довольно часто случается вопиющая несправедливость. Закон совершенно закономерно относит транспортные средства к источникам повышенной опасности, а вся идея данного каркаса норм строится на заведомой вине причинителя вреда, в частности, здоровью.
Действительно, чаще всего ДТП случаются по вине владельцев автомобилей. Нам известны кошмарные и циничные истории, например, о девушке, на которую достаточно серьёзно наехал на авто весьма влиятельный человек, а потом умудрился взыскать с нее убытки за то, что удар ее головой об машину во время столкновения помял капот.
Но не будем отрицать, что нередки случаи, когда среднестатистический автовладелец действует осмотрительно, соблюдает все правила, а пешеход в это же время отключает мозг или просто ведёт себя неадекватно, чуть ли не бросаясь под колёса на какой-нибудь магистрали или шоссе.
Подобный спор дошёл до Верховного Суда, который создал, не сказать, что прецедент, но внёс лепту в судебную практику, которая даст определенные ориентиры нижестоящим судам на размер взыскиваемых компенсаций в пользу нерадивых пешеходов.
Владелец Форд Фокуса сбил пешехода Николая, пересекавшего проезжую часть не по пешеходному переходу. Николай попал в больницу с переломом ноги, где его прооперировали, а несколько позднее была проведена экспертиза, в ходе которой телесные повреждения были признаны тяжким вредом здоровью.
Несмотря на факт причинения тяжкого вреда, в полиции отказались возбуждать уголовное дело в соответствии со ст. 264 УК РФ, поскольку в ходе проверки выяснилось, что даже если бы водитель применил экстренное торможение, избежать наезда бы не удалось. При этом, нарушения ПДД водителем установлено не было.
Потерпевший обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей. Суд первой инстанции взыскал с водителя 80 тысяч, приняв во внимание тот факт, что право на компенсацию - безусловное, но также было учтено, что вины в форме грубой неосторожности у водителя не обнаружено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с водителя 160 тысяч, указав, что как владелец источника повышенной опасности, водитель должен был проявить более значительную осмотрительность и предпринять все меры во избежание негативных последствий. Кассационный суд с ним согласился.
Верховный Суд РФ же согласился с судом первой инстанции. Тезисы следующие:
1. Владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, поэтому компенсация в определенном размере так или иначе подлежит взысканию. В данном случае - это 80 тысяч рублей.
2. При определении размера компенсации необходимо учитывать имущественное положение причинителя вреда, но при этом, оценивать степень его вины, а также степень вины потерпевшего.
3. При повышении размера компенсации судам следовало мотивировать увеличение размера компенсации, вместо фактического признания водителя виновником ДТП, минуя все ранее установленные обстоятельства (отсутствие грубой неосторожности в действиях водителя).
Естественно, все подлинные обстоятельства конкретного дела нам не известны и говорить о том, насколько всё справедливо КОНКРЕТНО тут - мы не можем, но будем откровенны, неадекватных людей на дорогах достаточно по обе стороны, и такое решение, в целом, может поспособствовать развитию большей внимательности, нежели формальным отпискам - "сбил - значит виновен - значит должен заплатить". Последний пункт действительно имеет место так или иначе, но таковы принципы нашего, и не только нашего, гражданского законодательства.
Будьте аккуратны на дорогах, и в качестве водителя, и в качестве пешехода!
Zenin & Telmanovich | Юридическое бюро
