Дачное партнерство в 2013 году приняло в свои ряды один из участков на своей территории.
В 2014 году участок был продан. Но женщина – новый владелец – решили, что партнерство не отвечает ее дачным интересам, и не подала заявление на вступление.
Что не мешало ей, по версии партнёрства, пользоваться инфраструктурой.
Выдержав подобное три года, партнерство подало таки иск к женщине.
В иске было заявлено требование о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, равного сумме членских взносов за 3,5 года, которые уплачивались за «пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства».
Сумма долга была в 200 000 рублей. А еще и проценты накапали в размере 27 000 рублей.
Что решили суды
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично:
1) Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчицу как собственницу земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнерства.
2) Факт наличия задолженности ответчицы установлен и отсутствуют сведенияо ее погашении.
3) Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний членов партнерства, и недействительными не признавались.
Апелляция и кассация с этим решением согласилась.
Но женщина была упертой и дошла до Верховного суда РФ (ВС РФ). И не зря.
Позиция ВС РФ
1) Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
2) Ответчица ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет.
3) Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.
4) Расчёт неосновательного обогащения, должен был произведен исходить из фактически понесенных партнерством расходов.
А не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, так как ответчица членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей.
Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.
Решение ВС РФ
1. Апелляционное определение и определение кассационного отменить.
2. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Источник
Выводы
1) Просто так начислить плату за членские взносы и платежи, утвержденных дачным партнерством, неучастнику данного партнерства, не получится
2) Если хочется получить денег от того, кто не хочет быть членов, придется попотеть – представить документально подтвержденные расходы на этого не участника.
P.S. Заметьте, что факт включения участка в партнерство общим собранием без явно выраженного согласия владельца, не имеет никакого значения.
___________________________
В телеграм - канале “Риэлтор не нужен!” много других материалов и наблюдений, которые не проходят по формату и/или цензуре на Дзен.
Подписывайтесь и получайте интересную информацию о рынке жилой недвижимости прямо сейчас!
