Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
В комментариях под одной из моих предыдущих статей вступил со мной в спор читатель, рьяно доказывавший, что неустойка по алиментам не снижается. Мол, это норма специальная, специфическая, а потому не имеет суд права ее снижать. И даже привел в пример Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), который указал, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 ГК Российской Федерации к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов и, соответственно, уменьшение судом размера данной неустойки не допускается.
Помню я этот Обзор. Прекрасно помню. Даже пару-тройку дел помню, когда суд (тогда еще мировой судья) взыскивал неустойку за ненадлежащую уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в разы больше основной суммы задолженности по уплате алиментов. Не снижая, взыскивал.
Я даже вспомнила, что с года этак 2017-2018 неустойку суды стали повально снижать. А вот где именно, в каком документе было написано, что снижать размер неустойки по алиментам можно, я, к своему стыду, подзабыла. К слову, ради пустого спора с читателем в Дзен я даже не напряглась, чтобы поискать и вспомнить.😜
Но вот стала готовить возражения на иск о взыскании неустойки за неуплату алиментов на содержание ребенка и пришлось вспомнить)
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина" позволило судам снижать неустойку за ненадлежащую уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Вообще - то Постановление было крайне интересным, потому как было затронуто несколько очень важных моментов) Предлагаю вашему вниманию выдержки:
В связи с ненадлежащим исполнением Р.К. Костяшкиным возложенной на него указанным постановлением суда обязанности (задолженность по уплате алиментов составила 216 764,79 руб.) достигший совершеннолетия А.Р. Костяшкин обратился в суд с требованием к Р.К. Костяшкину о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 3 242 535,18 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2014 года из актовой записи о рождении ребенка были исключены сведения об отцовстве Р.К. Костяшкина в отношении А.Р. Костяшкина.
Апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2016 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования к Р.К. Костяшкину были удовлетворены и с него была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 3 242 535,18 руб. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года), исходил из того, что решение о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года) указал, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 ГК Российской Федерации к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов и, соответственно, уменьшение размера данной неустойки не допускается.
Смотрите. Долг по алиментам был 217 000 рублей, а неустойка получилась 3 миллиона 250 тысяч)
С иском о взыскании неустойки обратилась не мама, которая когда-то недополучала от БМ алименты на ребенка, а достигший возраста совершеннолетия сын.
При чем уже не сын, а молодой человек, отцовство в отношении которого мужчина оспорил ранее и сведения о нем, как об отце, были исключены.
Ну, так вот. Рассмотрел тогда Конституционный суд жалобу и пришел к выводу, что и ст. 115 СК РФ, и ст. 333 ГК РФ Конституции РФ соответствуют, однако:
не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности
Короче, разрешил тогда Конституционный суд РФ неустойку за ненадлежащую уплату алиментов снижать по общим правилам снижения неустойки по иным обязательствам.
И суды стали снижать.
На сегодня у меня всё.
Подписывайтесь на канал, ставьте лайк, комментируйте и участвуйте в обсуждениях, делитесь публикацией в своих социальных сетях и просвещайтесь совершенно бесплатно!
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
