Пострадавшие из-за халатности медиков граждане, как правило, получают мизерную компенсацию морального вреда. Рассмотрим один из таких случаев в этой публикации.
Суть спора
Около года онко-больная женщина находилась «на учете» у врача частной клиники. Динамику заболевания прослеживали путем регулярной УЗИ-диагностики (раз в квартал).
Все это время врач не менялся. По его заключениям, которые, как ни странно, писались каждый раз одинаково (как под копирку), он не обнаруживал каких-либо изменений.
Такое постоянство результатов ультразвуковой диагностики насторожило пациентку. Она решила пройти УЗИ в районной поликлинике. Как гром среди ясного неба прозвучал вердикт: в печени обнаружены метастазы.
Женщина решила провериться еще раз, но теперь уже в онкодиспансере. Там подтвердили наличие метастаз в печени. Контрольное УЗИ в частной клинике было прежним: врач не увидел новообразования. Это было более, чем странно.
Женщина написала заявление в полицию. Но, сотрудники МВД отказали в возбуждении уголовного дела: не нашли состава преступления. А Росздравнадзор, куда женщина обратилась с жалобой, наложил на директора клиники административное наказание в виде штрафа.
Но, что такое штраф? Капля в море. По вине врачей частной клиники, которые не смогли своевременно обнаружить новообразования, пациентке была проведена срочная операция. В результате халатности или некомпетентности врачей женщина стала инвалидом.
Позиция судов
После того, как женщине была проведена операция и она вышла из больницы, ею был подан иск в суд. Рассмотрев исковые требования пострадавшей, суд пришел к следующим выводам:
1. На основании документов, полученных от представителя онкодиспансера, размеры метастаз в печени были довольно внушительны. Не заметить их на протяжении года, в течение которого пациентка постоянно проходила обследование, было просто невозможно.
2. Ответчик в своем объяснении списал все на малую чувствительность аппарата УЗИ. Якобы, его технические характеристики не позволили обнаружить опухоль у пациентки.
3. В своих выводах судебно-медицинские эксперты указали, что при тщательной диагностике на аппаратах современных образцов и регулярном обследовании (один раз в 3 месяца), диагностируется даже опухоль в 2 см. А у пациентки не увидели новообразование размером в 11 см.
4. Эксперт, обследовав УЗИ-аппарат, на котором проводили диагностику пациентки, дал заключение, что он довольно чувствителен, и специалисты обязаны были выявить новообразование.
Суды пришли к выводу, что в случившемся виновны медики из частной клиники. Суд первой инстанции вынес решение о необходимости компенсировать истице моральный вред в сумме 50 тыс. рублей. Однако, суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации до 200 тыс. рублей. Восьмой КСОЮ оставил определение апелляционного суда без изменения.
Резюме
К большому сожалению, халатное отношение медиков к пациентам можно встретить довольно часто. Это один момент. Второй – не соглашусь с позициями всех судов, рассматривавших это дело.
Около 3 лет назад мы с доверителем, попавшим в ДТП, тоже добились компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Но, человек потихоньку «восстановился». А вот у онко-больного пациента, с метастазами, таких шансов практически нет.
Благодарю за внимание. До новых встреч на канале.