Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики № 2 за 2023 год, который был утвержден Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 года.
Одно из дел*, которое вошло в Обзор, касается взыскания задолженности с собственника индивидуального дома, расположенного в коттеджном поселке.
Обстоятельства дела:
Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к собственнику дома в коттеджном поселке о взыскании с него задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ.
Суд первой инстанции взыскал указанную в иске задолженность. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с вынесенным решением.
Суды указали, что у ответчика, как у собственника жилого дома, расположенного в коттеджном поселке, на основании решения общего собрания есть обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества ТСЖ.
Позиция Верховного Суда РФ:
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов. По мнению ВС нижестоящие суды подошли к рассмотрению данного дела формально и не выяснили юридически значимые обстоятельства.
Верховный Суд напомнил о Постановлении Конституционного Суда РФ № 55-П от 28 декабря 2021 года, из которого следует, что ввиду отсутствия законодательного регулирования отношений по пользованию общим имуществом в коттеджных поселках, при разрешении споров о взыскании платы, надо оценивать виды, объем оказываемых услуг, их необходимость, а также порядок и условия взимания платы за эти услуги.
Также надо определять состав и размер платы с точки зрения ее обоснованности и разумности.
Верховный Суд обратил внимание на то, что нижестоящие суды взыскали с ответчика задолженность руководствуясь лишь наличием утвержденных решениями общих собрания смет.
ВС разъяснил, что судам надо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры, факт заключения договоров по содержанию и управлению имуществом общего пользования. Если договоров нет, надо проверять состав и размер платы с учетом объективной необходимости услуг по содержанию общего имущества.
Что касается данного гражданского дела, судам надо было выяснить:
- факт действительного оказания услуг ответчику, которые связаны с содержанием и эксплуатацией общего имущества,
- связь между затратами ТСЖ и правом ответчика по пользованию принадлежащим ему имуществом,
- какими услугами пользуется ответчик,
- соответствуют ли расходы ТСЖ принципам экономической обоснованности и разумности.
По мнению ВС, если не выяснить все эти обстоятельства, то нельзя исключить навязывания услуг, работ и расходов, в которых ответчик не нуждается.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
*Определение ВС РФ № 58-КГ22-8-К9