Определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 06.06.2023 по делу № 8Г-7184/2023. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11.08.2022 по делу N 2-148/2022.
Не смогла пройти мимо данного решения суда. Уж очень больная для меня тема. В 2021 году у меня умерла мама от рака молочной железы. Мой супруг победил рак щитовидной железы и рак прямой кишки. Конечно же пройдя через тяжелейшие операции, лучевую терапию и прочие «прелести» лечения рака.
Скажу честно, я винила, да и продолжаю винить в смерти мамы врача-онколога, который вел ее лечение. С моей точки зрения, неверно выбранная тактика привела к смерти. И я думала обратиться в суд в целях признать ошибку врача и привлечь его к ответственности.
Но прошло время. Оценив перспективы такого судебного разбирательства, я решила не тратить свои нервы, время. Да и проживать все заново, вспоминая три года нашей с мамой борьбы с раком, не хотелось и нет на это пока сил.
В чем суть этого судебного спора: онкопациентка подала иск о компенсации морального вреда, причиненного непрофессиональными действиями врача-онколога, проводящего ультразвуковую диагностику.
У пациентки имеется диагноз: ороговевший рак шейки матки, в связи с чем ей необходимо регулярное проведение УЗИ-диагностики органов брюшной полости и забрюшинного пространства.
На протяжении года пациентка каждые три месяца делала УЗИ в одной и той же частной клинике, у одного и того же врача-онколога. Заключение по результатам УЗИ всегда было одинаковым, опухоли ни разу не было диагностировано;
Однако на УЗИ в поликлинике, а затем в онкодиспансере у пациентки обнаружили метастаз на печени размером 111х104х101 мм. В тот же день она сделала "контрольное" УЗИ у ответчика - и на нем врач снова не "увидел" никакого новообразования;
Пациентка обратилась за содействием в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ ей было отказано за отсутствием состава преступления. Правда, Росздравнадзор добился наложения на директора ответчика штрафа по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований).
Полагая, что именно по вине ответчика, который вовремя не заметил опухоль, пациентке пришлось перенести срочную операцию и получить пожизненную степень инвалидности, она обратилась в суд.
Удовлетворяя иск, суд обратил внимание на следующее:
- согласно сведениям, полученным от представителя онкодиспансера, развитие данного метастаза, учитывая его размеры, происходило на протяжении длительного времени, по результатам УЗИ, в том числе и до его обнаружения, он уже должен был быть обнаружен;
- согласно пояснению ответчика, аппарат УЗИ-диагностики, с помощью которого врач производил обследование истца, не выявил имевшееся новообразование, поскольку был недостаточно чувствителен вследствие своих технических характеристик. В настоящее время данный аппарат заменен на другой более современный (экспертного класса);
- согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, при диспансерном наблюдении в случае рака шейки матки необходимо проведение УЗИ органов брюшной полости один раз в три месяца. При этом, современные аппараты, при обычном ультразвуковом исследовании, с высокой точностью позволяют диагностировать объемные образования, размер которых превышает два сантиметра,
- допрошенный судом эксперт пояснил, что современные УЗИ-аппараты обладают высокой степенью чувствительности, и могут выявить опухоль размером более 2 см при погрешности в 5%, учитывая, что имевшийся у ответчика УЗИ-аппарат является современным, новообразование у истицы должно было быть выявлено;
- исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно работником ответчика при предоставлении медицинской услуги (УЗИ-диагностики) был допущен недостаток оказания медицинской помощи - в результате ультразвукового исследования органов брюшной полости истца у нее не было установлено наличие объемного образования печени, тем самым истцу причинен моральный вред;
- при этом судом учитывается, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанный недостаток оказания медицинской помощи, в данном случае, не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода - формированием метастатической опухоли в печень у истца, повлекшее за собой необходимость оперативного вмешательства, проведения курсов химиотерапии и установление ей инвалидности.
Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил в 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции - в 200 000 рублей. Восьмой КСОЮ оставил определение апелляционного суда без изменения.
Достаточная ли сумма компенсации за врачебную ошибку по вашему мнению?
