Очередная статья на канале "Новая физика" называется "Новые доказательства глупости, лживости и подлости С. Матвеева" (https://dzen.ru/a/ZK5oplbzoR9bj4_T). Когда в науке говорят о чем-то новом, то это всегда вызывает интерес. Но на этот раз, увы, речь зашла не о "новом" в физике. Жаль, что канал, который позиционировал себя, как научный, опустился до обсуждения личности. Это признак того, что автору скоро будет нечего рассказывать нового и про свою "новую физику"...
Данная публикация Черноусова уже в названии содержит "ненаучные эпитеты" в мой адрес, а в тексте - обвинения в том, что я обещал ему представить схемы приборов для измерения импульса и кинетической энергии, но в силу своей глупости, лживости и подлости до сих пор этого обещания не выполнил. Поэтому мне необходимо дать и свою "версию" данной истории.
Исходным толчком к возникновению "научного противостояния" стали утверждения автора канала, что только импульс является реальной физической величиной, участвующей в механических процессах. А кинетическая энергия - это математическая абстракция, придуманная глупыми учеными, избравшими и навязывающими миру тупиковый путь развития физики.
Когда общее количество этих повторяющихся утверждений перешло все границы, я обратился к автору
(цитаты взяты из комментариев под https://dzen.ru/a/Y8DqPC9ILgV3AL6D от 15.01.2023):
<<Новая физика, после этой Вашей публикации у меня возникло два вопроса.
1. Пожалуйста, объясните, почему для Вас произведение массы на скорость является реальной физической величиной, а произведение массы на квадрат скорости - не является реальной физической величиной? Ну, чтобы другие хотя бы смогли понять эту Вашу логику или аргументированно возразить. Я, например, принципиальной разницы не вижу - обе величины придуманы учеными для описания физических явлений. Каждая характеризует их со своей стороны>>.
В следующем выпуске (https://dzen.ru/a/Y8fc068ROSpU4FTX от 19.01.2023), автор дал ответ (цитата):
<<..Так вот, что касается вашего первого вопроса о той логике, по которой я отделяю реальные физические величины от найденных физиками чисто математических величин?
То я отвечу Вам на него так, что реальные физические величины, к которым относятся, как декартовы количества движения, так и другие, численно эквивалентные им величины, прежде всего, обладают субстанциальной наполненностью.
Вследствие чего их изменения при любых взаимодействиях тел всегда строго подчиняются требованиям причинно-следственного принципа и непременно соответствуют ему.
Естественно, что поэтому реальные физические величины всегда непосредственно участвуют в любых реальных взаимодействиях тел и всегда оказывают на них решающее или определяющее действие, или влияние.
На основании чего мы можем совершенно обоснованно утверждать то, что в действительности все явления природы всегда происходят под управлением только реальных физических величин. Что полностью подтверждается, как всей практикой человеческой деятельности, так и специально произведенными физическими экспериментами.
Тогда как чисто математические величины (или, проще говоря, пустые числа), к которым относятся, как лейбницевские живые силы, так и другие, численно эквивалентные им величины, никакой субстанциальной наполненностью не обладают.
Это подтверждается, прежде всего, тем, что все те изменения этих величин, которые они получают при взаимодействиях тел, подчиняются только законам математики и поэтому они явно противоречат требованиям причинно-следственного принципа..>>
Многих читателей не удовлетворил такой ответ, и в комментариях по упомянутой ссылке произошло обсуждение этих утверждений автора, поскольку, в частности, непонятен физический смысл выражения "субстанциональная наполненность". В итоге, не получив разъяснений по этому вопросу, Юлия написала:
<<Вам уже раза четыре задавали вопрос: как отличить физические величины от математических? Не считайте ваших читателей за идиотов - мы способны понять написанное без стостраничной предыстории.
Не надо ни доказательств, ни пояснений - напишите правила различения. Или просто напишите список традиционных физических величин и рассортируйте их на физические и математические>>.
Увы, понятного ответа и на эту просьбу не последовало, поэтому в комментариях к очередному опусу (https://dzen.ru/a/Y_oj8vg8ijHjsBD5 от 25.02.2023) я написал:
<<Итак, как я полагаю, автору до сего поста не удавалось внятно объяснить, почему импульс (произведение массы на скорость) он считает реальной физической величиной, а кинетическую энергию (половину произведения массы на квадрат скорости) таковой не считает. Такая "дискриминация" действительно кажется странной, поскольку, с одной стороны, обе этих величины с точки зрения вычисления на основе косвенных измерений (скорости и массы) - равноценны. А с другой стороны, можно создать реальные физические приборы как для измерения импульса, так и кинетической энергии, показания которых будут проградуированы в соответствующих единицах. Так что, равноправие этих физических величин видится более логичным, чем неравноправие>>.
Здесь я впервые указал, что можно создать реальные физические приборы для измерения импульса и кинетической энергии. Но я еще ничего не говорил об ограничениях на принципы работы этих приборов, упомянув лишь наличие у них измерительных шкал, проградуированных в соответствующих единицах, позволяющих обойтись без дополнительных расчетов после измерения, поскольку прибор будет сразу показывать искомую величину.
С этого всё и началось...
В своих ответах к комментариям под следующей публикацией (https://dzen.ru/a/ZALVlO8j92z0AQbD от 04.03.2023) автор написал:
<<... я имею в виду, прежде всего, то ваше высказывание, в котором вы утверждаете, что: "А с другой стороны, можно создать реальные физические приборы как для измерения импульса, так и кинетической энергии, показания которых будут проградуированы в соответствующих единицах. Так что, равноправие этих физических величин видится более логичным, чем неравноправие". Слушайте, но, ведь, точно же! Просто взять да и создать два точных измерительных прибора. Один из, которых будет измерять импульсы, а другой - кинетические энергии. И как это я сам до этого не додумался? Ума не приложу.А может сделать просто один прибор - универсальный, который будет измерять и то, и другое? Так, ведь, удобнее! Но не буду долго рассуждать на эту тему. Раз уж вы автор этой, просто сумасшедшей, надо сказать, идеи, то вам и предоставляется почетное право воплотить ее в жизнь. Поэтому я прошу вас, чтобы вы не сочли за тяжкий труд, а дали нам достаточно полное представление, как об устройстве этих приборов, так и о принципе их действия. Надеюсь, что моя просьба не сильно обременит вас, а ее выполнение не займет у вас много времени. Вы, ведь, прекрасно представляли себе те приборы, о которых вы писали тогда в своем комментарии. Не так ли?>>
И вот теперь очень важны последовательность и смысл всех дальнейших высказываний. Их можно полностью прочитать в комментариях по упомянутой ссылке. Я на эти реплики в мой адрес ответил следующим образом, предложив некое "пари":
<<Новая физика, согласен с Вашими предложениями. Только последней задачей, переадресованной нам с Юлией, Вы показали определенную непорядочность. Вы не сказали, что конкретно мы должны были вычислить, и на какие вопросы Вы хотели получить ответы. В результате я выдал Вам целую таблицу значений, а Вам, всё равно, этого оказалось мало. Это мерзопакостная (словами Райкина) тактика. Чтобы не повторилась такая ситуация, я хочу уточнить некоторые детали.
Вы сами (не я!) написали:
"Слушайте, но, ведь, точно же! Просто взять да и создать два точных измерительных прибора. Один из, которых будет измерять импульсы, а другой - кинетические энергии. И как это я сам до этого не додумался? Ума не приложу. А может сделать просто один прибор - универсальный, который будет измерять и то, и другое? Так, ведь, удобнее!"
Как трактовать смысл написанного?! Если Вы понимаете, каким образом можно сделать такие приборы, то это означает Ваше признание правоты моих слов, что импульс и кинетическая энергия равноценны с точки зрения возможности их измерения приборами, проградуированными в соответствующих единицах.
Тогда на этом спор можно закончить, поскольку Вы признаёте мою правоту, и я уже не обязан раскрывать Вам свои варианты приборов (у Вас есть собственные технические решения).
Но, возможно, приведенная цитата - это просто Ваше ёрничанье (я это допускаю после Вашей провокации с Юлиной задачей), а на самом деле Вы считаете, что ни того, ни другого прибора создать нельзя, или не знаете, как их сделать.
Тогда, опять же, это больше говорит о моей правоте, поскольку в этом случае обе физические величины снова равноценны, только уже в смысле проблематичности создания приборов, их напрямую измеряющих.
Я вижу лишь один вариант выхода из созданной Вами тупиковой для Вас ситуации. Вы должны заявить, что знаете, как создать прибор, напрямую измеряющий импульс движущегося тела, и одновременно считаете, что аналогичного прибора для измерения кинетической энергии того же тела создать нельзя. Тогда у Вас появляется хоть какой-то аргумент в пользу того, что импульс "реальней" кинетической энергии.
Почему мне нужна такая последовательность действий? Демонстрируя конкретный вариант, Вы хоть как-то обозначите технические параметры своего прибора, которые для меня будут ориентиром.
Я с Вами уже обсуждал эту тему, в том числе, поднимал вопрос о невозможности создания одного устройства, способного производить измерения массы (импульса, кинетической энергии) как одного атома, так и астероида. Вы также, вроде, согласились и с тем, что из-за невозможности прямого измерения импульса релятивистской микрочастицы не следует его физическая нереальность. То есть, в контексте теоретического спора, который мы ведем, логичней говорить лишь о некой принципиальной физической реализуемости требуемых приборов в отрыве от реальных ограничений сегодняшнего уровня технологий.
Поэтому мне достаточно от Вас физической модели измерителя импульса движущегося тела, в частности, для понимания степени воздействия Вашего прибора на изменение характера движения тела в процессе измерения.
И еще. Коль скоро мы говорим о прямых показаниях условных приборов, проградуированных в соответствующих единицах (без использования математических расчетов), мы должны считать, что ни масса, ни скорость тела нам изначально не известны. Иначе вот по этой ссылке можно уже сейчас приобрести "Устройство для определения показателя кинетической энергии снаряда игрушек" [к сожалению, на момент написания этой публикации та ссылка уже не работает, а работает вот эта: https://www.metrotex.ru/products/ustanovka-dlya-opredeleniya-pokazatelya-kineticheskoi-energii-snaryada-igrushek-luk-strely-puli-i-t-p-mt-721-gost-en-71-1-2014-p-4-17-3-p-4-17-3-p-8-2 ]
Кстати, как раз, этот прибор мог бы одинаково легко измерять не только энергию, но и импульс снаряда (но измеряет всё-таки энергию!).
Так что, жду от Вас конструкцию прибора, измеряющего импульс движущегося тела (показания которого проградуированы в кг*м/с). После его анализа я предъявлю Вам прибор для измерения кинетической энергии движущегося тела, со шкалой, проградуированной в Джоулях. Не предъявлю - этот спор в Вашу пользу>>.
В этом сообщении я уже оговорил ограничения на устройство прибора, чтобы предмет "пари" не был тривиальной задачей и стал интересным для читателей.
В ответ автор разразился бранью (далее я привожу выдержки):
<<Сергей Матвеев, слушайте, вы, Сергей Матвеев! Если уж кому-то и можно говорить о порядочности, то только не вам с Юлией.
...Сергей Матвеев. Теперь, Сергей Матвеев, слушайте дальше!
В своем очередном комментарии вы спрашиваете меня о том, как трактовать смысл данного вам мною ответа по поводу того, что, как вы заявили:
«А с другой стороны, можно создать реальные физические приборы как для измерения импульса, так и кинетической энергии, показания которых будут проградуированы в соответствующих единицах. Так что, равноправие этих физических величин видится более логичным, чем неравноправие».
А вы так прямо и понимайте, что своим ответом на это ваше глупое утверждение я прямо так и сказал вам, что вы пустомеля и пустобрех.
И, что, на самом деле, никакого подобного прибора вы никогда создать не сможете.
Потому что, хоть вы и называете себя профессиональным физиком, но, на самом деле в физике вы абсолютно ничего не понимаете.
Если бы это было не так, то вы не стали бы делать пустые и безответственные утверждения.
А, если сказать, по-большому счету, то вы и думать-то самостоятельно не умеете. Вы, ведь, все время только того и ждете, чтобы вам кто-то хоть в чем-то помог, чтобы хоть как-то направил вашу мысль в нужное русло. А без этого вы просто полный ноль. Ваша мысль никогда не выходила за рамки того, чему вас когда-то обучили.
Но раз уж вы взяли на себя какое-то обязательство, то, как и всякий «честный» и «порядочный» человек вы просто обязаны теперь его исполнить>>.
Удивительная логика у Черноусова. Он сделал мне предложение представить конструкции приборов. Я в ответ предложил ему разделить функции - он представляет прибор для измерения импульса, а я в ответ представляю прибор для измерения кинетической энергии. Но он "слился", зато начал врать про мои обещания. Интересно, а если я сейчас скажу: "Черноусов, подари мне сто миллионов рублей". И после этого, независимо от того, что он мне ответит, буду везде кричать, что Черноусов обещал подарить мне сто миллионов - будет ли это порядочно с моей стороны? Но это недоступно пониманию Черноусова.
Поэтому я тогда завершил бесполезную полемику сообщением:
<<... Я сначала подумал, что Вы знаете, как создать измеритель импульса, и в то же время, уверены, что создать измеритель кинетической энергии нельзя. И, сыграв на этом, Вы, тем самым, получали бы шанс "доказать", что импульс более реален, чем кинетическая энергия.
Я согласился на такой спор, посчитав его интересным для читателей, и даже оговорил "безопасные" условия. И даже для примера дал ссылку на реальный прибор, измеряющий кинетическую энергию, у которого шкала проградуирована в Джоулях, указав, что такой прибор не должен считаться соответствующим условию спора, поскольку ВЫЧИСЛЯЕТ энергию, зная конкретную массу тела.
Но оказывается, что Вы не верите в возможность создания таких приборов, раз написали <<…на самом деле, никакого подобного прибора вы никогда создать не сможете>>. Такого я от Вас не ожидал! Значит, этим Вы признаете равноценность импульса и кинетической энергии с точки зрения невозможности их прямого измерения! Собственно, это признание и требовалось от Вас!
К тому же, в этом случае Ваше предложение ко мне - представить такие приборы, выраженное в столь дурацкой форме - говорит о Вашем хреновом характере. Нормальный человек просто сразу написал бы, что не верит в возможность создания таких приборов, и попросил бы опровергнуть это неверие, представив теоретически работающие конструкции приборов. А Вы, как выяснилось, начали ёрничать … Ненормально это для порядочного человека. Ну, да ладно, идем дальше…
Итак, Вы фактически отказались от спора, заявив, что таких приборов создать нельзя.
Ну, а я остаюсь при своем мнении, что можно создать приборы, способные измерять кинетическую энергию (или импульс) движущихся твердых тел (неизвестной массы и скорости) и отображающие аналоговым способом (без цифровых вычислений) значения энергии (импульса) на неких условных шкалах, проградуированных в соответствующих единицах.
Конечно, речь идет об ограниченном диапазоне масс и скоростей, а также разумной точности, поскольку мы уже оговаривали, что универсального прибора, способного измерить энергию как релятивистской микрочастицы, так и астероида - не существует. Коль скоро мы рассматриваем теоретические вопросы, то и речь должна идти о принципиальной теоретической реализуемости измерителей импульса или кинетической энергии. Также следует понимать, что процедура измерения невозможна без взаимодействия с телом. Это означает, что в процессе измерения состояние движения тела может изменяться, например, будет происходить отбор у тела энергии или импульса.
Советую Вам еще раз самому подумать над схемами таких приборов. Это интересно! Возможно, додумаетесь до прибора, одновременно измеряющего и импульс, и кинетическую энергию. Если не получится, и Вы сдадитесь, озвучив еще раз свое мнение, что такие приборы создать нельзя, я тогда выложу технические решения. А пока я даю время подумать, в том числе, и другим читателям>>.
За время, прошедшее с того обсуждения, уже три участника предложили идею измерителя кинетической энергии на основе механической пружины. Так что, они выполнили мою основную задачу за меня. Остался только один нюанс. Я обмолвился, что это не единственный способ прямого измерения кинетической энергии. Значит, за мной пока остаётся некий моральный должок представить еще хотя бы один способ измерения кинетической энергии. Я постараюсь сделать этот "ход", но пока я ожидаю "хода" от автора канала "Новая физика".
Итак, теперь слово за Новой физикой в лице её автора Александра Черноусова. Как только он выпустит публикацию, в которой он приведет принципиальную конструкцию прибора для измерения импульса тела, либо в ней публично объявит, что приборов для измерения импульса или кинетической энергии создать нельзя, тогда "мяч окажется на моей стороне", и я постараюсь его достойно принять. При этом меня не устраивает написанная им ранее фраза <<…на самом деле, никакого подобного прибора вы никогда создать не сможете>>, поскольку её можно трактовать не только как утверждение о принципиальной невозможности создания таких приборов, но и как то, что создание таких приборов недоступно лично мне из-за моего слабого разумения.
P.S.
1. *Я в комментариях использую понятие прямого измерения. Оно имеет разные толкования.
Одно из них (https://ru.wikipedia.org/wiki/Виды_измерений) звучит так:
"Прямые измерения — это такие измерения, при которых искомое значение физической величины определяется непосредственно путём сравнения с мерой этой величины. Например, прямым является измерение длины рулеткой или линейкой".
Еще один вариант (https://info.metrologu.ru/spravochnik/metrologiya/izmereniya/izmereniya_15.html) звучит как:
"Прямой метод измерений - измерение, при котором искомое значение величины находят непосредственно из опытных данных. Прямые измерения не требуют методики проведения измерений и проводятся по эксплуатационной документации на применяемое средство измерений".
Аналогичное определение есть и по ссылке (https://metro-logiya.ru/index.php?action=full&id=646):
"Прямой метод - искомое значение физической величины находят непосредственно по прибору, измеряя данную величину. Например, измерение газового давления манометром, измерения размера детали штангенциркулем".
Эти определения приводят к возникновению некоторых нюансов.
Например, школьный стрелочный магнитоэлектрический вольтметр согласно первому определению не является прямым измерителем напряжения, поскольку в процессе измерения он не сравнивает измеряемое напряжение с эталоном. А согласно второму или третьему определениям он таковым является, поскольку выдает значение согласно документации на этот прибор.
Моё понимание прямого измерения ближе ко второму и третьему вариантам. Это означает, что если есть законченный прибор, выдающий в процессе процедуры измерения значение измеряемой величины, то этот прибор является прямым измерителем данной величины. Вот такой прибор и требуется создать. И желательно, чтобы в нем не было узлов, оцифровывающих физические величины, описывающие происходящие в приборе процессы, и производящих затем математические операции с этими величинами в цифровой форме. То есть, условно говоря, процесс измерения должен быть основан на "физических явлениях", подобно работе вольтметра, омметра, термометра, ареометра, секундомера, динамометра и пр.
2. Вообще, я хочу на своем канале рассмотреть вопрос построения приборов для измерения кинетической энергии и импульса безотносительно споров с Новой физикой. Дело в свободном времени, которого всегда не хватает. Если оно появится, и данный вопрос еще будет актуален, я постараюсь его раскрыть.
3. Я прошу у читателей прощения за эту публикацию. Но мне она необходима, поскольку подписчиков у Черноусова уже прилично, а это значит, что его публикация обо мне пойдет по Дзену. И получится в лучшем случае, как в анекдоте: то ли он украл, то ли у него украли, но "осадок" остался...
