❗ ХОРОШИЕ ФОРМУЛИРОВКИ (2023-2022 г.), применимы по любым статьям УК РФ! Суды апелляционной инстанции нередко отменяют (исключают) решения нижестоящих судов в приговоре о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, ужесточая приговор и усиливая наказание (иногда в разы!). Далеко не всегда подобные решения являются законными и обоснованными. Судебная практика кассационных судов показывает, что эта "досадная" ситуация не всегда безнадежна для осужденного и его защиты, и во многих случаях возможно отменить решение суда апелляционной инстанции и "вернуть примененную судом первой инстанции ст. 64 УК РФ", смягчив приговор ниже низшего предела санкции уголовной статьи. Рассмотрим сказанное на примерах реальных уголовных дел, приговоры по которым удалось смягчить в кассации, вернув ст. 64 УК РФ.
Ужесточили приговор в апелляции, исключив назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела)? Еще есть надежда на лучшее(!), - примеры ниже...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Причиной отмены в кассации апелляционного определения об исключении ст. 64 УК РФ и ужесточении приговора стала НЕОБОСНОВАННОСТЬ такого решения судом апелляционной инстанции:
По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 г. М., несудимый, осужден по ряду эпизодов преступлений (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено М., с применением положений ст. 64 УК РФ, - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 июня 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: - исключена из приговора суда ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Наказание усилено по совокупности преступлений до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к выводу, что судом не в полной мере учтены положения ст. 6 и 64 УК РФ; приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов объективно недостаточна для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений и личности осужденного. Поэтому суд апелляционной инстанции указание о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ исключил, усилил назначенное наказание.
Защита обжаловала решение апелляционного суда в кассацию.
Мотивы и основания отмены апелляционного определения в части исключения ст. 64 УК РФ и ужесточения наказания по приговору:
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания и нарушение судом апелляционной инстанции требований п. 7 ч. 2 ст. 389.28, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ДАННУЮ ФОРМУЛИРОВКУ, - НЕ ВСЕГДА (И НЕ В ДАННОМ СЛУЧАЕ), НО ИНОГДА ТОЛЬКО НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ МОЖНО ДОБИТЬСЯ ОТМЕНЫ УЖЕСТОЧЕНИЯ ПРИГОВОРА!).
Судом первой инстанции при назначении М.Д.В. наказания было учтено, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 231 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления, в т.ч. вид наркотического средства. Совокупность таких обстоятельств признана исключительными по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Отменяя решение суда апелляционной инстанции об ужесточении приговора, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что выводы суда апелляционной инстанции о том что совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, по существу не мотивированы!
При этом выводы суда апелляционной инстанции о том что совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, по существу не мотивированы. Указывая, что судом не учтены положения ст. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в приговоре судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционном определении не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд, где подлежат рассмотрению и иные доводы кассационной жалобы.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. N 77-5930/2022
2. Основанием отмены в кассации апелляционного определения в части ужесточения приговора и исключения ст. 64 УК РФ стала немотивированность и необоснованность такого решения + противоречия (а они будут практически во всех аналогичных случаях!):
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2022 года Елишев И.Е., ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 4 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2022 года приговор изменен.
- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Елишеву И.Е. наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ; - усилено назначенное Елишеву И.Е. наказание по совокупности преступлений, до 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (доп.наказание также оставлено);
Защита обжаловала такое решение апелляционного суда в кассационном порядке.
Мотивы и основания отмены в кассации апелляционного определения в части ужесточения приговора с исключением ст. 64 УК РФ:
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Придя к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств является исключительной, суд первой инстанции при назначении Елишеву И.Е. наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, мотивировал в приговоре свой вывод.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда внося изменения в приговор, исключила из него применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оценив выводы суда первой инстанции, как необоснованные и немотивированные в пользу того, что по делу установлена исключительная совокупность смягчающих обстоятельств.
При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елишева Е.И., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно признал беременность его супруги и усилил наказание Елишеву И.Е.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.
Принимая решение об усилении назначенного Елишеву Е.И. наказания, суд апелляционной инстанции счел, что наказание, назначенное судом первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ, нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям закона, предусмотренным ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений и не являются исключительными; сослался на «повышенную» общественную опасность, тяжесть и умышленный характер совершенных с корыстным мотивом преступлений; а также посчитал, что суд первой инстанции не принял во внимание вид наркотических средств, сбыт которых не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Тем самым суд апелляционной инстанции отверг наличие в отношении осужденного таких обстоятельств, обусловливающих, по мнению суда первой инстанции, смягчение наказания, то есть положение осужденного ухудшил.
Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Елишеву И.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; последствия, наступившие в результате их совершения; сведения о личности Елишева И.Е., который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял, а также наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении осужденного при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года № 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.
Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, иных подлежащих учету обстоятельств, принял решение о применении при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения; указанное решение не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение при назначении Елишеву И.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ и, тем самым, усилив осужденному наказание, не привел достаточных мотивов в обоснование своих выводов.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно признал обстоятельством, смягчающим наказание Елишева Е.И. беременность его супруги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при формулировании своих выводов, допустил ПРОТИВОРЕЧИЯ, повлиявшие на законность принятого решения.
Констатировав учет судом первой инстанции при назначении Елишеву И.Е. наказания характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приведение в приговоре мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, сделал вывод о несоответствии назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденного.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Елишева И.Е. следует изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, и учтенного судом апелляционной инстанции дополнительно обстоятельства, смягчающего наказание Елишева Е.И. - беременность его супруги, назначить осужденному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.
ИТОГ: наказание Елишеву И.Е. смягчено, с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года по делу №77-588/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ?
В дополнительном представлении прокурор, после срока обжалования, не может просить ухудшить положение осужденного, если сразу не просил! 👈❗ ПОЛНОСТЬЮ ПРИМЕНИМО И К СЛУЧАЯМ ИСКЛЮЧЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИИ СТ. 64 УК РФ
Отмена решений апелляционной инстанции по уголовным делам | в кассации | не дана оценка доводам защиты ОДНО ИЗ САМЫХ РАСПРОСТРАНЁННЫХ И ОБЩИХ ОСНОВАНИЙ! Как ни странно, - работает! приведены хорошие формулировки, со ссылками на позицию КС РФ...
Когда ОТКАЗ в допросе НОВЫХ свидетелей, исследовании заключения специалиста = ОТМЕНА апелляционного определения?
КАКИЕ нарушения апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств защиты = ОТМЕНА её решения?
Исследование апелляционной инстанцией ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ(!) новых доказательств = ОТМЕНА РЕШЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИИ (УПК РФ)
Представление и изучение НОВЫХ доказательств в апелляции по уголовному делу | УПК и мнение ВС РФ
КОГДА прокурор НЕ ИМЕЕТ ПРАВА представить в апелляции НОВЫЕ доказательства?
ВС РФ - 2021: в суде 1 инстанции дали "условку", но апелляция заменила реальным сроком. Вернуть "условку" - РЕАЛЬНО!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ХОРОШАЯ И ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ! ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ, - ОБЯЗАТЕЛЬНО ОЗНАКОМЬТЕСЬ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 году 👈❗ ЕСЛИ АКТУАЛЬНА ОТМЕНА ПРИГОВОРА ПО ЛЮБОЙ СТАТЬЕ УК РФ, - ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАКЛЯНИТЕ СЮДА!
