Очень часто приходится слышать от коллег (адвокатов, юристов), самих осужденных и их родственников, что суд апелляционной инстанции, отказав в отмене (смягчении) приговора, - ВООБЩЕ НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ДОВОДАМ ЗАЩИТЫ!
Я сам много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. Делюсь своей, и не только, успешной практикой обжалования приговоров.
Так вот, спешу обрадовать: в кассационных судах общей юрисдикции, при рассмотрении жалоб по уголовным делам, в последнее время "активно" отменяют такие решения судов апелляционной инстанции, в которых действительно не дана оценка конкретным доводам защиты о невиновности осужденного (нарушении его прав, необходимости смягчения приговора, о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и т.п.).
Проиллюстрирую изложенное на "свежих" примерах.
Решения судов апелляционной инстанции, приводимые ниже, - выносились по ст. 264 УК РФ, но основания их отмены, примененные судами кассационной инстанции, актуальны ДЛЯ ЛЮБЫХ ДРУГИХ статей УК РФ!
1) приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 года Е. осужден: - по ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в ИК общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года приговор суда изменен: исключено из обвинения по двум преступлениям нарушение Е. п. 2.1.1 Правил дорожного движения в РФ; окончательное наказание в виде лишения свободы также снижено до 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 6 июля 2021 года по делу № 77-2118/2021 Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Е. отменила, с передачей на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции. Пунктом 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ предусмотрено, что апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.
Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Так, проверяя законность и обоснованность приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного Ефремов И.В. суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 6 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем решении не изложил доводы защиты: об отсутствии оценки показаниям потерпевшего ФИО9, который подтвердил показания Е. о том, что последний заезжал в магазин «Алкомаркет» в другой день, а не 31 июля 2020 года; об отсутствии оценки показаний понятых ФИО10 и ФИО11, данных ими в судебном заседании о том, что запаха алкоголя от Е. они не чувствовали, что противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования от 1 августа 2020 года; об отсутствии оценки необоснованно положенному, по мнению автора, в основу приговора заключению эксперта № 2043 от 9 октября 2020 года; заинтересованности в деле свидетелей – сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО13; об игнорировании доказательств стороны защиты о нахождении Е. в неустойчивой позе с невнятной речью ввиду последствий полученных травм в результате ДТП; о нарушении судом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ (том 3, л.д. 186-192). Изложенные доводы защиты, в том числе продублированные в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 3, л.д. 198-202, 206-207), апелляционный суд оставил без проверки и рассмотрения, не привел мотивов принятых по ним решений.
Таким образом, апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без изложения всех доводов, приведенных защитником, а также без их рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке.
2) Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 25 марта 2021 года по делу № 77-889/2021 Апелляционное постановления Московского городского суда от 6 августа 2020 года – отменила, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано. Согласно ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.
Имеется ссылка и на изложенную в предыдущем примере позицию Конституционного суда РФ.
Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное постановление не соответствует изложенным выше требованиям закона.
Адвокатом в апелляционной жалобе помимо доводов о незаконности и несправедливости приговора, нарушений ст. 217 УПК РФ, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушений требований ст.ст. 156, 162 УПК РФ в совокупности со ст.ст. 220, 221 УПК РФ. Между тем, в апелляционном постановлении, в нарушение требований закона, данные доводы жалобы адвоката ФИО6 изложены не были и суд апелляционной инстанции не привел мотивы принятого по нему решения.
Кроме того, адвокатом ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в ходе выступления в прениях сторон приведены доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, немотивированности принятого по нему решения. Осужденный поддержал позицию своего защитника. Данные доводы также в постановлении суда изложены не были и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных сторонами в суде апелляционной инстанции.
Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь
© В.В. Панфилов, 2023
Незаконный состав суда - отмена решения суда апелляционной инстанции по уголовному делу. Цикл статей. Часть 5.
Отмена апелляционных решений по уголовным делам в кассации. Цикл статей. Часть 4.
Основания отмены решения суда апелляции по уголовному делу. Цикл статей. Часть 3.
Основания отмены апелляционного определения (постановления) по уголовному делу | в суде кассационной инстанции. Цикл статей. Часть 2.
Хорошее основание отмены решения суда апелляционной инстанции по уголовному делу. Цикл статей. Часть 1.
