❗ Судебная практика, в т.ч. 2023-2022 г.! Часто прокуроры (государственные обвинители), после приговора, подают вначале "предварительное" апелляционное представление на приговор, приводя в нем лишь краткие доводы (например, - на отмену приговора) либо даже вовсе без них, а затем, после 10-суточного срока обжалования, подают дополнительное апелляционное представление, добавляя в него доводы об ухудшении положения осужденного, которые изначально прокурором не указывались. Суды апелляционной инстанции далеко не всегда обращают внимание на данное процессуальное нарушение. Вместе с тем, ЭТО НЕЗАКОННО и может являться самостоятельным процессуальным основанием для того, чтобы оставить "дополнительные" доводы прокурора без рассмотрения, а в случае, если апелляция такое пропустила, - данное нарушение может являться основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции либо его изменения в сторону смягчения! АНАЛОГИЧНО ПРИМЕНЯЮТСЯ НОРМЫ ЗАКОНА И К ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЖАЛОБЕ ПОТЕРПЕВШЕГО НА ПРИГОВОР!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ (ИЗМЕНЕНИЯ) РЕШЕНИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ УХУДШЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОСУЖДЕННОГО ПО ДОВОДАМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА, ПОДАННОГО ПО ИСТЕЧЕНИИ 10-СУТОЧНОГО СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА:
1. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов первоначального апелляционного представления прокурора (жалобы потерпевшего), если дополнения на ухудшение для осужденного поданы после срока обжалования приговора!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям; обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Из апелляционного определения следует, что уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Р. было рассмотрено, в том числе, по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Московской области.
По итогам рассмотрения апелляционного представления судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденного и усилила ему наказание, назначив его без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного Р. исходил из доводов как основного, так дополнительного апелляционного представления прокурора, поданного 17 июля 2019 года, в котором ставился вопрос об изменении приговора по доводам, не содержащимся в первоначальном представлении, поданном 23 апреля 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
В апелляционном представлении, поданном 23 апреля 2019 года, прокурор ставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильной правовой оценки содеянного осужденным и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Р. наказания.
В дополнительном апелляционном представлении, поданном 17 июля 2019 года, прокурор просил изменить приговор, в том числе, в связи с незаконным и необоснованным, по его мнению, применением при назначении Р. наказания ст. 64 УК РФ.
Таким образом, основания ухудшения положения осужденного, приведенные в апелляционном определении, не соответствуют требованиям закона, допущенное существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов повлияло на исход дела, ввиду чего апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 77-1346/2020
2. Постановка вопроса, ухудшающего положение осужденных, в дополнительном представлении прокурора неправомерна!
Согласно ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Поскольку в основном представлении (том 303, л.д. 179), поданном в кассационные сроки, вопрос об установлении осужденным ФИО19, ФИО20, ФИО21 и Ю. ограничений не ставился, постановка данного вопроса, ухудшающего положение осужденных, в дополнительном представлении (том 306, л.д. 200), неправомерна(!!!). Ввиду того, что указанным лицам по приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено, апелляционное определение подлежит в указанной части изменению с исключением назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. N 77-2/2021
3. В дополнительном апелляционном представлении прокурора вопрос об ухудшении приговора для осужденного поставлен быть не может, если в основном представлении, поданном в срок обжалования, прокурор об этом не просил!
Суду апелляционной инстанции следует принять во внимание положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ о дополнительном апелляционном представлении, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной ФИО2, и иметь в виду, что в первоначальном апелляционном представлении не ставился вопрос о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2 (т. 38, л.д. 78-79), а дополнительное апелляционное представление подано по истечении 10-суточного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (т. 38, л.д. 104-107).
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 N 77-2295/2021
4. Вопрос об ухудшении положения осужденного незаконно поставлен только в дополнительном представлении прокурора, за пределами 10-суточного срока обжалования приговора!
Основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке может являться апелляционное представление, сроки подачи которого урегулированы ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, и составляют 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительное представление подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Как следует из приговора Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд, признав Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначил ей основное наказание в виде штрафа в размере 80-кратной суммы взятки в сумме 1 200 000 руб. и принял решение о рассрочке его выплаты на 6 месяцев.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства, смягчающие наказание.
Указанный приговор был обжалован адвокатом осужденной, а также прокурором.
ИЗНАЧАЛЬНО ПРОКУРОР ПРОСИЛ ТОЛЬКО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор внес апелляционное представление, в котором высказал мнение о необходимости отмены приговора в отношении Я. как необоснованного и вынесенного с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом не конкретизировав, в чем они заключаются, а также указал на то, что дополнения к данному апелляционному представлению будут поданы после изучения копии протокола судебного заседания.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ прокурору была вручена копия протокола судебного заседания.
В ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ УЖЕ СТАВИЛСЯ ВОПРОС ОБ УСИЛЕНИИ НАКАЗАНИЯ (ЗА ПРЕДЕЛАМИ 10-ДНЕВНОГО СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ)!
Однако дополнительное мотивированное апелляционное представление, в котором прокурором был поставлен вопрос, в том числе, об усилении назначенного Я. наказания, то есть ухудшении положения осужденной, было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и вручено осужденной ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось заседание суда апелляционной инстанции, отложенное впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления стороны защиты с апелляционным представлением.
В ходе апелляционного разбирательства дела прокурор поддержал доводы апелляционного представления лишь в части изложенных в нем требований о мягкости назначенного Я. наказания.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия переквалифицировала действия Я. на менее тяжкое преступление, то есть с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ. При назначении за данное преступление наказания судебная коллегия указала на то, что соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обоснование меры наказания осужденной, но вместе с тем, ухудшила ее положение, так как, несмотря на применение положений ст. 73 УК РФ, назначила ей наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на мнение прокурора по этому вопросу, тем самым удовлетворила апелляционное представление, которое в силу закона не подлежало рассмотрению.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.
См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 77-962/2020
5. Суд апелляционной инстанции НЕ ВПРАВЕ ОТМЕНИТЬ (ИЗМЕНИТЬ) оправдательный приговор в сторону ухудшения положения осужденного по доводам дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), если они не содержались, не указывались(!) в первоначальном представлении, поданном в установленный законом срок обжалования приговора!
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.
Из апелляционного постановления следует, что уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Бабича А.А. было рассмотрено по апелляционному представлению государственного обвинителя Томской районной прокуратуры Томской области от 5 мая 2022 года и дополнительным апелляционным представлениям от 11 и 20 мая 2022 года.
По итогам рассмотрения которых, суд, используя в качестве повода для отмены формальные нарушения, не влияющие на существо судебного решения, отменил оправдательный приговор в отношении Бабича А.А. и передал уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене оправдательного приговора в сторону ухудшения положения Бабича А.А. исходил из доводов дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора по доводам, не содержащимся в первоначальном представлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
В апелляционном представлении, поданном 5 мая 2022 года, государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельства дела, наличия противоречий, допущенных при оценке доказательств, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, при этом какие-либо доводы указанным основаниям не приведены, представление содержит лишь описание преступного деяния в котором обвинялся Бабич А.А.
В дополнительном апелляционном представлении, поданном 11 мая 2022 года, государственный обвинитель привел основания для отмены оправдательного приговора, а еще в одном дополнительном представлении от 20 мая 2022 года, в том числе, выражающиеся в нарушении уголовно-процессуального закона, а именно, положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ, утверждая о том, что государственным обвинителем не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, которые и послужили основанием для отмены оправдательного приговора.
Однако, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что поступившее в установленный законом срок апелляционное представление содержало указание на статьи уголовно-процессуального закона и неконкретизированные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов и лишь в дополнении к апелляционному представлению были приведены доводы о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, свидетельствующих, по мнению государственного обвинителя, о необходимости отмены приговора.
Оснований, препятствующих подаче мотивированного апелляционного представления в установленные законом сроки судом кассационной инстанции не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, с запросом на ознакомление с протоколом судебного заседания государственный обвинитель обратилась в день провозглашения приговора, была с ним ознакомлена. Сведений о нарушении установленного ч. 7 ст. 259 УК РФ срока материалы дела не содержат. Копия приговора направлена прокурору 27 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 312 УПК РФ (т. 2 л.д. 191).
Также суд второй инстанции при отмене оправдательного приговора не принял во внимание положения ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не все нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие из них, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из протокола судебного заседания следует, что государственному обвинителю было предоставлено право, реализованное им в полном объеме в судебном заседании, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Так, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, государственный обвинитель высказал в ходе судебных прений, проведенных после окончания возобновленного судебного следствия, свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, указав, что он поддерживает ранее высказанное им мнение.
Ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем он считает указанные нарушения повлиявшими на незаконность или необоснованность оправдания подсудимого. Вывод о невозможности вынесения мировым судьей приговора в отсутствие, по мнению суда второй инстанции, мотивированной позиции государственного обвинителя по делу, вызывает у суда кассационной инстанции обоснованные сомнения в его законности.
Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции положений уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, искажающем суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и, тем самым, обуславливает необходимость отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года по делу №77-92/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Необоснованное восстановление прокурору срока апелляционного обжалования приговора = ОТМЕНА решения суда апелляционной инстанции! АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА, ПЕРЕСЕКАЕТСЯ С ПУБЛИКАЦИИ ВЫШЕ...
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
