❗ Судебная практика кассации 2021 г.! Суды очень не любят знакомить осужденных, содержащихся под стражей с аудиопротоколом судебного заседания. Каких только нелепых формулировок не встречается в "вежливых отказах" судов: от - "готовы предоставить аудиозапись при предоставлении Вами или Вашим защитником технического носителя"; "Вашим защитником получена аудиозапись, можете с ней ознакомиться с его помощью", до - издевательского направления диска с аудиозаписью в СИЗО! О том, что многие арестанты не имеют возможность предоставить CD-R диск или флеш-карту в суд, а тем более их затем просмотреть (прослушать) в условиях пребывания в следственном изоляторе, - суды видимо "забывают"...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ (ПОСТАНОВЛЕНИЯ), В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВА ОСУЖДЕННОГО НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ С АУДИОЗАПИСЬЮ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ:
1. Не ознакомление осужденного, находящегося под стражей в СИЗО, с аудиопротоколом судебного заседания = ОТМЕНА апелляционного определения (постановления) в кассации!
Существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Беляев указывает, что нарушено его право на защиту, так как он не ознакомлен с аудиопротоколом суда первой инстанции. Считает, что данное ограничение лишило его возможности подать замечания на аудиозапись судебного заседания и обосновать свои доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании доказательств и рассмотрении замечаний на письменный протокол судебного заседания.
Как видно из материалов дела после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденный Беляев заявил ходатайство об ознакомлении его с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции (т. 16 л.д. 65).
Осужденный дважды просил суд после приговора - ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания. Суд дважды ответил: "предоставление копии аудиозаписи с.з. возможно при предоставлении заявителем физического носителя для ее копирования"!
В ответ на заявленное ходатайство суд первой инстанции указал, что предоставление копии аудиозаписи судебного заседания возможно при предоставлении заявителем физического носителя для копирования аудиозаписи судебного заседания.
Вместе с тем ходатайство осужденного, находящегося в следственном изоляторе, содержало просьбу ознакомить(!) его с аудиопротоколом, а не изготовить его копию(!).
Согласно п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.
Между тем, из протокола судебного заседания право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания подсудимому Беляеву не разъяснялось (т. 16 л.д. 270).
В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование.
Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ обязывают председательствующего обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции 28 сентября 2020 года, осужденный повторно просил ознакомить его с аудиопротоколом судебного заседания, указывая, что лишен возможности подать полные замечания на письменный протокол судебного заседания, который искажает суть исследованных доказательств (т. 16 л.д. 130, 133).
На данное ходатайство осужденному председательствующий продублировал ранее данный Беляеву ответ о необходимости предоставления электронного носителя для изготовления копии аудиопротокола судебного заседания, тем самым повторно отказал ему в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, в том числе соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.
В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.
Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.
В суде апелляционной инстанции осужденный неоднократно сообщал о нарушении его прав на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, но там его тоже проигнорировали!
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный неоднократно сообщал о нарушении его прав при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, просил ознакомить его с аудиозаписью заседания суда первой инстанции, однако допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.
Лишение обвиняемого права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания, свидетельствует о нарушении права Б. на защиту, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения.
Таким образом, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 N 77-2607/2021
2. Отмена апелляционного определения, в связи с не предоставлением осужденному возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу:
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный А. после ознакомления с протоколом судебного заседания не согласился с ним и 29 сентября 2020 года подал замечания. Постановлениями от 2 октября 2020 года замечания А. председательствующим были отклонены.
Осужденный просил ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания, на что суд просто прислал CD-R диск в СИЗО: знакомься сколько хочешь!
В тот же день, т.е. 29 сентября 2020 года, А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. В ответ на данное ходатайство судом первой инстанции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, т.е. по месту содержания осужденного, был направлен CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний.
3 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам стороны защиты поступило в Московский городской суд.
10 декабря 2020 года постановлением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда уголовное дело возвращено в суд первой инстанции в связи с отсутствием в деле сведений о вручении осужденному А. аудиозаписи или об ознакомлении его с аудиозаписями.
Согласно неоднократным заявлениям А., направленным в суд первой инстанции (<данные изъяты>), CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний ему был вручен, однако возможность ознакомиться с ним не была предоставлена в связи с отсутствием в следственном изоляторе технической возможности.
Несмотря на указанные заявления осужденного и ходатайства предоставить ему реальную возможность для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, уголовное дело было вновь направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 4 февраля 2021 год и 15 февраля 2021 года назначено к слушанию.
18 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции от осужденного А. поступило ходатайство, в котором он просил ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции до рассмотрения его уголовного дела в апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что с аудиозаписью его так и не ознакомили, вручив лишь CD-диск с аудиозаписью, но ознакомиться с ней в СИЗО не смог, в связи с отсутствием технической возможности, а сам диск администрация СИЗО изъяла как запрещенный предмет...
25 февраля 2021 года в суде апелляционной инстанции А. заявил о своей неготовности к судебному заседанию ввиду не ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, пояснив, что CD-диск ему действительно вручали, но прослушать не дали ввиду отсутствия в учреждении такой возможности, а поскольку диск запрещен для хранения, его у него изъяли и дальнейшая судьба данного диска ему не известна.
Вместо того, чтобы дать осужденному ознакомиться с аудиозаписью, - судьи в апелляции стали выяснять, - обжаловал ли осужденный или его защита действия администрации СИЗО!
На вопросы судьи, в том числе на вопрос, обжаловали ли они действия СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по непредоставлению технической возможности ознакомления с аудиозаписью в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", защитники осужденного пояснили, что, несмотря на наличие ходатайства осужденного об ознакомлении его с аудиозаписью, они с аудиозаписью не знакомились и соответствующего ходатайства не подавали, действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по непредоставлению технической возможности А. ознакомиться с диском не обжаловали, о том, что их подзащитный не был ознакомлен с аудиозаписью не знали.
Апелляция также отказала осужденному в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, с мотивировкой, что CD-диск с аудиозаписью ему вручен, все остальное, - это проблемы осужденного и его защитников!
После обсуждения заявленного осужденным ходатайства, которое было поддержано защитниками и прокурором, судебная коллегия апелляционной инстанции в его удовлетворении отказала, мотивировав свое решение тем, что протокол судебного заседания осужденному вручен, его замечания на данный протокол рассмотрены председательствующим; А. был вручен CD-диск с аудиозаписью судебного заседания, при этом сторона защиты не воспользовалась своим правом ознакомить осужденного А. с аудиозаписью, равно как и обжаловать действия должностных лиц УФСИН в установленном законом порядке в связи с не предоставлением технической возможности осужденному прослушать аудиозапись.
Заявленное в судебном следствии ходатайство защитника осужденного о прослушивании аудиозаписи непосредственно судом апелляционной инстанции судебная коллегия также отклонила со ссылкой на то, что оно является повторным и при этом сторона защиты в прениях может ссылаться на протокол судебного заседания.
Указанные осужденным и его защитником обстоятельства судебная коллегия расценила как не препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке, продолжила судебное разбирательство и в тот же день вынесла апелляционное определение.
Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае не правы суды первой и апелляционной инстанции, т.к. обязанность ознакомить осужденного с аудиозаписью судебного заседания лежит на суде, а не на администрации СИЗО и не на защитниках!
Между тем, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, ее статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3), направлены положения уголовно-процессуального законодательства, призванные обеспечивать эффективность судебной защиты, в том числе при проверке вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.
С целью достоверного отображения судебного процесса УПК РФ устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (ст. 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (ст. 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (ст. ст. 83, 389.16 и 389.17).
Являясь важным источником информации о ходе рассмотрения дела и исследованных судом доказательствах, протокол судебного заседания наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК РФ), и тем самым способен оказать - в зависимости от степени его полноты и правильности - существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде, учитывая, в частности, что председательствующий судья, подписавший протокол судебного заседания суда первой инстанции, не может быть вызван в суд апелляционной инстанции для дачи показаний об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу.
Соответственно, в целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель наделил участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с протоколом (и аудиозаписью судебного заседания) и при необходимости подавать на него замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права (п. 17 ч. 2 ст. 42, п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П).
Ознакомление осужденных с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания, осуществляется в порядке, установленном председателем суда (п. 10.13.1, п. 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161; п. 14.1, п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36).
При этом ни Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ни Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, обязанность по ознакомлению подозреваемых и обвиняемых с аудиопротоколами судебных заседаний на сотрудников мест их содержания под стражей не возложена.
Не предусматривают указанные нормативные правовые акты и право адвокатов знакомить своих подзащитных с аудиозаписями судебных заседаний с использованием технических средств в условиях следственных изоляторов.
Таким образом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, обязанность ознакомить лицо, содержащееся под стражей, с аудиозаписью судебного заседания возложена действующим законодательством не на должностных лиц УФСИН, и не на сторону защиты, а на суд.
Кроме того, сам факт не ознакомления осужденного, заявившего соответствующее ходатайство, с аудиозаписью судебного заседания, по независящим от него причинам, сам по себе свидетельствует о нарушении его права на защиту, предусмотренного п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, независимо от того, кто фактически не предоставил осужденному такую возможность и независимо от того, обжаловали ли защитники или осужденный, настаивающий на таком ознакомлении, действия соответствующих лиц.
Не свидетельствует об обеспечении осужденному, содержащемуся под стражей, возможности ознакомиться с аудиозаписью и вручение ему диска без предоставления реальной возможности воспроизвести и прослушать данный диск.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 N 77-3093/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Поправки в ст. 80 УК РФ 2022: увеличение срока замены ИК строгого режима на принудительные работы
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
