Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
С 14.01.2009 г. К.Д.П. на основании трудового договора работал в ОАО "ИГ" в должности инженера проектной бригады. В соответствии с допсоглашением от 27.03.2020 г. к трудовому договору К.Д.П. переведен на дистанционную работу.
01.03.2021 г. руководителем подразделения работодателя по электронной почте К.Д.П. было направлено письменное задание со сроком исполнения до 11.03.2021 г.
04.03.2021 г. К.Д.П. направил руководителю подразделения работодателя письмо, в котором указал, что в названном ОАО проектные бригады разделены по направлениям деятельности. Он занимается металлическими конструкциями, а не комплектами чертежей специальных устройств, поэтому данное ему задание не соответствует направлению деятельности его подразделения.
10.03.2021 г. руководителем подразделения работодателя данному работнику дан ответ, что данное ему задание соответствует профилю бригады и для его выполнения К.Д.П. предоставлены все необходимые инструменты.
На следующий день порученное задание выполнено не было, в связи с чем 12.03.2021 г. руководителем подразделения направлен доклад на имя гендиректора ОАО о неисполнении К.Д.П. порученного задания.
В тот же день работодателем работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения полученного задания. 16.03.2021 г. это объяснение представлено.
Приказом и.о. гендиректора данного ОАО от 18.03.2021 г. К.Д.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Руководителем подразделения работодателя 26.04.2021 г. работнику К.Д.П. было направлено письменное задание, срок выполнения которого установлен до 30.04.2021 г.
Последующие четыре дня К.Д.П. в переписке с данным должностным лицом неоднократно сообщал о невозможности выполнения им задания, поскольку такой работой он не занимается.
Поскольку задание выполнено не было, руководитель подразделения доложил об этом начальству. Потом от работника было потребовано письменное объяснение, которое он дал.
Приказом гендиректора предприятия от 19.05.2021 г. К.Д.П. уволен с работы со следующего дня по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Спустя месяц К.Д.П. подал в районный суд к работодателю иск о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования он мотивировал тем, что порученные задания не входили в круг его должностных обязанностей, он не имел опыта работы с ними, задания не соответствовали его профильному образованию и специализации проектной бригады, в связи с чем он не мог их выполнить.
В процессе слушания дела судом истец уточнил свои требования. Он просил:
- отменить приказ ответчика от 18.03.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
- отменить приказ ответчика от 19.05.2021 г. о расторжении трудового договора;
- восстановить его на работе;
- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;
- взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 20.05.2021 г. по день вынесения решения суда;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.
От требований о компенсации морального вреда он отказался.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он в удовлетворении исковых требований К.Д.П. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отказал.
Мотивируя такое решение, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на К.Д.П. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку факт нарушения им трудовых обязанностей в виде невыполнения письменных заданий работодателя от 01.03.2021 г. и от 26.04.2021 г. подтвердился.
Эта работа входила в круг его трудовых обязанностей, ранее истцом аналогичная работа проводилась, у работодателя отсутствует разделение проектных бригад по специализациям на виды работ, однако истец необоснованно уклонился от выполнения своих трудовых обязанностей.
При увольнении работодатель учел тяжесть проступка работника и его предшествующее отношение к своим обязанностям, поскольку тот с начала 2021 года неоднократно уклонялся от выполнения данных ему заданий, которые из-за этого распределялись другим работникам, загруженным собственной работой.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она оставила решение нижестоящего коллеги без изменения.
При этом она дословно процитировала вывод суда первой инстанции о том, что "работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение к труду".
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставила без изменения.
После этого К.Д.П. обжаловал все состоявшиеся по делу судебные акты в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она решение, апелляционное определение и определение кассации отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"В нарушение положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре... (см. ниже), суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К.Д.П. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение К.Д.П., его отношение к труду.
Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на К.Д.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела".
Далее ВС РФ сослался на протокол судебного заседания из которого усматривается, что данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, а доказательств обоснованности увольнения истца ответчиком представлено не было.
А тем временем этот работник ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался, на него составлялась характеристика, в которой руководителем подразделения его работа оценена как аккуратная и быстрая, ему неоднократно выплачивалась премия за высокие показатели в труде.
Суд же апелляционной инстанции лишь процитировал вывод нижестоящего суда, не исследовав и не оценив аргументов, изложенных в апелляционной жалобе К.Д.П.
В кассационной жалобе истца было указано, что он за 12 лет работы в ОАО "ИГ" всегда выполнял свои должностные обязанности "на отлично", проходил аттестацию, по результатам которой получал высокие баллы, последняя аттестация 100 баллов.
Но кассация оставила данные доводы без внимания, а допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права не выявила и не устранила.
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
Конституция РФ: статьи 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55.
ГПК РФ: статьи 67, 71, 195-198, 390.14-390.16.
ТК РФ: часть 2 статьи 21, часть 1 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 81, части 1, 3 и 5 статьи 192, статья 193.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": пункты 23 и 53.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.: пункт 5.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2023 г. № 5-КГ23-29-К2 по делу № 2-3186/2021.
P.S. Я начальник - ты дурак.... . Но каков однако дурак начальник. Неужели не мог взять в толк, что если человек "слесарь", то ему не надо поручать работу "плотника"? :)
