В 2019 году застройщик и ООО заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В 2020 году ООО уступило гражданину требование о передаче двухкомнатной квартиры.
Договор уступки требования был зарегистрирован в ЕГРН.
Гражданин полностью исполнил обязательства заплатив ООО за полученное требование 1 771 440 рублей.
Но уже в марте 2021 году застройщик был признан банкротом.
В декабре 2021 года гражданин направил конкурсному управляющему компанией заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.
Но управляющий отказал, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.
А в марте 2022 года объект Фонду области переданы права застройщика на земельный участок, на котором возводился многоэтажный жилой дом, со всеми неотделимыми улучшениями и обязательством перед участниками строительства по передаче жилых помещений.
Гражданин подал иск в арбитражный суд на решение управляющего.
Что решили суды
Суд первой инстанции признал требование гражданина обоснованным:
– требование подлежало включению в реестр автоматически;
– неисполнение данной обязанности со стороны управляющего не может снижать уровень правовой защиты участника строительства.
А еще суда присудил истцу возмещение убытков в виде реального ущерба – 908 560 рублей.
Но апелляция это решение отменила:
– включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме.
Кассационный суд согласился с таким решением.
И гражданину ничего не оставалось как обратиться в Верховный суд РФ (ВС РФ).
Позиция ВС РФ
1. Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически.
2. Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве и неосмотрительности фондов, принявшего решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены на гражданина.
3. Вывод судов об утрате истцом права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц ошибочен.
4. Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика
и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.
5. Правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на которые сослались суды апелляционной инстанции и округа применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком.
Истец же раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве еще в 2020 году.
Решение ВС РФ
1. Постановление арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа отменить.
2. Определение арбитражного суда области оставить в силе.
Источник
Наблюдения
Конечно, было намного выгоднее чиновникам из фонда отдать человеку жалкие 1,7 миллиона вместо квартиры. Которую можно потом продать по рыночной цене.
Мое оценочное суждение, что и управляющий был не против такого поворота дел.
P.S. И снова не может не удивлять, что апелляция и кассация принципиально не хотят или не могут читать законы, по котором судят.
____________________
Сегодня последний день забрать книгу про результативные просмотры квартир на вторичном рынке с полезными бонусами!
Подробности в телеграм канале "Риэлтор не нужен!" здесь.
Акция действует до 25.07.23 23.59 МСК
