Гражданин с 2016 года работал в компании А на руководящей должности.
В марте 2019 года компания перевела на счет застройщика 9 312 600 рублей с назначением платеже «Оплата по договору участия в долевом строительстве от 17 марта 2017 г. Оплата за ФИО того самого сотрудника».
12 сентября 2019 года сотрудник стал владельцем квартиры, за которую заплатил его работодатель
А через 3 дня, 15 сентября, сотрудник и компания расторгли трудовые отношения.
Через 2 года, в июле 2021 года, компания А и компания Б заключили договор уступки требования (цессии) денежных средств в размере 9 312 600 руб., перечисленных за сотрудника на счет застройщика.
А уже в августе 2021 г. компания Б направило сотруднику уведомление о названной выше уступке требований, указав на обязанность ответчика выплатить теперь уже компании Б долга 9 312 600 рублей и проценты - 1 301 956,89 рублей за период с 20 марта 2019 по 27 августа 2021 года.
Сотрудник, который почти два года наслаждался халявной квартирой, естественно, все требования компании Б проигнорировал.
И поэтому компания Б обратилась в суд с иском к должнику.
Что решили суды
Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил
– отсутствуют доказательств наличия законных либо договорных оснований сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств, внесённых в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве,
– недоказаны намерения компании — работодателя премировать либо одарить ответчика.
Апелляция, однако чуть подкорректировала решение:
Отменила решение суда в части взыскания процентов, но согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Кассационный суд согласился с решением апелляции.
Тогда сотрудник подал жалобу в Верховный Суд РФ (ВС РФ).
Позиция ВС РФ
1. Истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств в качестве займа или наличия иного договора, обязывающего сотрудника возместить истцу эти денежные средства.
2. Обстоятельств перехода к истцу прав кредитора в связи с исполнением обязательства по договору долевого участия за сотрудника судом не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылался.
3. Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата может включать в себя доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также иные поощрительные выплаты.
Возражая против иска, сотрудник ссылался на то, что оплата приобретения квартиры являлась поощрением со стороны работодателя за хорошую работу.
Данные доводы работодателем не опровергнуты.
4. Кроме того, судом не учтено, что работодатель не мог не знать, что
уплачивает их в отсутствие какого-либо своего обязательства, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
5. Также судом не дано оценки показаниям свидетеля о том, что все платежи проходили согласование у генерального директора, который за хорошую работу ответчика решил приобрести ему квартиру.
Решение ВС РФ
1. Апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда отменить
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник
Наблюдения
Чудится во всей этой истории некий подтекст.
1) Покупка квартиры была уходом от налогов на сумму взносов и НДФЛ по доходу владельца квартиры скажем за следующий год.
То есть планировалось что сотрудник заработает сумму, которая была уплачена по договору переуступки.
Но в итоге сотрудник и компания, видимо, что-то не поделили и разбежались.
И компания, оставшаяся без денег и квартиры, решила продать якобы долг другой компании.
2) Это был вывод владельцем компании 9 миллионов на покупку квартиры с номинальным владельцем в лице сотрудника.
Дело еще не закончено.
Но вот вопрос:
если выплаты за квартиру признают поощрением сотрудника, то придет ли ФНС к компании-работодателю и взыщет с нее всё, что должно было уплачено в казну + штрафы+пени?
