Оправдательный приговор по ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение госграницы): судебная практика

❗ В связи с СВО, - подобных уголовных дел сейчас масса! На границах РФ в контрольно-пропускных пунктах совсем недавно наблюдался большой ажиотаж и огромные очереди. Этим, как всегда, - пользовались не всегда добросовестные "проводники", обещающие помочь за небольшую плату провести желающих "в обход" пограничного контроля. А часть наших сограждан сознательно шла на "переход границы" в неположенных местах, минуя пограничный контроль, и вовсе на собственный "страх и риск", даже без проводников. Кому-то повезло, они благополучно пересекли Госграницу, но многим не повезло, т.к. были задержаны бдительными сотрудниками погранслужбы РФ. Вот в отношении таких "неудачников" и возбуждено множество уголовных дел по ст.322 УК РФ, - за пересечение (либо покушение, попытку пересечения) Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ. Но всегда ли правы сотрудники правоохранительных органов, возбуждая такие уголовные дела? Ведь за пересечение госграницы в неустановленном месте, вне пункта пропуска (минуя пограничный контроль) есть и административная ответственность по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, а все положенные документы для пересечения госграницы у обвиняемых могут быть в порядке? Возможно ли добиться прекращения уголовного дела или оправдания по ст. 322 УК РФ? Именно такой случай проанализируем на примере оправдательного приговора по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!

Приговор суда первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, - за покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, - БЫЛ ОБВИНИТЕЛЬНЫМ:

Приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от 07 марта 2023 года Каюмов Т.К., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Каюмов Т.К. признан виновным в покушении на пересечение 15.10.2022 на территории Третьяковского района Алтайского края Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Защита не согласилась с обвинительным приговором и обжаловала его в апелляционном порядке.

Мотивы и основания апелляционного оправдательного приговора по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ (покушение, попытка незаконного пересечения границы):

Как следует из исследованных доказательств и установлено в суде апелляционной инстанции, Каюмов Т.К., имеющий действительные документы на право выезда из Российской Федерации, 15.10.2022 в период с 00 часов 40 минут до 10 часов 05 минут на территории Третьяковского района Алтайского края пытался пересечь Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан вне установленного пункта пропуска, однако около 10 часов 05 минут 15.10.2022 на участке местности, расположенном на территории Третьяковского района Алтайского края, на удалении около 800 метров севернее Государственной границы Российской Федерации, около 22 км восточнее с.Михайловка, около 4,5 км юго- западнее с.Новоалейское, около 4 км юго-восточнее с.Боровлянка, его действия были пресечены сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю.

Из предъявленного Каюмову Т.К. обвинения следует, что он пытался пересечь Государственную границу Российской Федерации вне установленного пункта пропуска в отсутствие надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Посчитав доказанным вину Каюмова Т.К. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ- покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее:

Суд апелляционной инстанции напомнил, что следует понимать под незаконным пересечением государственной границы РФ и какие признаки "незаконности" ее пересечения являются обязательными для состава преступления по ст. 322 УК РФ:

По смыслу закона, общественно опасные деяния, предусмотренные статьей 322 УК РФ, состоят в пересечении Государственной границы РФ с прохождением пограничного контроля в пунктах пропуска либо в пересечении Государственной границы РФ вне таких пунктов при обстоятельствах, указанных в части 1 или части 2 данной статьи Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.322 УК РФ уголовная ответственность за незаконное пересечение границы наступает лишь при условии, если такое пересечение осуществляется без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данный признак, по смыслу закона, является обязательным (!).

Согласно разъяснениям абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №18, под надлежащим разрешением, полученным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, понимается, в частности, выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации (виза), разрешение на местное приграничное передвижение, разрешение Правительства РФ либо пограничного органа (в целях неоднократного пересечения Государственной границы, для проведения работ на Государственной границе и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может устанавливаться порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.

В соответствии со ст.11 указанного закона от 01.04.1993 №4730-1, пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых в соответствии со ст.12 данного закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения лицом Государственной границы. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Пропуск лиц через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

У обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 У РФ имелись действительные документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, препятствий к чему не имелось, в том числе не требовалось разрешения, выданного уполномоченным государственным органом на выезд из Российской Федерации!

Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний Каюмова Т.К., свидетеля Н, у Каюмова Т.К. имелись действительные документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, препятствий к чему не имелось, в том числе не требовалось разрешения, выданного уполномоченным государственным органом на выезд из Российской Федерации, что также подтверждается показаниями свидетеля Н о пропуске Каюмова Т.К. после проверки документов для выезда из Российской Федерации.

Важный вывод: сам по себе переход границы минуя пограничный контроль, - не равнозначен незаконности ее пересечения по признаку отсутствия у лица обязательного разрешения на пересечение Госграницы, достаточного для его привлечения к уголовной ответственности по ст.322 УК РФ!

Выполнение должностным лицом пограничной службы полномочий по пропуску лиц через Государственную границу, связанных с осуществлением в соответствии со ст.11 вышеуказанного закона от 01.04.1993 №4730-1 пограничного контроля- признанием законности пересечения лицом Государственной границы при пропуске такого лица через Госграницу, основанием для которого является наличие действительных документов, не свидетельствует о даче таким должностным лицом, как уполномоченным государственным органом, указанного в ст.322 УК РФ разрешения, отсутствие которого обязательно для привлечения лица к уголовной ответственности.

В данном случае для выезда из страны (из РФ) обвиняемому помимо предоставления установленных законом действительных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, получения ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО надлежащего разрешения НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ!

Доказательств тому, что для выезда из Российской Федерации Каюмову Т.К., помимо предоставления установленных ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, ст.11 закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, требовалось получение в установленном законодательством Российской Федерации порядке надлежащего разрешения, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства не содержат. Доводы об этом прокурора являются необоснованными, не подтверждены документально, не содержат нормативно- правового обоснования.

Суд апелляционной инстанции напомнил о том, что само по себе пересечение Государственной границы в неустановленном месте, вне установленного пункта пропуска, минуя пограничный контроль, - содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, за что обвиняемый уже был привлечен к административной ответственности!

При том, что само по себе пересечение Государственной границы в неустановленном месте, вне установленного пункта пропуска, т.е. также без прохождения пограничного контроля, содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, а за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне Каюмов Т.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

К тому же, действия обвиняемого не носили злостного характера, обусловлены личными мотивами, не преследовали цель нарушить суверенитет и неприкосновенность государства и его границ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки лишь административного правонарушения!

Допущенное Каюмовым Т.К. нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в попытке пересечения ее вне установленного пункта пропуска не носило злостного характера, обусловлено личными мотивами и не преследовало цель нарушить суверенитет и неприкосновенность государства и его границ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, как того требует ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оправдания Каюмова Т.К. в предъявленном ему обвинении в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ.

В связи с оправданием Каюмова Т.К. избранная в отношении него мера пресечения подлежит отмене, за Каюмовым Т.К. подлежит признанию право на реабилитацию.

ИТОГ:

приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 07 марта 2023 года в отношении Каюмова Т.К. отменен. Каюмов Т.К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ признано за Каюмовым Т.К. право на реабилитацию.

См.: Апелляционный оправдательный приговор Алтайского краевого суда от 08 июня 2023 года по делу № 22-1947/2023

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

© В.В. Панфилов, 2023

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ?

Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!

Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ

Оценка (переоценка) доказательств в кассации по уголовному делу ВОЗМОЖНА или НЕТ?