...Прежде чем мы перейдем к саблям, надо сделать одно важное уточнение: конкретно на данную эпоху — Раннее Средневековье — существует четкая линия терминатора: меч — оружие преимущественно пешего воина, но сабля — всегда конного.
Причем если относительно меча из этого правила бывают исключения, даже и не так уж часто, то относительно сабли — нет. Именно в это время сабля — атрибут исключительно всадника, причем скорее легкого, чем тяжелого (хотя градация всадников «по весу» в этот период также довольно неоднозначна).
Соответственно, существует сабля только там, где существуют всадники-воины. Где есть развитая всадническая культура. Поскольку мы договорились, что рассматриваем, в рамках нашей лекции, преимущественно Север, то…
(Для новых читателей напоминаю - это черновик-конспект моей лекции, которую я читаю на августа на фестивале, потому и текст построен своеобразно).
Весь Север в это время дрался исключительно пешим образом. Варяги, викинги, северные славяне (словене), северные финно-угры — это практически исключительно пешие бойцы. Лошади ими, конечно, использовались, но в основном лишь в качестве транспорта. Это связано с особенностями географии региона: основным логистическим ресурсом служили водные пути, основные города возникали на реках, в излучинах рек, современные ученые даже особый тип укрепления того времени выделяют — мысовое, расположенное на «стрелке» между рекой и впадающим в нее притоком, соответственно, отгороженное стеной только с одной стороны — той единственной, где нет водной преграды.
Ну, а как ты кавалерию на драккары затащишь? Извратиться таким образом, конечно, можно, но все равно — большого смысла в том не будет…))
Поэтому о сабле мы говорим сейчас лишь в той степени, в какой она использовалась единственным народом, подпадающим сейчас под наши обзорные рамки. То есть — славянами.
И то исключительно южными. В основном — племенем полян, жителями Киева и окрестностей. И то — сабля в тех краях «прописывается» примерно с X века, а окончательное признание получает только с XI. До этого времени дружины славян воевали пешим порядком. Конница у наших предков получает распространение со второй половины XI века — зато потом становится доминирующим родом войск.
Но в рассматриваемый период… Воины того же знаменитого Святослава были пешими. Конницу в его отрядах представляли войска степняков-союзников, и то если оные были.
Но хватит теории, ближе к сути…))
Сабля — на данное время самый молодой вид оружия. Сабля появилась где-то в центральноазиатских степях примерно в VI-VII веке. Ряд историков выводит ее происхождение от китайского предка, известного, вроде как, уже в III-IV веке, но с Китаем в плане оружия все сложно. Оно там варилось «в собственном соку» и влияние имело в основном на паноплию Кореи, Японии, каких-нибудь тангутов или киданей, но в гораздо меньшей степени — на центральноазиатских кочевников.
Если несколько упростить, то оружие, которое мы сейчас называем классической степной саблей, произошло от… Древнего сарматского прямого меча — через посредство палаша.
То есть — сначала было это:
Потом вот это:
Потом вот это:
И, подводя итоги:
То есть эволюционный путь выглядит так: сначала кавалерийский меч удлиняется примерно до 90-100 см, потом теряет заточку с одной стороны, (что косвенно говорит о повышении уровня металлургии, который начал позволять ковать оружие, достаточно хорошо держащее заточку, так что стало достаточно и одного лезвия), затем приобретает слабый изгиб клинка — и черен, хвостовик, слегка отклоненный вниз, к лезвию.
Все, сабля готова.
Основные морфологические признаки (обратите внимание, именно ранней средневековой кочевнической сабли, а не сабли вообще!):
- длина клинка от 80 до 110 см, иногда больше, крайне редко — меньше. Сабли в массе своей длиннее мечей того же времени;
- ширина клинка — 30-35 мм, сечение, как правило, простой треугольник, как у ножа. Без долов, ребер и прочего. Иногда бывает ромб;
- менее массивная, чем у меча, гарда, к тому же иной внутренней конструкции (но в эти детали мы сейчас вдаваться не будем);
- черен, хвостовик — очень часто (хотя и не всегда) отклоненный вниз, к лезвию. У меча он всегда прямой!
Кроме того, у таких сабель, как правило, нет массивного металлического навершия, как у меча. Либо оно было деревянным и костяным, а потому не сохранилось (немногие сохранившиеся навершия — латунные, бронзовые, иногда позолоченные), либо — его не было вообще. Здесь надо отметить, что на хвостовиках найденных сабель часто вообще нет следов крепления навершия.
На тогдашних саблях применялось в основном крепление, называемое сейчас «ножевым». То есть — к уплощенному хвостовику либо приклепывались с двух сторон «щечки» (как у кавказской шашки), либо — насаживалась цельная рукоять, но опять-таки приклепывалась через боковые отверстия.
Европейский меч исторически монтировался совершенно иначе. Узкий и длинный хвостовик выводился через пробитое или рассверленное (да, сверлить металл уже тогда умели!) отверстие в металлическом же навершии, и расплющивался сверху заподлицо с ним ударами молота. Просто, надежно, сердито.
Либо — просто-напросто приваривался к навершию кузнечной сваркой.
Что имеется в виду:
У каролингов, впрочем, навершие могло быть и двусоставным — задний упор («задняя гарда» и собственно навершие. В этом случае монтаж осуществлялся примерно так:
Но это, так сказать, продвинутая технология. Не для рядовых викингов — награбил, выпил, в Валгаллу…)) В любом случае, рукоять меча никогда не имела никаких отверстий для заклепок или штифтов.
Хотя обнаружены сабельные клинки с гардами, у которых нет вообще никаких следов монтажа рукояти более-менее прочным способом — ни отверстий под заклепки или штифты, ни следов расклепки хвостовика. Судя по всему, деревянная рукоять на таких саблях представляла собой просто-напросто деревянную втулку, которая «набивалась» на хвостовик и держалась тупо за счет плотной подгонки. Как у самых примитивных ножей.
В силу означенных конструктивных особенностей техника боя саблей подразумевала принципиально иной хват и принципиально иную методу. Грубо говоря, нормальных задних ограничителей у сабель того времени не было. У русских тоже, русские сабли ничем не отличались от сабель степняков.
Это означает, что у сабель, скорее всего, был темляк (и даже находки сабель с сохранившимся небольшим навершием и колечком для темляка есть) — иначе при ударе ее слишком легко обронить. У нее нет такой «естественной фиксации» в руке, как у меча-каролинга.
Скорее всего, тогдашней саблей, в отличие от меча, не столько рубили, сколько кололи. Причем можно предполагать, что именно укол был преимущественным способом ее применения. Во-первых, у тогдашних сабель всегда есть узкое колющее острие — у мечей оно, как правило, скруглено.
Во-вторых, у тогдашних сабель нет елмани. А те образцы, которые доводилось держать в руке автору этих строк, имели, как правило, «колющий» баланс.
В-третьих, сечение их узких клинков, треугольное или, реже, ромбическое — оптимизировано под укол, т. е. под сохранение жесткости при именно колющей, а не рубящей нагрузке.
В-четвертых, отгиб рукояти вниз — атрибут именно колющего оружия. Он облегчает укол — а вот с ударом все не так однозначно, есть сторонники и изогнутых, и прямых рукоятей для рубящего оружия. Хотя, кстати, у более поздних чисто рубящих сабель и шашек рукояти были или совсем прямые, или наклон имели ну очень небольшой.
В-пятых, если у сабли нет следов прочного монтажа рукояти, то мог применяться только самый примитивный всадной монтаж. Без дополнительных креплений. А это означает, что рубить таким оружием категорически не рекомендуется, клинок может вылететь из рукояти. А колоть ничего, можно…)) Там нагрузка другая, продольная.
В-шестых, существовали (хотя и несколько в более позднюю эпоху, века с XI, то есть в основном за пределами рассматриваемой нами) и очень длинные сабли, с узким клинком длиной от 110 см, причем — со стандартной рукоятью под обычный хват. Такими фактически можно только колоть, рубить неудобно до крайности.
Скорее всего, впоследствии эта ветка развития привела к тому, что такие сверх-длинные сабли переродились в кончары, выпрямившись обратно.
А зачем же им изгиб?.. Изгиб клинка повышает рубяще-режущие свойства, если клинок узкий и легкий. А средний вес такой сабли — 0,8-0,9 кг, то есть она все же немного легче меча, хоть и не сильно. Рубить она будет не очень, поэтому надо, чтоб хотя бы хорошо резала. Опять-таки, если упрощенно.
И наконец… У всадника, в отличие от пехотинца, цель находится, как правило, не ровно перед ним, а сбоку. Спереди-справа или спереди-слева. И колоть так расположенную мишень удобнее именно слегка искривленным клинком.
И да — колоть на скаку можно. Даже такого же, как ты, всадника, несущегося на тебя встречным курсом. Проверено и историческим опытом (Европа в XIX-XX вв. пережила пик увлечения колющими кавалерийскими пырялами, о чем осталась прорва документов), и современными конниками-реконструкторами. Это вполне реально.
Кстати, еще нюанс насчет производства. Кирпичников, который в оружиеведении, как Пушкин в литературе - «наше все», отмечал, что, в отличие от мечей, говорить о производстве сабель южными славянами можно.
Хотя на этот период — конструктивной разницы между славянской саблей, хазарской, аланской, венгерской — в общем-то нет. В дальнейшем, с XII века, появятся типично славянские формы гард, но это уже совсем другая история...)
