Как справедливо неоднократно повторяет один достаточно популярный человек в нашем хобби, "варгеймы - это метод исторической реконструкции". Способ, с помощью которого мы переносимся на тех или иных размеров поле брани (не стоит данное определение понимать буквально - некоторые из полей иногда соответствуют континентам или мировым океанам), события на котором нам наглядно показывают, чем именно руководствовался тот или иной полководец или руководитель, совершая те или иные действия. В итоге получается некое соревнование, в котором любитель эпохи или определенных персоналий может насладиться соучастием в событиях, пусть и воображаемым соучастием. Ну а каждому умнику, который считает, что кто-то был неправ, предлагается прожить, пропустить через себя события реальности и дается попытка их изменить в ту или иную сторону. Куда безопаснее, чем романы о попаданцах. И, пожалуй, куда нагляднее.
Но есть одна категория, в последнее время возвращающая свою былую популярность, которая обладает одной интересной особенностью. А именно - отображаемые в ней события так и не произошли в реальности. Речь идет, собственно, о Гипотетической Третьей Мировой (далее - ГТМ), широко представленной в играх по всем уровням военного искусства, от отделений и взводов в бою за избушку лесника до танковых дивизий в прорыве к океану. На любой вкус и кошелек. От 20 долларов за высадку в Исландии до 300 евро за вторжение на Ближний Восток.
Подобная гипотетичность, само собой разумеется, влечет за собой ряд сопутствующих проблем:
- Неокончательность возможно задействованных сил и средств.
Практически всю историю своего "холодного противостояния" войска НАТО и СССР находились в постоянном процессе изменения штатов и структуры. Собственно, именно поэтому самый популярный период "погорячения" в варгеймах, судя по наблюдениям автора, приходится на 85-88 годы, когда одна сторона заканчивала перевооружение, а вторая только готовила технические задания на "наш ответ Чемберлену" с целью рывка вперед. То есть налицо относительная стабильность объема сил и средств, могущих использоваться в конфликте. Но вскрыт ли их объем полностью? На самом деле - большая загадка, так как обе стороны прилагали огромные усилия для маскировки своих подразделений с тем, чтобы затем, в условиях боя, бросить их как козырный туз на груду сыгранных карт. В качестве наиболее яркого примера можно упомянуть как бригады спецназа, замаскированные под стройбаты, так и "специальные подразделения военной полиции" из Форта-Брэгг. Спутанные номера дивизий, наименования армий и тому подобные вещи нам кажутся мелочью, но в хаосе боя могут оказаться именно теми данными, которые могут привести к неверному решению командующего.
- Непонятность лежащих перед противником целей и задач на кампанию.
Общие цели и задачи, лежащие перед сторонами, ясны и понятны. НАТО должны не допустить распространения "красной заразы" в Западной Европе, ОВД - защитить завоевания социалистических революций. Остается один большой и интересный вопрос - а, собственно, как, почему и зачем? Ну то есть мы собрали вместе на переднем крае почти 2 миллиона участников самого большого в мире спортивного соревнования... для чего? Данный вопрос, на самом деле, так и не смогла до конца решить ни одна из сторон. Советское военное руководство исходило из того, что противник нанесет 2 концентрированных удара в направлении на Берлин и на Дрезден силами NORTHAG (BAOR) и CENTAG (US V Corps) при поддержке соответствующих сил ФРГ, благо конфигурация частей позволяет это сделать без дополнительной перегруппировки. Главные умы Брюссселя же исходили из того, что 3 армии ОВД (2 советские и одна ГДР) ломанутся в Фульдский коридор и танковой массой пропилят себе дорогу к Рейну. И главной задачей русских они видели именно достижение этого водного рубежа, что, собственно, видно по играм знаменитой серии Сentral Front от SPI и по знаменитому десятикартию, которое под углом упирается именно что в Рейн. Проблема заключается в том, что каждая из сторон думала за противника КАК БЫ ОНИ ПОСТУПИЛИ, ВЛАДЕЯ ВСЕЙ ПОЛНОТОЙ ДАННЫХ. Как уже было указано выше, всей полнотой данных о противнике не располагал примерно никто - это раз. Два же - командование СССР и США обладали принципиально разными взглядами на военное искусство и уже исходя из этого думали о противнике заведомо неправильно. Для американцев Рейн был весьма очевидной целью. Огромный водный рубеж, пересекаемый небольшим количеством мостов. Вспоминая свои прошлые мучения зимой 45-го, они вполне логично исходили из того, что если русские дойдут до Рейна, то суши весла. Большой период оперативной паузы, в течение которого американцы будут тащить свои войска из США во Францию и разворачивать в части, позволит русским провести под таким прикрытием мобилизацию и дальше их уже будет не остановить.
В свою очередь, советские генералы на опыте 41-го года вполне тесно познакомились с глубокой военной операцией, главная цель которой не взятие географических наименований и объектов, а уничтожение живой силы противника. А затем и сами в 44-45-х годах успешно применяли на практике оплаченные кровью знания. И здесь удар на Берлин и на Дрезден - места наибольшего скопления сил и средств ОВД, является абсолютно логичным мероприятием. В ходе встречного маневренного сражения разбить по частям пять армий, после чего остатки ГСВГ и ННА ГДР можно просто сливать в Балтику из ведерка.
И тот факт, что ни СССР на Фульду, ни НАТО на Дрезден наступать не собирались, никого, похоже, особо не волнует, так как ГТМ все еще ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ операция, а планы сторон лежат под определенными грифами и об истинных их намерениях остается только догадываться по обрывкам информации.
И это лишь касается пока только Германии, где намерения противника хотя бы очевидны в той области, что наступать, точно наступать, однозначно. А если мы отправимся вслед за тетралогией The Third World War, Designer Signature Edition от Compass Games дизайнера Фрэнка Чедвика? Там нам откроется настоящий Red Alert от студии Westwood, по-другому происходящее не назвать. Идею Artic Front собеседник автора, офицер 61-й бригады морской пехоты КСФ, отрабатывавший ее задачи на учениях с завидной регулярностью, назвал длинной непечатной фразой, общий смысл которой можно передать как "полный бред". Просто так получилось исторически, что наступление на Норвегию штабом ЛенВО и штабом КСФ даже не рассматривалось, так как требовало слишком большого количества ресурсов без хоть какого-то смысла. Просто "закрасить" Норвегию в красный свет как в серии Total War или Hearts of Iron? В рамках советской военной концепции это не укладывается практически никак. Зато прекрасно соотносится со страхами разнообразных "занятий рубежей", так как если русские займут Норвегию, то тем самым в зоне действия их авиации окажется Великобритания. Важный рубеж? Безусловно! Следует ли его оберегать? Несомненно. Будут ли русские пытаться его взять? Должны... по-нашему мнению. Ровно та же картина с еще одной игрой - Persian Gulf. Несколько оборонительных рубежей в Закавказье, гранитные ДОТы, пулеметные и пулеметно-артиллерийские батальоны как-то слабо соотносятся с ожидаемым наступлением на Турцию или к нефтяным месторождениям Ирака/Ирана/Саудии.
- Неизвестность боевых возможностей.
Ни одна из сторон так и не смогла проверить правильность своих концепций на поле боя в силу того, что эти концепции никогда не сталкивались напрямую. Официальных свидетельств о боевых действиях между линейными подразделениями ВС СССР и ВС США, насколько автору известно, не существует. Редкие стычки с участием подразделений специального назначения не говорят практически ни о чем, кроме уровня подготовки этих самых подразделений. Так или иначе, эти концепции приходилось обкатывать в условиях борьбы про-советских и про-американских прокси-сил между собой или с кем-нибудь из гегемонов, что накладывает свои особенности как на боевую подготовку, так и на общее желание воевать. Казалось бы наиболее яркий пример столкновения концепций - боевые действия между сирийцами (действительно полностью подготавливаемыми СССР в отличие от египтян) и евреями - должен бы о чем-то свидетельствовать, но нет. Евреи обладали целиком и полностью своей уникальной системой использования вооруженных сил в конфликтах, обусловленной особенностями местности, соседей и собственного функционирования государства. Американцам оставалось лишь наблюдать, как трижды проклинаемые "хабирами" подсоветные в очередной раз городят глупости и мучительно пытаться одновременно отделить то, что придумали русские, от того, что натворили их ученики. И ловить "вьетнамские флешбеки".
То есть если в реальных конфликтах мы можем вычислить условную единицу боевой мощи и к чему-то ее приравнять, то в условиях ГТМ все это является величинами максимально умозрительными и взятыми чуть ли не с потолка.
Все вышеуказанное приводит нас в результате к одному интересному моменту. К четвертой проблеме, которая является следствием первых трех, но которая регулярно встречается нам на просторах военных игр по ГТМ:
- ОШС и механика применения сил и средств силами СССР и ОВД абсолютно не понимаются и не отражаются.
Казалось бы, что такое какая-нибудь 3-я общевойсковая армия в 1986 году? 4 танковые дивизии стандартной системы 3+1 (3 танковых и 1 мотострелковый полки) плюс полк артиллерии. В принципе - ничего нового. Сходную же организацию имеют американские войска (правда у них вместо полков в дивизии бригады). И если мы рассмотрим ОШС US V Corps, то не заметим ничего такого сверхестественного - дивизии, разбитые на бригады и корпусные артиллерию и инженерные части, не входящие в состав боевых подразделений. Но вот здесь и кроется главная разница между сторонами. В то время, как дивизия корпуса является в целом самодостаточной структурой и каждая из них действует условно самостоятельно под общим руководством штаба корпуса, то советская общевойсковая армия существенно в этом плане отличается от своего "вероятного противника". Штаб армии имеет в своем подчинении ряд сил и средств, с помощью которых может кратно усиливать давление на противника. Например, та же 3-я общевойсковая армия имеет в своем запасе 2 ракетные бригады, бригаду самоходной артиллерии большой мощности, накачанный сверх всякого штата 115-й отдельный танковый полк - 3 ТБ и 3 МСБ общей численностью в 126 танков и 115 БМП, - отдельный противотанковый дивизион и инженерно-саперный батальон минного заграждения с установками дистанционного минирования. И это все не считая таких мелочей, как десантно-штурмовой батальон и рота спецназа армейского подчинения, та самая, которая прославилась табличкой "Мы плывем". И это не считая еще тех частей подчинения штаба группы войск, которые могут быть приданы 3-й ОА в рамках выполнения задачи. Какие здесь есть коренные различия?
Во-первых, советские войска обладают артиллерией на каждом уровне командования. Начиная от ротных АГС и заканчивая бригадой артиллерии большой мощности, в то время как у американцев есть критическое провисание на уровне дивизии. Номинально - бригада есть. И весьма многочисленная. Но или она будет распределена побатальонно в бригады, или оставлена единым кулаком, в то время как советские войска обладают и самоходным полком на уровне дивизии, и самоходным дивизионом (батальоном) в каждом полку, что компенсирует разницу в калибрах, и, что самое главное, позволяет осуществлять обеспечивать необходимую поддержку огнем.
Во-вторых, большое число условно "заштатных" подразделений, подчиняющихся напрямую командованию армией, позволяет придавать направлению ударов дополнительные силы, не отбирая при этом силы у других дивизий. Налицо как противотанковый резерв (противотанковый дивизион и инженерный батальон), так и средства развития успеха (десантно-штурмовые части) и даже общий армейский резерв (отдельный танковый полк).
И, что самое важное, подобный порядок сохраняется в дальнейшем на каждом уровне. Например, отдельный танковый батальон мотострелковой дивизии несмотря на свой "значок" на карте обладал внушительным парком в 50 машин и являлся личным резервом командира дивизии, находясь условно вне стандартного штата в 3 мотострелковых + 1 танковый полки.
Другое дело, что дизайнеры варгеймов не воспитаны в советской системе управления. Бригадная структура дивизий ROAD или Division'90 им интуитивно понятная и близка, так как они или в ней служили, или же просто изначально хорошо понимают то, как она должна работать (в крайнем случае у них есть специальный советник, который объяснит). Советская Армия для них является предметом исследования, но являясь заложниками своей административно понятной и выверенной структуры, они, судя по всему, пытаются применить ее и для сил ГСВГ. Что в итоге оборачивается огромной недооценкой противника, так как применяется метод банального округления. Возьмем к примеру тот же Central Front от SPI. Советская дивизия там вполне красиво собирается из 4 полков плюс артиллерия дивизии. Но тот факт, что в полку есть своя артиллерия - не отражен никак. Возможно, отброшен за ненадобностью. Возможно, просто сочтен незначительным. Хотя, фактически, если собрать дивизионы с каждого из полков дивизии, мы получим второй артиллерийский полк полного состава, не слишком уступающий в мощности первому, штатному. Но в рамках бригадной концепции Division'90 им места нет - так как вся артиллерия дивизии административно сведена в одну бригаду.
В итоге получается сугубая недооценка возможностей. Вместо хитрого и весьма умного противника, который 40 лет готовился к противостоянию с одной из самых мощнейших группировок в мире, игрок за НАТО получит лишь танковые орды, которые пытаются танковым зерг-рашем пробиться через самый заминированный проход в мире (одних ядерных фугасов в Фульде было расположено до 50 штук) к не самой нужной им, в общем-то, реке.
Из-за чего говорить здесь о какой-то реконструкции, в общем-то, к сожалению, не приходится.
Автор - Александр Викторов
