Как ни удивительно, но синдром 51-й настолько всеяден, что даже иногда проявлялся у адвокатов при допросе обвиняемых.
По подсказке адвоката даже обвиняемые порой отказываются давать показания, ссылаясь на статью 51 Конституции России.
В буквальном смысле у обвиняемого нет процессуальных обязанностей, в отличие от других участников уголовного процесса. Отсутствие обязанностей у обвиняемого – логический принцип уголовного преследования. Всё, что просят делать обвиняемого, он делает добровольно. Отвечать на вопросы, читать следственные бумаги, защищаться словом и всё другое есть его права, которыми он пользуется по своему разумению или прихоти.
Вообще-то ни у одного человека нет никаких обязанностей. Любой может ничего не делать или делать всё, что сможет физически. Другое дело, что его могут наказать за непотребное своеволие. Но это вопрос второй
Фактически давая отказ от дачи показаний подозреваемый (обвиняемый) не предоставляет сведения, которые могут иметь доказательственное значение для установления нужных обстоятельств. Эти сведения могут быть аргументами в доказывании тезиса обвинения или его антитезиса.
Для обвинителя допрос обвиняемого не представляет ни умственной, ни эмоциональной сложности: или обвиняемый себя изобличит, или его показаниями можно пренебречь, так как он не обязан говорить правду, или вообще без его показаний можно обойтись. Обвинителю и так всё ясно, “совокупность доказательств” у него имеется
Чтобы начать задавать вопросы своему доверителю, нужны весомые логические предпосылки.
Функция адвоката – подготовить доверителя к допросу, (если они вместе посчитали таковой необходимым) посредством разъяснения ему разных юридических сомнений. Во время допроса всё имеет юридическое значение. В лучшем случае печатать его показания в электронном виде и приносить следователю на флеш-носителе.
Отсутствие в ст. 73 УПК РФ указание на необходимость доказывать обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, не предполагает, что данные обстоятельства не должны опровергаться стороной обвинения при доказывании виновности, о чем также указано в Определении КС РФ от 27.01.2011 года № 118-О-О и от 29.09.2011 года № 1238-О-О.
После дачи показаний подозреваемым (обвиняемым) у следственного органа возникает обязанность по их опровержению, в том числе проведения очных ставок.
1. после дачи показаний и наличии существенных противоречий следственный орган обязан провести очную ставку. В случае отказа от ее проведения в дальнейшем в ходе судебного следствия у подсудимого возникает право на исключении данных показаний;
2. обязанность следственного органа провести проверку алиби, показаний.
Согласно ч. 6 ст. 234 УПК ( в ред. до 03.03.2006г.) ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля в суд для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в том случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования.
К счастью, данную часть статьи признали неконституционной, но однако на сколько я сталкиваюсь с уголовными процессами данный принцип действует.
И, с такими сведениями следственный орган "борется" отказывают в удовлетворении ходатайств для истребовании информации оправдывающих подсудимого, допросе свидетелей со стороны защиты.
В случае если свидетель со стороны защиты, желательно чтобы ходил с адвокатом. Если следователь отказывает в его допросе с участием адвоката, то свидетель ссылается на ст. 51 Конституции и заявляет ходатайство о его допросе с участием адвоката. По некоторым делам после таких случаев мы даже писали адвокатский опрос и через дежурную часть его передавали с ходатайством в адрес следователя.
Поэтому желательно заявлять доказательства защиты, допрос свидетелей на стадии предварительного следствия, свидетеля готовить, подготавливать его опрос.
К сожалению у нас действует презумпция - "добросовестности прокурора, следователя", иными словами говоря, если прокурор утвердил обвинительное заключение, значит он прав, лицо стало обвиняемым в соответствии с законом, именно правильная позиция выработанная с адвокатом и может привести к успеху к опровержению данной презумпции.
