Тайный адвокат

Нашел интересную практику применение ст. 81 УК РФ, представляющую возможность освобождению от отбывания наказания при наличии тяжелого заболевания. Позиция защиты, что у Самойлова Д.Е. имеются основания его освобождения от наказания, поскольку последний вследствие перелома позвоночника является инвалидом первой группы и колясочником, лишен возможности самостоятельно себя обслуживать и нуждается в посторонней помощи, имеет заболевания, которые препятствуют его нахождению в местах лишения свободы В приговоре от 15.03.2023 года Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан (дело: 1-32/2023), указал, что вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для назначения экспертизы в соответствии с ч.8 ст. 299 УПК РФ по правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению наказания в связи с болезнью, не установлено. Дело дошло до кассации и как следует из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-9274/2023, отменяя судебные акты нижестоящих судов, был выявлен смысл ч. 2 ст. 7 УПК РФ, согласно которому, что непосредственной реализацией данного принципа служат законодательно определенные основания и порядок освобождения от наказания в связи с болезнью, изложенные в ст. 81 УК РФ и не препятствуют проведение судом экспертизы. Учитывая обстоятельства преступления небольшой тяжести, за совершение которого осужден Самойлов Д.Е, а также указанные выше сведения о наличии у него тяжелых заболеваний, отложение судом апелляционной инстанции на стадию исполнения приговора вопроса об освобождении Самойлова Д.Е. от наказания в связи с болезнью свидетельствует о нарушении принципа гуманизма. Судебные акты отменены и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда. 20.11.2023 г. постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан (№ 22-6189/2023) Самойлов Д.Е. был освобожден от наказания в связи с болезнью.

Использование IT-технологий предложили отнести к отягчающим обстоятельствам СКР и МВД поручено проработать соответствующие поправки в Уголовный кодекс и проинформировать правительственную комиссию о проведенной работе в срок до 1 декабря 2024 года. Статью 63 УК предложили дополнить новым отягчающим обстоятельством. В перечень могут включить использование IT-технологий при совершении преступления. Проработать соответствующие поправки в кодекс глава МВД Владимир Колокольцев поручил СКР и МВД. Кроме того, правительственная комиссия предложила дополнить статьи 104.1, 5 и 115 УК положениями о возможности конфискации цифровой валюты, признанной имуществом, для целей уголовного закона. Ведомства должны проинформировать правкомиссию о проведенной работе до 1 декабря 2024 года. Источник: Парламентская газета https://www.pnp.ru/politics/prestupleniya-s-pomoshhyu-it-predlozhili-otnesti-k-otyagchayushhim-obstoyatelstvam.html

Поправки о преимущественном праве покупки доли должника при его банкротстве прошли первое чтение (23.01.2024) Планируют, что при продаже на торгах доли должника в праве общей собственности у других ее участников будет преимущественное право покупки. Норму хотят применять в рамках внешнего управления. Организатор торгов укажет в сообщении об их проведении информацию о преимущественном праве. Не позже дня опубликования и размещения сообщения организатор письменно известит собственников (если их не более 20), в частности, о намерении продать долю. Если совладельцев более 20, их уведомят через Федресурс. В течение 3 рабочих дней с даты, когда организатор подведет итоги торгов, он направит письменное сообщение участникам общей собственности с указанием цены доли. По общему правилу им отведут 10 рабочих дней, чтобы купить это имущество в первоочередном порядке. Срок нужно исчислять с даты подписания протокола о результатах торгов. Есть и другие изменения. Сейчас таких правил в Законе о банкротстве нет. В мае 2023 года КС РФ предусмотрел право преимущественной покупки доли должника-гражданина в праве собственности на жилое помещение и участок под ним. Тогда же КС РФ велел уточнить законодательство. Документ: Проект Федерального закона N 489384-8

Возобновление исполнительного производства: в первом чтении принят проект об уточнении правил (22.01.2024) Взыскатель, должник или пристав вправе подать в суд заявление о возобновлении исполнительного производства не позже 3 лет с момента устранения причин приостановки. Это планируют закрепить в Законе об исполнительном производстве, АПК РФ и ГПК РФ. Если производство приостановил пристав, представить ему заявление взыскатель либо должник сможет в тот же срок. В случае пропуска срока (по уважительной причине) его вправе восстановить только суд, даже если адресатом заявления был пристав. Для этого нужно ходатайство, например, взыскателя или должника. Согласно поправкам к АПК РФ и ГПК РФ речь идет о просьбе, которую суд рассмотрит по правилам о восстановлении процессуальных сроков. В проекте есть и другие положения. Сейчас законы не определяют срок возобновления производства. Однако в апреле 2023 года КС РФ восполнил пробел и потребовал уточнить законодательство. Документы: Проект Федерального закона N 462778-8

Потребительский кредит после смерти заемщика: в Госдуму внесен проект о защите наследников (23.01.2024) До того как лицо вступит в наследство, кредитору запретят начислять неустойку, штрафы и пени за то, что умерший заемщик не вернул долг и (или) не уплатил проценты. По проекту в этот период нельзя также обращать взыскание на заложенное имущество (в т.ч. недвижимость) и требовать от наследников досрочно вернуть кредит или заем. Сейчас в Законе о потребкредите таких запретов нет. Однако еще в 2012 году Пленум ВС РФ разъяснил: смерть должника не означает, что наследникам нужно досрочно исполнить его обязательства. Документ: Проект Федерального закона N 532254-8 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/532254-8)

Интересное определение от 21.09.2023 по делу № 16-УД23-17-К4 вынес ВС РФ, по смыслу которого, отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением его виновности. Суды первых двух инстанций в Волгограде учли такой отказ обвиняемого добровольно предоставить правоохранительным органам пароли от мобильных телефонов и истолковали это против него как подтверждение его виновности. Верховный суд указал, что отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Вывод судов основан на предположении о возможном содержании в памяти мобильных телефонов сведений, подтверждающих его причастность к сбыту наркотиков. При задержании у осужденного обнаружили наркотические вещества, однако, суды не учли его показания и показания свидетелей о том, что у него не было умысла на сбыт наркотиков, что он приобрел их для личного употребления. ВС также снизил наказание до трех лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Конституционный Суд РФ Постановлением  № 33-П от 18 июля 2022 года запретил бессрочное расследование уголовных дел 📌 Позиция Заявителя В 2010 году в Москве по заявлению гражданина Нигерии о нанесенном ему как акционеру строительной фирмы ущербе было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из фигурантов которого стал предприниматель Вячеслав Рудников. В 2020 году срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истек, но органы следствия отказались закрыть дело, сославшись на отсутствие согласия обвиняемого на прекращение дела по такому нереабилитирующему основанию. В.Рудников считает оспариваемые нормы неконституционными, поскольку они позволяют правоохранительным органам бесконечно расследовать уголовное дело после истечения сроков давности. 📌Позиция Конституционного Суда • Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности по нереабилитирующему основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. • В данном случае продолжение производства по делу направлено на защиту их прав, устранение сомнений в их виновности и правильную юридическую оценку деяния. Вместе с тем какие-либо предельные сроки осуществления дальнейшего расследования уголовно-процессуальным законом не закреплены. • В нарушение конституционных принципов законности, справедливости и гуманизма не считающий себя виновным подозреваемый или обвиняемый вынужден выбирать между неограниченным по времени продолжением своего же уголовного преследования либо прекращением дела по нереабилитирующему основанию. Данный подход вступает в противоречие с конституционными предписаниями, и нормы не соответствуют Конституции. • До внесения необходимых законодательных изменений продолжение расследования дела по истечении срока давности уголовного преследования при наличии возражений лица против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. • Если и через год дело не передано для рассмотрения в суд, то оно подлежит незамедлительному прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и без согласия подозреваемого и обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суде в порядке статьи 125.1 УПК РФ. • Уголовное дело гражданина В.Рудникова должно быть прекращено, если до настоящего времени не передано для рассмотрения в суд. При несогласии с основанием прекращения дела заявитель вправе обратить

ВС простил пенсионерку, которая пронесла товары мимо кассы в гипермаркете Верховный суд РФ прекратил уголовное дело в отношении 69-летней пенсионерки, которая попалась на краже товаров из гипермаркета «Окей». Приговором пожилой женщине назначили наказание в виде штрафа. ВС пришел к выводу об отсутствии в деле состава преступления ввиду его малозначительности. Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года в Ростове-на-Дону пенсионерка Вера Петровна Бондарчук была задержана охранником гипермаркета «Окей», когда пронесла неоплаченные товары мимо кассы. Пожилая женщина пыталась скрыться, но попалась после пересечения противокражных ворот с сигнализацией. Сумка пенсионерки оказалась набита продуктами питания, кормом для животных, кухонными принадлежностями и предметами одежды — всего на общую сумму 3642 руб. 15 коп. Действия Бондарчук были квалифицированы как покушение на кражу (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ). Приговором мирового судьи ей назначили наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей в доход государства. Апелляционная инстанция снизила размер штрафа до 5 тыс. рублей, признав смягчающим наказание обстоятельством[1] то, что Бондарчук является ветераном труда Ростовской области. Четвертый кассационный суд (Краснодар) подтвердил это решение. В жалобе в ВС осужденная пенсионерка утверждала, что добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления, когда сама предложила оплатить товар у кассы. Автор жалобы просила прекратить производство по делу и признать за ней право на реабилитацию. В свою очередь, представитель Генпрокуратуры РФ просил оставить судебное решение без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС РФ указала, что в приговоре не получил оценки вопрос о малозначительности содеянного Бондарчук, которое подпадает под формальные признаки преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем вышестоящие суды при пересмотре приговора по жалобе осужденной не учли правовую позицию КС РФ и разъяснения Пленума ВС[2] об адекватной оценке степени общественной опасности деяния. По мнению СКУД, действия пенсионерки не обладают достаточными признаками общественной опасности ввиду фактических обстоятельств дела. К таким обстоятельствам СКУД отнесла степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионерки, нанесенного гипермаркету с гигантским товарооборотом и прибылью, отсутствие причиненного материального ущерба ввиду возврата товара, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для торговой организации, Кроме того, судами не в полной мере были учтены данные о личности Бондарчук, в том числе пенсионный возраст, наличие ряда заболеваний, звание ветерана труда. Как указала СКУД, также в приговоре не дано оценки показаниям Бондарчук, что она, получив пенсию, пришла в магазин с целью купить продукты на свой предстоящий 70-летний юбилей. Изложенные обстоятельства деяния и характеризующие данные о личности в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное как уголовное преступление, пришла к выводу СКУД. ВС отменил судебные решения, а уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За Бондарчук признано право на реабилитацию. [1] ч. 2 ст. 61 УК РФ [2] Определение Конституционного суда РФ от 16 июля 2013 года № 1162-0 и п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

Верховный суд против выдачи кредитов с подтверждением только через СМС Определение от 23.05.2023 № 5-КГ23-1-К1 Фабула дела: Истец обратилась к Банку (Ответчик) о признании договора потребительского кредита недействительным, ссылаясь на то, что данный договор заключен путем ее обмана со стороны Ответчика, а кредитные средства в размере переведены в другой банк на счет неизвестного ей лиц. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал Истец выразила свою волю на получение кредита в банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), обязанность по предоставлению кредита Ответчиком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита, действия Ответчика по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении Истца, идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании. 🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились Позиция Верховного суда Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований ЗоЗПП о предоставлении информации на русском языке. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и ЗоЗПП. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику CMC-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МИД РФ сообщил о прекращении действия в России европейский Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию О выходе РФ из Группы государств против коррупции (ГРЕКО), в рамках которой функционирует Конвенция, Госдума отчиталась еще 15 февраля. Решение было мотивировано тем, что после разрыва отношений с Советом Европы Россия лишилась права участия в обсуждении докладов ГРЕКО и права голоса в ней. Таким образом, по заявлению. Госдумы, денонсация Конвенции была необходима «для недопущения дискриминационного отношения к Российской Федерации».

В размер наркотика включена масса бумаги (ст. 229.1 УК). Отмена. 🔺Кассационное определение от 18.05.2023 по делу № 5-УД23-29-А1 1. Репин осужден за контрабанду наркотиков через границу Таможенного союза в особо крупном размере (19,57 г.). При этом в качестве предмета преступления суды признали и само вещество, и лист бумаги, на котороый оно было нанесено – смесь. 2. Особо крупным размером наркотика (ЛСД) является свыше 0,1 г, а крупным размером - свыше 0,005 г. Квалификация: п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК; Наказание: 10 лет л/с; Апелляция: применена ст. 64 УК. Обжалуемые акты: приговор Мосгорсуда от 07.06.2022 и апелляционное определение СКУД 1-го АСОЮ от 02.11.2022. Доводы жалобы: 1) Согласно экспертизе масса наркотика – 0,07 г., а масса наркотика + бумаги – 19,57 г.; 2) Слова “наполнитель” (смесь, система двух и более компонентов) и “носитель” (любой материальный объект, способный сохранять в себе или на поверхности нанесенное вещество) не синонимичны; 3) Бумага с нанесенным наркотиком является нейтральным носителем для облегчения потребления и для немедицинского потребления не используется. ⚖️ Позиция СКУД ВС: 1. Суд должен устанавливать, являются ли те или иные объекты смесью, а при определении размера смеси - возможность использования для немедицинского потребления. 2. Согласно СХЭ в фрагментах бумаги обнаружен накротик, но при ответе на вопрос «какова была общая масса наркотического средства» не используется понятие «смесь» («препарат»), только «общая масса объектов». 3. Экспертиза не исследовала вопрос о том, является ли бумага с наркотиком на поверхности смесью (препаратом), а также является ли сама бумага объектом немедицинского потребления. ✅ апелляционное определение ОТМЕНИТЬ, – передать дело на новую апелляцию иным составом.

Судебный штраф не применяется при смерти потерпевшего в ДТП (ст. 264 УК) Определение СКУД ВС РФ от 15.06.2023 № 31-УДп23-6-К6 а) Яковлев с целью обгона ТС выехал на крайнюю правую полосу (общ. транспорта), не принял мер по снижению скорости. В результате нарушений ПДД наехал на пешехода П., переходившего дорогу по пешеходу со светофором, отчего П. скончался в тот же день. б) Сестре П. Яковлев выплатил 530.000 р. и внес в центр для детей-сирот 10.000 р. в) Дело прекращено за судебным штрафом в 40.000 р. по ст. 76.2 УК. Обжалуемые акты: постановление Ленинского райсуда от 03.08.2022, апелляционное постановление ВС Чувашии от 27.09.2022 и постановление 6 КСОЮ от 18.01.2023. Кассационное представление: 1) объектом ч.З ст. 264 УК является не только безопасность движения, но и неприкосновенность жизни. 2) мат. помощь сестре погибшего и благотворительность не снизили общ. опасность содеянного. 3) на следствии Яковлев не признавал вину, а возлагал её на погибшего. 4) После вынесения прекращения дела Яковлев вновь дважды грубо нарушил ПДД.  Позиция СКУД ВС: 1. Возможность освобождения за судебным штрафом связана с совершением не любых социально одобряемых действий, а только заглаживающих преступный вред. 2. Объектом ч. 3 ст. 264 УК является и неприкосновенность жизни человека. 3. Яковлев грубо нарушил ПДД, совершив наезд на пешехода П. на регулируемом светофором переходе. 4. Прекращая дело, суд не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот, снизили общ. опасность содеянного и загладили смерть человека. ✅Все судебные акты ОТМЕНИТЬ. Дело передать в 1 инстанцию иным составомСмягч