Хотите ответ на вопрос – почему вопреки ограничениям ЦБ банки продолжают играть с ипотечными кредитами и первоначальными взносами, а именно, выдавать по низким ставкам и сомнительным схемам?
И как результат – почему активно растёт при этом уровень закредитованности, - с 35% до 41% за полгода?
Ответ - то один и он очень простой...
Вопросы
Что имеем?
Имеем ограничения ЦБ на выдачу «нестандартных» ипотечных ссуд.
Практически все они не прямые – косвенные. То есть по кредитам, имеющим те или иные параметры, банк обязан создать дополнительный резерв на возможные потери по ссудам (РВПС)
Другими словами, «обязаловка» только в том, чтобы создать резерв, но не в том что такие кредиты нельзя выдавать.
Что имеет банк?
Банк, выдавая такие кредиты имеет на своём балансе долг, который вряд ли устроит «перекупщиков», тем самым не даст организации возможности получать дополнительную ликвидность
Если по-русски – будет висеть мертвым грузом вплоть до погашения и не приносить дополнительный доход.
Это первое. Второе – дополнительные расходы банка в виде того самого резерва.
Всё это влияет на конечные показатели банка.
Казалось бы – сплошной негатив!
Но, есть более веские причины для того, чтобы продолжать ходить по лезвию бритвы.
И здесь многое зависит от величины кредитной организации. Другими словами, подобные игры могут себе позволить не все банки, только крупные
Но, им-то это для чего?
Для чего «козе баян»?
И вот здесь самое интересное!
Кто у нас впереди планеты всей по проектному финансированию? Правильно – крупнейшие банки!
Они же, соответственно, рекордсмены по выдаче таких, «спорных» и прочих кредитов по льготным программам.
Почему действуют вопреки - в то время как все остальные ставки повышают и ограничивают первоначальные взносы, «крупняк» рекламирует снижение ставок и продолжает активно выдавать?
Ответ - им попросту некуда деваться
Если застройщик, имеющий в банке долг по проектному финансированию останется без продаж, то банк, в конце – концов, вынужден будет прекратить выдавать транши на строительство, что чревато появлением у него на балансе непрофильного актива в виде недостроя.
Все последствия перечислять не стану, их много и они расходные.
Оно ему надо?
Поэтому финансистам проще «добить» этот «неликвид» с помощью стимулирования спроса на него претерпев более или менее, по сравнению с «мировыми масштабами», расходы.
Они этим и занимаются
Посмотрите на рост уровня одобрения и сравните. Более рискованные, по нынешним меркам, ссуды выдают активнее стабильных в финансовом плане и плане рисков
Во вред себе? Сильно сомневаюсь…
Другой вопрос - как теперь банки будут рассматривать новые заявки и финансовые модели застройщиков?
Мнение автора
