«Можно ли сохранить ипотеку при процедуре банкротства?» - излюбленный вопрос должников. Залоговое единственное жилье является камнем преткновения уже много лет. Осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), юридическое сообщество в марте 2023 года обратилась в Государственную Думу с проектом правок к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которые предусматривают гарантии сохранения единственного жилья, находящегося в залоге.
Пока договоренностей по спорному вопросу пока так и не достигнуто, Верховный суд Российской Федерации принимает лояльную позицию по вопросу единственного залогового жилья. Рассмотрим ТОП-3 интересных случая из практики:
Определение Верховного суда РФ от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054
Фабула дела: Финансовый управляющий отказался перечислять Залоговому кредитору из выручки от реализации предмета залога суммы в счет погашения неустойки и мораторных процентов, посчитав это предпочтением и нарушением прав иных кредиторов должника. Залоговый кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий.
Позиция суда: Мораторные проценты, неустойка по требованию кредитора подлежат выплате за счет выручки средств от реализации единственного залогового жилья.
Иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.
Итог: Оставшиеся денежные средства (после выплаты залоговому кредитору финансовых санкций) исключаются из конкурсной массы и передаются Финансовым управляющим должнику в целях обеспечения права на жилище (первоначальный взнос, аренда жилого помещения и так далее).
Определение Верховного суда РФ от 27.04.2023 г. № 305-ЭС22-9597
Фабула дела: Залоговый кредитор включен в реестр требований должника. Третье лицо попыталось оспорить включение данной задолженности в реестр требований кредиторов, указывая, что исправно погашается задолженность.
Позиция суда: Если по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, то есть обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Итог: Суд должен содействовать становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота и обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, в том числе утверждение локального плана реструктуризации или мирового соглашения. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Определение Верховного суда РФ от 18.03.2021 по делу № А32-41264/2017
Фабула дела: Супруга должника погасила ипотеку во время процедуры банкротства супруга. Финансовый управляющий, полагая, что совершенный супругой должника платеж повлек за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Позиция суда: Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака. Однако при рассмотрении обособленного спора супруга ссылалась на то, что операция совершена ею за счёт собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту, обеспеченному ипотекой, получены ею в дар от родителей.
Итог: Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника. При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии или отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой являются преждевременными.
"Помощник АУ. Торги. Банкротство" - это комьюнити молодых и амбициозных специалистов, которые жаждут знаний, общения и признания. Подписаться на Telegram-канал, получать свежие новости и предложить свою авторскую статью можно по ссылке: https://t.me/bankruptcyformula 💫
