Мужчина подал иск к ..жене. О признании договора дарения, по которому он подарил супруги половину дома и участка, недействительным.
Так как он подарил в обмен на обещание жены ухаживать за ним.
Но супруга сбежала их дома сразу же после перехода права собственности на половину дома и участка. То есть случился обман.
И через полгода после побега супруги официально развелись.
Суд так и не успел начаться — мужчина умер.
Поэтому в дело вступили наследники.
Одна из них (действующая за своего несовершеннолетнего сына) подала аналогичный иск к теперь уже вдове.
Что решили суды
1. Суд первой инстанции иск не удовлетворил.
Отсутствует порочность воли и волеизъявления сторон при заключении договора дарения, о недоказанности стороной истца совершения сделки под влиянием обмана, поскольку возможность заблуждения умершего относительно дальнейшей совместной семейной жизни с ответчиком не влияет на правовую природу совершённой сделки.
Оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и повлекла правовые последствия.
Умерший был поставлен в известность о правилах и последствиях такой сделки при её нотариальном удостоверении.
2. Зато апелляция решение пересмотрела и иск полностью удовлетворила.
данный договор является притворной сделкой, заключённой с целью прикрыть сделку пожизненного содержания с иждивением, поскольку заключение оспариваемого договора имело своим условием обязательства жены по уходу за мужем.
Половина участка и дома на нем вернулись к наследникам.
Кассационный суд согласился с этим.
Тогда вдова обратилась с иском в Верховный Суд РФ (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что
действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённой сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.
2. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий.
Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки.
3. Квалифицируя заключённый договор дарения, как прикрывающий договор ренты с иждивением, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о существенных условиях договора ренты, в чём заключается объём содержания с иждивением, в том числе с учётом того, что материалы дела не содержат сведений о нетрудоспособности умершего, а сторонами договора дарения являются супруги.
4. Ни судом апелляционной инстанции, ни кассационным судом общей юрисдикции не учтено, что
признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия — применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Решение ВС РФ
1. Апелляционное определение и определение кассационного суда отменить.
2. Оставить в силе решение городского суда.
Источник
Выводы
Все-таки родственники людей, стоящих на грани смерти не понимают простой вещи: бороться за будущее наследство надо ДО смерти наследодателя.
В данному случае надо было мужчину убеждать ДО подписания договора дарения, что его жена не будет за ним ухаживать.
Ну а теперь уже ничего не докажешь.
Ну а наши суды судят, как кажется, вообще не зная законов.
___________________________
В телеграм - канале “Риэлтор не нужен!” еще более подробно разбираем тему “Как делать альтернативные сделки на вторичном рынке”.
