Пусть девочки учатся и становятся женами и матерями. А мальчики должны быть смелыми, сильными и самостоятельными!
Есть такое мнение. А есть и другое, - о том, что обучение должно быть совместным. Что интересно, редко можно услышать обоснование позиции о совместном обучении. Чаще обосновывается позиция противоположная. Изложу свой взгляд на этот вопрос.
Когда-то, прослушивая радиопередачу Татьяны Черниговской, где она разговаривала с различными учеными, я узнал от неё о "замечательном" (она так сказала) ученом Анатолии Зимичеве. На ютубе есть ее беседа с итим человеком, и не одна.
Почитав о Зимичеве, я серьезно им заинтересовался. Рекомендую ознакомиться с его краткой биографией, собранной мной из разных источников воедино в статье "С каким обществом столкнулся Макаренко" из цикла "Экстремальная педагогика".
При чем тут Зимичев? Дело в том, что в размещенном недавно видео мудрая женщина и хороший ученый Татьяна Черниговская высказывает свое мнение о раздельном обучении школьников. Она против:
А вот уважаемый ею Зимичев высказывался однозначно "За". Интересно хотя бы поверхностно ознакомиться с его мнением.
Анатолий Михайлович утверждает, что от рождения все люди имеют физические и психические признаки обоих полов. Хотя, конечно, количество этих признаков различно, в зависимости от пола. Вот так он изображает сказанное графически:
Логично, что есть мужчины, "стоящие" ближе к середине этой схеме или, даже, в её "женской части". И наоборот.
Мужская и женская нормы на этой схеме располагаются так:
Как мы видим, большее количество мужчин расположено между предельной мужской ориентацией и центром. Такая же картина с женщинами. Надо сказать, при этом, что под "предельной ориентацией" имеется в виду почти всепоглощающее стремление к половой близости с противоположным полом, которое занимает все мысли и смыслы жизни человека:
Противопоставляя поведение нормы (большие белые сектора) поведению гомосексуалистов обоих полов, "самцов" и "самок", Зимичев пишет:
Для всех остальных людей природная ориентация не предопределяет тип поведения. Поведение такого человека зависит от того, как влияет на него этнос, социальная среда, которая его окружает и, в честности, от того, как поставлено воспитание (обучение детей) в этносе. Такие люди (в отличие от "самцов", "самок" и гомосексуалистов, которые более эгоистичны, невосприимчивы к влиянию этноса) в большей степени социально зависимы (общительные, могут перенимать манеру поведения окружающих, подражать им, легче воспринимают новое и т.д.).
Замечу, что термин "этнос" Зимичев использует с неожиданной стороны. Прочесть об этом можно в его книге "Психология политической борьбы". Продолжаю цитировать ученого.
Поэтому, если какая-то общность (этнос) предоставлена самой себе, эти люди, подражая представителям двух описанных групп, по своей внешней, поведенческой ориентации приближаются к ним.
Называя такое перераспределение нормы "перетеканием", Зимичев так иллюстрирует процесс:
Слева мы видим нормальное распределение мужчин и женщин по шкале "самцы - гермафродиты - самки". Там большее количество мужчин и женщин находится в норме - большие белые сектора. Меньшие части и тех, и других, тяготеют ближе к гермафродитам (маленький белый сектор посередине) и являются гомосексуалистами обоих полов, а также к предельным значениям пола (крайние заштрихованные сектора) и становятся "самцами" и "самками". В русском языке есть однокоренные обозначения для таких мужчин и женщин, но они нецензурные.
После перетекания, как видно, картина меняется. Пояснять не стану, потратьте несколько минут для самостоятельного осмысления.
Я же приведу конкретный пример реализации данного процесса. Он тут:
Женственный образ "Шамана" (смотри видео) - медийный пример. Но обычные примеры повсюду. "Перетекание" сопровождается "стиранием" мужских и женских черт. Причин тому много, например, уход от норм традиционного общества и урбанизация. Что это за примеры конкретно?
Одинаковое "мимимишное" отношение к кошкам. Еще десять-пятнадцать лет назад мужчины, в целом, относились к ним более жестко и даже жестоко. Как к "рабочей скотине", которую, из-за ее пользы, приходится терпеть в доме. Ситуации, когда котят топили, а взрослых животных убивали, если они не выполняли своих обязанностей или "гадили" и шкодили была масса. Кстати, подобное можно проследить и с другими животными.
Сегодня же и мужчины, и женщины в массе стали относиться к ним одинаково.
Изменение мужского отношения к конфликтам. Его приближение к женской позиции. Утверждение о том, что "теперь после любой драки следует заявление ментам" сейчас никого не удивит. Как и то, что реагируя на ночные крики, мужчины уже не орут в окна и не выходят "разбираться", а вызывают полицию так же, как и женщины.
Стиль работы и количество заработанных денег. Очевидно, что сейчас, как когда-то женщина, мужчина может сидеть дома и зарабатывать деньги. В то время как женщина может зарабатывать значительно большие деньги, работая, например, в банке. Эта грань тоже почти стерта.
Отвлекаясь, я хочу обратить внимание, что не осуждаю и не оправдываю приведенные примеры, хотя у меня и есть свое отношение к ним. Я просто привожу их как данность, заполоняющую всё "пространство социальной структуры".
Пример Шамана на видео и другие приведенные примеры иллюстрируют процесс "перетекания" по Зимичеву. А дальше он пишет:
С точки зрения управления этносом и обеспечения его прочности, полезно сохранить в нем первоначальное распределение и не допускать его расползания. Для этого вводят раздельное обучение, формируют тип мужского и женского поведения.
По-моему, предельно понятно и логично. Заканчивает этот разговор Зимичев так:
Введение совмещенного обучения, разрешение демонстрации порнографии и т.п. сразу же приводит к распаду такого графика. В результате людей, способных к обучению или к любой другой продуктивной деятельности, и людей, способных взглянуть на себя со стороны, подняться (хотя бы иногда) над своими иррациональными потребностями, остается очень мало.
Это и является на мой взгляд основным и очень существенным минусом совместного обучения мальчиков и девочек в том виде, в котором оно реализовано сейчас. Однако, есть и другая сторона.
В основном (хотя и не только) она представлена новой реальностью. Посттрадиционной и даже "постмодернистской". В этой реальности когда-то стало просто необходимо высвободить "угнетенную" "женскую силу". Чем у нас в стране занялись большевики, тем самым повлияв и на мировую историю.
С какого-то момента женщина-учитель, женщина-врач и даже женщина-штукатур или инженер не только перестали удивлять, но стали обыденностью. Настолько, что сегодня в учительской среде, например, тоскуют по мужчинам-учителям.
Кстати, тут уместно указать на пересечение с предыдущей частью разговора. Дело в том, что многие мужчины-учителя не оправдывают ожиданий "женского учительского сообщества" именно в силу "смещенности" качеств психики в женскую сторону. Школа нуждается в таких мужчинах, которые по-прежнему сохраняют приверженность "своей" норме.
Однако кроме очевидных и неоспоримых плюсов от здоровой женской эмансипации, мы имеем и минусы. "Освобождение" женщины от "положенных" ей домашних обязанностей и неготовность мужчины эти обязанности с ней делить, ни много ни мало, привели к кризису семьи. Конечно, не только это, но и это тоже. Это, как часть стирания разницы между мужчиной и женщиной в своем влиянии на институт семьи.
Выделю один комментарий из тех, что оставлены под видео с Черниговской:
Согласитесь, очень точное описание определенной стороны проблемы. Как, впрочем, и другие комментарии под видео. На такие темы вообще сложно рассуждать массам, поэтому те комментарии, которые оставляются, в основном, выстроены на глубокой мысли и понимании вопроса. И, так или иначе, апеллируют к одной из двух описанных в данном тексте проблем.
Как же быть?
Тут необходимо пройти, как метко сказал один из мощнейших философов современности, "между Сциллой и Харибдой".
Очевидно, что "откатывать" женскую эмансипацию "назад" и контрпродуктивно, и не получится. А значит, женщин нужно учить также, как и мальчиков.
Очевидно и то, что исчезновение классических роле-половых моделей ведет к ужасным (демографическая) проблемам. Что же появляется вместо них? Вместо них появляется почти единая ролевая модель, в которой и мужчина и женщина должны почти одинаково зарабатывать, воспитывать детей, обслуживать семейный быт и т.д. Существенная разница, конечно, тоже будет оставаться (куда без нее!). Это необходимость психологического давления на ребенка или, наоборот, психологической поддержки, с чем мужчины и женщины по-прежнему справляться по-разному. Это и необходимость защиты своего Отечества. Необходимость работы на многих (еще не ушедших в историю) тяжёлых производствах. И многое другое.
Но в том, что касается создания семьи и рождения и воспитания детей ролевая модель изменилась очень сильно. И чем настойчивее мы будем "растаскивать" её на ушедшие в прошлое полярности, вопреки исторической реальности, тем в больший кризис будет впадать институт семьи. А, значит, и демография.
Вывод тут, на самом деле, прост. Как говорил Шерлок Холмс,
"Отбросьте все невозможное; то, что останется — и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался".
Откатить ситуацию назад, частью чего будет раздельное обучение - невозможно.
Допустить дальнейшее "перетекание" по Зимичеву, значит, допустить крах общества. И это неприемлемо, а, значит, невозможно.
Остается совместное обучение в такой школе, которая будет воспитывать мужское в мальчиках, женское в девочках, одновременно во всех воспитывая необходимое общее. Как это можно сделать? Ответ достаточно элементарен.
Интернаты с проживанием. По типу колонии-коммуны Макаренко. С общим ведением хозяйства, когда и мальчики, и девочки выполняют почти одни и те же бытовые дела.
С общим обучением, когда все обучаются по одной программе.
С "раздельным" воспитанием, когда большинство мальчиков замаются "мужским" досугом (единоборства, футбол, слесарное дело, НВП и т.д.), а большинство девочек "женским" (рукоделие, танцы, медицина, искусство и т.д.), пересекаясь в театральных кружках и на волейбольных площадках.
Только такой подход, внешней формой которого является коммуна Макаренко, единственный в состоянии разрешить данный вопрос. Будущее образования за ним.
