Иногда люди совершают ошибки, иногда ошибки совершают целые компании. Но всегда уважения заслуживают те, кто умеет признавать свои ошибки и исправляет их.
В процессе работы над материалом для канала я как правило собираю информацию из разных источников, анализирую и проверяю её, привлекая в том числе первоисточники. Но иногда я допускаю ошибки и оплошности, и в результате появляется материал, содержащий явные косяки, поспешные выводы и неверную информацию. Как правило эти ошибки оперативно исправляются (в том числе благодаря читателям и неравнодушным коллегам), и широкой публикой они остаются не замеченными.
В статье про анонсированные MODIMIO модели вагонов в масштабе 1:87 был допущен ряд ошибок, работу над которыми необходимо провести, и за которые необходимо извиниться, так как информация опубликованная там может ввести любителей ЖД моделей в заблуждение.
Но для начала хотелось пояснить, по какой причине статья не была исправлена, а работа над ошибками и извинения вынесены в отдельную публикацию.
Дело в том, что в официальной группе "Наши поезда (MODIMIO)" издательством была инициирована дискуссия и опубликован пост, в котором меня как автора ряда статей про модели данного производителя призвали к ответу. Пост получился достаточно интересным, приведу его полностью в неизменном виде:
#дискуссия
В пятницу мы показали вам первые образцы вагонов из спецвыпусков и вокруг них сразу разгорелись споры. Андрей Стафиевский даже по горячим следам написал статью с подробным разбором «косяков». Внимательно прочитав её, инженер серии Алексей Хомутов захотел прояснить некоторые моменты:
«Надписи на вагоны наносились с учётом прототипов, фотографии которых можно найти в сети интернет. Автор статьи даже этого не сделал, пока один из подписчиков (Олег Мостовой) не предоставил фото модели 11-066, это что касается первого анонсированного вагона.
Красноречивые выражения про «крестик» и «трусы», а также раннее сочинённую фразу «...MODIMIO: МОДИ-мимо» про выпуск с ТЭ1, считаю крайне неуместными!
Касаемо вагона-хоппера (с неверным номером) – фото его тоже можно найти на известных ресурсах (о которых сам же автор писал совсем недавно, что действительно полезно). Образец вагона выбран по наличию более-менее аутентичных заводских надписей и шрифтов. Поскольку нам не удалось установить истинный номер – решили оставить неправильный.
По критике автора согласен, но, думаю, выбор будет за издательством: оставить неверный номер или подобрать другой (правильный), так как представлен только тестовый вариант с фабрики.
«Иногда люди совершают ошибки, иногда ошибки совершают целые компании. Но всегда уважения заслуживают те, кто умеет признавать свои ошибки и исправляет их», – написано автором поста. То, что автор относится без уважения к издательству, это видно из приведенного названия поста/голосования и по красноречивым фразам, приведённым выше. Поэтому, начните хотя бы с себя в части извинений или, как сами говорите, в признании ошибок, например, по вагону 11-066.
Далее, хочу снова повторить свой вопрос из основной группы издательства про ширину колеи: «в чём издательство должно признать свои ошибки?» и увидеть ответ!
P.S. Автор действительно умеет работать с тем перечнем ресурсов, который сам указывал, это доказывается очередной статьей «ВЛ22М от MODIMIO: разбор с пристрастием. Часть 1», где на одном из форумов знающие люди все это давно разложили, а он лишь просто обобщил».
Данный пост доступен по ссылке:
Призвали к ответу - надо ответить! Поэтому по каждой поднятой теме хочу сказать следующее.
1. Про модель вагона 11-066
Надписи на вагоны наносились с учётом прототипов, фотографии которых можно найти в сети интернет. Автор статьи даже этого не сделал, пока один из подписчиков (Олег Мостовой) не предоставил фото модели 11-066, это что касается первого анонсированного вагона.
Речь об этой статье:
Мои претензии к представленный фотографиям модели касались двух пунктов: во-первых, отсутствуют надписи о ремонтах, а номер вагона не согласуется с наличием белой полосы на двери, и, во-вторых, расшивка кузова местами вероятно залили краской и она не читается.
В части отсутствующих надписей, номера вагона и полосы на двери я был неправ. Я знаю, что инструкции и реальная жизнь расходятся. Здесь я посмотрел инструкции и не видя прототипа написал, какие надписи на вагонах должны быть по инструкции, и почему номер вагона не согласуется с белой диагональной полосой на двери.
После публикации Олегом Мостовым в комментариях фотографии прототипа, я написал, что по этим пунктам вопрос снят. Поторопился и поэтому приношу свои извинения издательству, разработчикам и подписчикам. Такой прототип действительно существовал.
Вопрос по поводу залитой расшивки оставляю открытым.
Кроме того, возникло еще пара вопросов:
1. Часть кузова под сдвижными дверьми выкрашена в черный цвет. На приведенной фотографии прототипа этого не наблюдается. Является ли это ошибкой или модель просто не докрашена? Чем руководствовался производитель?
2. Под дверью не достает знача К в кружочке (насколько можно рассмотреть по фото это именно он), информирующем о том, что на вагоне установлены композиционные колодки. Производитель его забыл?
3. На торце вагона слева от лестницы виден маленький прямоугольник, который содержит в себе заводское клеймо, выполненное ударным способом на торцевом листе вагона. На модели его нет?
2. Про модель хоппера
Касаемо вагона-хоппера (с неверным номером) – фото его тоже можно найти на известных ресурсах (о которых сам же автор писал совсем недавно, что действительно полезно). Образец вагона выбран по наличию более-менее аутентичных заводских надписей и шрифтов. Поскольку нам не удалось установить истинный номер – решили оставить неправильный. По критике автора согласен, но, думаю, выбор будет за издательством: оставить неверный номер или подобрать другой (правильный), так как представлен только тестовый вариант с фабрики.
Речь снова об этой статье:
В статье я указал, что номер вагона не соответствует прототипу, ссылаясь на информационную базу данных, в которой имеется информация, что вагон с таким номером был построен в 1992 году и был предназначен для перевозки цемента. Модель этого цементовоза 19-758.
Кроме того, в статье я указал, что на вагоне с восьмизначной нумерацией должен быть другой логотип МПС. В этом вопросе я оказался неправ, так как есть фотография вагона-зерновоза 19-752 именно с этим номером и именно с таким логотипом МПС (причем с двух сторон). Приношу свои извинения издательству и читателям за допущенную ошибку.
Тем не менее, к реализации надписей на модели осталась пара вопросов:
1. Шрифт номера на модели не соответствует прототипу. На прототипе нанесен шрифт, характерный для семизначной нумерации. С переходом на восьмизначную нумерацию шрифт был заменен на тот, который используется с 1985 года: вместо прямоугольного с закругленными углами он становится круглым, его высота увеличена с прежних 196 до 250 мм. Судя по наличию под номером вагона кода страны - 20 - это уже 1991 год или позднее, а значит V модельная эпоха и принадлежность к РЖД. На вагонах начала 90-х такое часто встречалось: старая эмблема МПС, новая эмблема МПС, эмблема РЖД могли соседствовать на одном вагоне. Но если модель позиционируется на 3 эпоху, то необходимо заменить номер на семизначный. Если на 4 эпоху - то заменить шрифт. В общем вы либо крестик снимите... А, блин, опять же извиняться придется...
2. На модели дата постройки указана как VIX-1983. Если присмотреться, то видно, что римская V наложилась на значок дефиса. И тогда дата должна выглядеть так: V-IX-1983. Кто написал так коряво (заводчане или ремонтники в депо), конечно, останется загадкой. Если есть желание сделать как на прототипе и наложить одну надпись на другую то имеет смысл тогда нанести и другие полустертые в процессе эксплуатации надписи, полученные в ходе обслуживания вагона.
3. В статье я указывал на то, что на вагоне не хватает надписей, свидетельствующих об обслуживании вагона. Таких надписей (которые должны быть по инструкции и есть на фото), но отсутствуют на модели, получилось достаточно много: даты ДР, принадлежность к стране (код 20), предупреждающие надписи "штурвалы зафиксировать", "вибратор", направления поворота штурвала для открытия и закрытия разгрузочных люков. Кроме того, на вагоне имеется дублирующий номер (который по логике должен быть по инструкции, но отсутствует на прототипе).
3. Про статью о ВЛ22М и её оценку
P.S. Автор действительно умеет работать с тем перечнем ресурсов, который сам указывал, это доказывается очередной статьей «ВЛ22М от MODIMIO: разбор с пристрастием. Часть 1», где на одном из форумов знающие люди все это давно разложили, а он лишь просто обобщил».
Речь об этой статье:
Авторами статьи про ВЛ22М являются Иван Попов и я - это указано сразу под её заголовком. "Знающие люди", которые на форуме "все это давно разложили" - это и есть Иван Попов, написавший свои видения о модели и прототипе на форуме Модельдепо. Эти посты и легли в основу статьи.
В процессе написания статьи мы перелопатили достаточно большое количество фото- и видеоматериала и уже в процессе подготовки статьи вносили правки уже в уже написанные тексты, а Иван дополнял свои посты на форуме. Кроме того, в рамках подготовки для широкого круга моделистов материала про ВЛ22М Иван сам съездил, сфотографировал и обмерил один из экземпляров этого электровоза. Эти фотографии пока нигде не опубликованы и будут публиковаться во второй и последующих частях цикла статей про ВЛ22М. Также наши коллеги по увлечению предоставили свои детальные фотографии, которые ранее не публиковались нигде, были впервые опубликованы в первой части нашей статьи, а также будут опубликованы в следующих частях, за что им огромное спасибо!
Если фразой «а он просто обобщил» вы хотели принизить объем проделанной нами работы, то подколка принята - звучит действительно обидно (на самом деле нет ;)))
4. Про ошибки издательства
Далее, хочу снова повторить свой вопрос из основной группы издательства про ширину колеи: «в чём издательство должно признать свои ошибки?» и увидеть ответ!
Речь о запущенном мною опросе в официальной группе серии "Наши поезда":
На момент написания этой публикации 51% проголосовавших считают, что с 11 номера издательству стоило бы начать производить модели с колеёй в стандарте H0. Тех кто считает, что надо оставить как есть - в 2 с лишним раза меньше - 21%. В последние полгода очень многие писали про то, что выбор колеи 17,5 мм - это ошибка издательства.
Если большинство потребителей считает, что издательство совершило ошибку, возможно, издательству стоит прислушаться и сделать работу надо ошибками?
5. Про юмор
Красноречивые выражения про «крестик» и «трусы», а также раннее сочинённую фразу «...MODIMIO: МОДИ-мимо» про выпуск с ТЭ1, считаю крайне неуместными!
Речь о статье про вагоны и об этой статье:
Я считаю, что шутить в принципе можно на любые темы, а приводить отсылку на анекдот можно в любой дискуссии. Старый советский анекдот про крестик и трусы и пародия на анаграмму про "Модимио - моди-мимо", к сожалению, оскорбила сотрудников издательства MODIMIO. Если с чувством юмора у сотрудников издательства и разработчиков плохо, прошу прощения, что задел ваши чувства.
6. Про ошибки и их признание
«Иногда люди совершают ошибки, иногда ошибки совершают целые компании. Но всегда уважения заслуживают те, кто умеет признавать свои ошибки и исправляет их», – написано автором поста. То, что автор относится без уважения к издательству, это видно из приведенного названия поста/голосования и по красноречивым фразам, приведённым выше. Поэтому, начните хотя бы с себя в части извинений или, как сами говорите, в признании ошибок, например, по вагону 11-066.
Речь о тексте в предисловии к запущенному мною голосованию в официальной группе серии "Наши поезда":
Процитированное предисловие к голосованию начинается ровно так же, как начинается эта публикация. На мой взгляд они никак не уничижает ни сотрудников издательство, ни меня. Иногда люди совершают ошибки, иногда ошибки совершают целые компании. Но всегда уважения заслуживают те, кто умеет признавать свои ошибки и исправляет их.
Про свои ошибки я подробно написал в этой статье, признал их и извинился за них.
Передаю эстафету издательству MODIMIO.
