Фото https://ru.freepik.com/author/drazenzigic
В июне 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai (владелец автомобиля - виновник ДТП) и автомобиля Renault.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Владелица автомобиля Renault обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 тыс. руб., с учетом износа - 45 тыс.руб.
В июле 2020 года страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал владелице Renault направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Иойлев А.Н.
Затем страховщик направил собственнице автомобиля уведомление об аннулировании направления на СТОА ИП Иойлев А.Н. в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на указанном СТОА и на других СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.
Владелица автомобиля за счет собственных средств отремонтировала автомобиль на СТОА ИП Иойлев А.Н. Стоимость ремонта составила 96 тыс.руб.
В сентябре 2020 года страховщик выплатил владелице автомобиля 45 тыс.руб. страхового возмещения и 19 тыс.руб. неустойки.
Владелица автомобиля обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании расходов на ремонт в размере 51 тыс.руб. , неустойки 158 тыс.руб., компенсации морального вреда 3 тыс.руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на составление претензии 5 тыс.руб., на оплату услуг представителя 18 тыс руб.
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 9 тыс.руб., расходы на составление претензии 2 тыс.руб., расходы на представителя 15 тыс.руб., штраф 1 тыс.руб., моральный вред 1 тыс.руб.
Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в сумме 9 тыс.руб. суд исходил из того, что истице должна быть компенсирована стоимость ремонта без учета износа, определенная экспертным заключение, т.е. 56 тыс.руб. При этом учтено, что страховщиком перечислено 45 тыс.руб.
Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный суд с постановлениями судов не согласился. Дело № 1-КГ23-3-КЗ.
ВС РФ указал, что истица на основании договора ОСАГО имела право на ремонт транспортного средства на СТОА за счет страховщика.
Однако страховщик ремонт не оплатил, указав на невозможность его выполнить на СТОА, что не соответствовало действительности, т.к. фактически ремонт был выполнен на СТОА за счет владелицы автомобиля.
При таких обстоятельствах судам следовало руководствоваться статьей 397 Гражданского кодекса РФ «Исполнение обязательств за счет должника» и взыскать со страховщика денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, сверх перечисленных страховщиком собственнице автомобиля.
Кроме того, в части взыскания неустойки и штрафа необходимо применять нормы статей 12 и 16.1 Закона «Об ОСАГО».
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах
