Попалось мне как-то в комментариях вот такое утверждение: «Каждому существительному нужно прилагательное». В ответ на него у меня возник вопрос: «Зачем? Чтобы было?». Однако это не просто частное мнение отдельно взятого комментатора. Это убеждение формируется со школы, когда нам настойчиво советовали использовать в сочинениях как можно больше прилагательных, потому что «предложение без прилагательного как торт без украшения — совсем пустое, скучное, невыразительное». Во как! Эта цитата, кстати, с одного сайта для школьников, где сочинения писать учат. Интересно, влияют ли украшения торта на его вкус? Или они в торте всё же не главное?
Короче, существует такое устойчивое убеждение, что если в тексте встречаются существительные без прилагательных, то текст этот блёклый и скучный. Можно ли считать это убеждение мифом, ведь многие современные писатели охотно украшают свой текст многочисленными прилагательными и уверены, что это правильно?
Зачем нужны прилагательные
Несомненно, это нужная и важная часть речи, по значимости её вполне можно поставить на третье место после глагола и существительного. Выделяют две основные функции прилагательных.
1. Прилагательные описывают качества предметов и с помощью этого конкретизируют существительные, переводят их из разряда расплывчатых общих понятий в конкретные и помогают читателю их визуализировать, то есть представить, ощутить, прочувствовать. Например:
- «За поворотом дороги показался лес». Это один вариант без прилагательных. Достаточно информативно. Человек с воображением лес вполне способен представить. Но всё-таки, может, автор имел в виду какой-то определённый лес?
- А вот другой вариант: «За поворотом показался светлый берёзовый лес». Это уже конкретнее, и картинка возникает более отчётливая и у всех читателей почти одинаковая.
- Третий вариант: «За поворотом грязной осенней дороги показался светлый берёзовый лес». Картинка стала точнее. Однако, вы, думаю, обратили внимание, что прилагательных стало как-то лишку, одно стоит убрать. Я бы убрала «светлый». Но к излишествам мы ещё вернёмся.
2. Функция украшения. Помните торт, который без украшений скучный. Но вот если, на мой взгляд, торт и без украшения вполне можно съесть, то скучный текст малосъедобный. Особенно если речь идет о художественном тексте.
Но, отмечая, что прилагательные делают текст красивее, всё же признаем, что много красоты — это не всегда хорошо. Причём где угодно — и в одежде, и в интерьере, и в тексте. Вычурные словесные кружева, обильно украшенные прилагательными, вызывают ощущение приторности и затрудняют восприятие текста, так как в этих кружевах теряется смысл предложения.
«Он встретил её восторженный слегка испуганный и настороженный взгляд и удивился таким прекрасным карим глазам с длинными чёрными слегка изогнутыми ресницами. Нежные руки миловидной совсем юной девушки трепетно сжимали тонкими музыкальными пальцами, изящный стебель ярко-красной благоухающей розы с дрожащими на ветру лепестками».
В этих двух предложениях нет ошибок, ни речевых, ни стилистических. И редактору тут, казалось бы, нечего править. И вроде бы даже красиво. Но приторность и вычурность текста явно превышает разумную норму. И это связано именно с чрезмерным количеством прилагательных. Автор (скорее всего, начинающий) просто решил продемонстрировать читателю свой писательский талант и богатый словарный запас, подбирая синонимы. И так постарался, что количество прилагательных в 3 раза превышает количество существительных. Но ошибок, повторюсь, нет.
Однако злоупотребление этой частью речи и стремление подобрать к каждому существительному хотя бы одно прилагательное может стать причиной лексических и синтаксических ошибок.
Ошибки увлечения прилагательными
Есть такая ошибка излишества — плеоназм называется. О ней я уже писала неоднократно, можно подробнее, например, здесь прочитать. А сам факт существования этой ошибки раздражает увлечённых прилагательными авторов. Это даже по комментариям заметно. Очень же хочется везде прилагательные вставить. Но тем не менее надо признать, что не все прилагательные к месту, есть такие, что и вовсе не нужны.
Например: «ледяной айсберг» (а из чего ещё может быть айсберг?), «светлая луна» (тёмную кто-то видел?), «памятный сувенир» (сувенир и есть подарок на память), «холодная метель» (а бывает тёплая?), «светловолосый блондин» и т. д. Всё это ошибки плеоназма – избыточности.
Близка к плеоназму ошибка дублирования синонимов. Когда к существительному подбирают два синонимичных прилагательных, то одно из них часто лишнее. Например: «деревянная дубовая бочка» (одной дубовой вполне достаточно) «счастливые, радостные люди», «резкие, пронзительные звуки», «сердитый, недовольный человек» и т. д.
Правда, такие смысловые повторы могут быть использованы как литературный приём, но это делается осознанно автором и всегда заметно читателю. И ещё, если прилагательные описывают разные качества объекта, то это не считается смысловым повтором и, соответственно, ошибкой. Например: «красивый белый златогривый конь».
Так нужно ли прилагательное к каждому существительному? Нет, конечно. Это миф. Прилагательное нужно там… где оно нужно. И необходимость его определяется целями и задачами автора, характером текста, особенностями описываемой ситуации.
Например: «Коля, запыхавшись, заскочил в подъезд и нажал на кнопку лифта». Тут нужно прилагательное? Нет. Но человек, убеждённый в необходимости приклеивать к каждому существительному хотя бы одно прилагательное, будет ломать голову, подбирая нужное. И не найдя ничего лучшего, он добавит слово «свой» к «подъезду» и будет страдать, что не смог придумать эпитетов к «кнопке» и «лифту».
