Практически во всех статьях где рассказывается об эксперименте Франца Поппеля (я буду писать через -ля) говорится, что он был чуть ли не единственным ученым, который встал на защиту идей Шаубергера.
Вокруг эксперимента Поппеля, не без помощи самого экспериментатора, наворочены горы дичи и чуши.
Давайте стряхнем лишнюю лапшу и разберемся, кто, с какой целью, что проводил, что подтвердил, что опроверг. В каком месте результаты эксперимента противоречат классической физике и противоречат ли?
Я буду приводить цитаты из книги "Виктор Шаубергер. Энергия воды"
Если вы эту книгу читали, то вы знаете, что вся, абсолютно вся информация о эксперименте досталась нам от самого Поппеля. Других источников просто нет.
Не буду юлить. Скажу прямо.
Если Поппель заинтересованное лицо, то известная нам информация искажена в его пользу + дополнительно отредактирована автором книги.
Другими словами читать про эксперимент и его предысторию нужно очень, ОЧЕНЬ внимательно.
С чего все началось? Предисловие.
Я буду цитировать книгу и вставлять свои замечания.
Доклад Франца Поппеля.
Предварительное исследование геликоидальных труб.
Предисловие.
Отрывки из предисловия к докладу о предварительном исследовании геликоидальных труб с различными вариантами устройства стенок.
ОТРЫВКИ из предисловия. Даже предисловие уже порезано и отредактировано. Что надо выкинули, что не надо оставили или наоборот, зависит от точки зрения.
Штутгартский технологический университет — профессор Франц Поппель.
Предмет:
Переговоры от 9 февраля 1952 года в Штутгартском технологическом университете по поводу исследования моделей прямых и спиралевидных геликоидальных труб из различных материалов, сконструированных и предоставленных университету Виктором Шаубергером.
На переговорах, проходивших 9 февраля 1952 года в Институте гигиены при Штутгартском технологическом университете, присутствовали:
1) Профессор Франц Поппель;
2) Помощник министра Кампф, как представитель Федерального министерства водных ресурсов в Бонне;
3) Виктор Шаубергер, Зальцбург, Австрия;
4) Вальтер Шаубергер, Бад-Ишль, Австрия.
Насколько я понял Штутгартский технологический университет предоставил площадку для обсуждений. Грубо говоря, предоставил аудиторию, где собрались выше перечисленные лица.
Поппель, один из профессоров этого университета, видимо, выполнял роль научного консультанта.
Товарищ Кампф - представитель министерства водных ресурсов.
Чем занимается мин.вод.ресурс?
В России тоже есть что то подобное, можно почитать.
Предметом переговоров являлись несколько тем и вопросов:
1) Технические и научные проблемы, связанные с водными ресурсами.
2) Научный доклад Виктора Шаубергера, посвященный его исследованиям, открытиям, предложениям, и демонстрация завершенных проектов в области естественной гидравлики, а также некоторые наблюдения, объяснения и логические выводы, касающиеся сельского хозяйства, лесоводства, водных и энергетических ресурсов.
Прям, в тему интересов и обязанностей министерства водных ресурсов.
3) Краткий научный доклад Вальтера Шаубергера о неевклидовой (Гауссовой) концепции природы, основные положения квантовой физики и факты, включенные в теорию относительности, использующиеся для того, чтобы сделать акцент на центробежной динамики энергии природы, а также резонансные процессы во Вселенной.
К сожалению, сами тексты докладов Виктора и Вальтера Поппель решил не приводить. Может быть автор книги выкинул их как не интересные. Так как данный текст это отрывки из предисловия, то виноват скорее всего автор книги.
Лично мне, например, было бы очень интересно услышать, что конкретно говорил Виктор Шаубергер о "исследованиях, открытиях, предложениях, и демонстрацию завершенных проектов". А уж насколько это не интересно я бы решил сам.
Ладно, идем дальше.
4) Заявление профессора Поппеля о нецелесообразности взглядов и утверждений Виктора и Вальтера Шаубергеров.
Профессор Франц Поппел представил свою точку зрения, согласно которой решающие области технологий были основаны на принципах классической механики, и поэтому все законы, касающиеся тока жидкостей или газов, также должны приниматься во внимание и с ними следует считаться. Более того, в гидравлике, как и в любой другой области, оптимальные и эффективные результаты были достигнуты при использовании Евклидовой геометрии. Из этих заявлений можно было бы сделать вывод, что разработки шаубергерских труб совершенно бесполезны. Поппел попросил разрешения не принимать участие в дальнейшей работе, ссылаясь на нецелесообразность потраченных усилий и времени.
Заявление которое сделал Поппель явно свидетельствует о том, что профессорские корочки он купил в переходе.
Попытка Вальтера применить неевклидову геометрию это ни в коем случае не попытка впихнуть невпихуемое.
Если очень, очень грубо, то евклидова геометрия это построения на плоскости, а неевклидова это построения в пространстве. Т.е. пристрастие Вальтера к неевклидовой геометрии говорит о том, что он пытался описать очень сложные формы и движения. Применение той или иной геометрии это вопрос удобства.
Поппель, судя по его заявлению, был некомпетентным дуболомом. Если следовать его логике, то все вычисления сделанные на калькуляторе не верны, так как калькулятор, в отличии от человека, использует двоичную систему вычислений. Мы, человеки, привыкли к десятичной системе вычислений, поэтому все что сделано не в ней неверно.
5) Кампф безоговорочно согласился с точкой зрения Поппеля и добавил, что Бонн, тем не менее, заинтересован этими научными исследованиями ввиду того, что они могли положить конец неквалифицированным и безосновательным нападениям Виктора Шаубергера на общепринятую систему управления водными ресурсами.
Бонн даже готов внести свой вклад в финансирование этих исследований.
Стоп! Стоять! Раз, два!
Какие исследования? Исследования чего, труб?
Извините, как трубы связаны с охраной и использованием водных ресурсов?!
Поппель (или кто то) явно вырезал пару-тройку десятков абзацев!
Участники переговоров высказывают свои точки зрения на те или иные вещи. Ни о каких экскрементах речи не идет. Каким боком тут трубы прислонились?
Попытаюсь восстановить пробел.
Видимо, в своем докладе, Виктор рассказывал о "исследованиях и открытиях в области естественной гидравлики". Т.е. рассказывал как движется жидкость в естественных условиях.
Другими словами, рассказывал о горизонтальных вихрях, снижении силы трения, рассказывал о природном механизме реки.
Вальтер, в своем докладе, применяя неевклидову геометрию пытался описать форму горизонтального вихря.
Так как в докладах использовались данные не с потолка, а из экспериментов, то Виктор Шаубергер, очевидно, предложил воспроизвести горизонтальный вихрь в лабораторных условиях. Отсюда и эксперимент с геликоидальными трубами.
С этим, вроде бы, понятно.
Я не понял другое.
Как "неквалифицированные и безосновательные нападки" со стороны Виктора Шаубергера могли поставить РАКОМ мин.вод.ресурс так сильно, что это самое министерство готово было заплатить за проведение экспериментов?
Это к вопросу о том, что Шаубергера не признавали и с его мнением не считались.
Про финансирование эксперимента чуть позже.
Пока продолжим читать.
6) Вслед за тем профессор Поппел объявил, что его университет согласен провести ряд экспериментов с прямыми и витыми геликоидальными трубами и предоставить результаты в течение двух месяцев. Просьба Виктора Шаубергера о том, чтобы его сын, Вальтер Шаубергер, присутствовал при этих экспериментах, была удовлетворена.
7) Далее была определена цель исследования, круг вопросов, которые предстояло разрешить, и обсужден подраздел, касающийся формата серии экспериментов. Здесь шла речь о значительных сокращениях достаточно сложных вопросов, обозначенных в пунктах 1—5 научного доклада.
Ага. Прямая отсылка к пунктам не интересного доклада Виктора Шаубергера который очень к месту "забыли" опубликовать.
8) В пункте 6 рассматривался спорный вопрос, на котором Виктор Шаубергер хотел сделать акцент. Тема звучала так: «Техническая гидравлика и ее разрушительные последствия». С одной стороны, проф. Поппел разделил взгляды Шаубергера, с другой — Кампф категорически не принял их. В пункте 6 не только затрагивались вопросы и предположения, но и приводились научно доказанные факты и обоснованные доводы. Он охватывал следующие проблемы:....
Ага. Опубликовать доклад забыли, но высказать оценочное суждение о "спорности вопроса" не забыли.
Хотя в следующем предложении, прямым текстом говорится, что "приводились научно доказанные факты и обоснованные доводы". Л - логика!
Что же это за спорные вопросы доказанные научными фактами поднимал в своем докладе Шаубергер?
а) наиболее значительные изменения природного баланса происходят из-за механической коррекции речных насыпей и исправления речного русла (доказательство: состояние Рейна, Дуная и других водных водотоков);
б) несмотря на значительный ущерб, наносимый рекам вследствие неестественной и потому неверной регуляции течения, существующие методы все еще применяются на практике;
в) факты, которые нельзя опровергнуть, безошибочно доказывают, что осуществление таких коррективных действий по отношению к рекам, то есть осуществление механических методов регуляции водотоков, приводит к еще более сильному опусканию уровня водной поверхности, а через определенное время — к иссыханию ручьев и обмелению русел;
Все это я рассматривал в своей статье.
Какие же аргументы приводил ученый?
Самые железобетонные - статистику.
г) доклад о состоянии сельского хозяйства (Третьего рейха), датированный 4 февраля 1939 года, свидетельствует о том, что последствия исчезновения природных водоемов и обмеления рек стали настолько ощутимы, что следует опасаться расширения степных территорий;
д) малейшие изменения природных процессов могут оказать непредсказуемые последствия в будущем;
е) повышение температуры воды из-за нарушения природной системы движения и состава воды приводит к уменьшению тяговой силы и пропускной способности водотока, а в дальнейшем — к полному их исчезновению;
ж) несмотря на низкую скорость течения, естественно текущая вода обладает огромной тяговой силой, которая уменьшается изобретенными техническими средствами;
.............
Не буду переписывать весь текст.
Шаубергер подробно описывает все варианты человеческого вмешательства в естественный механизм реки.
Вернемся немного назад:
"С одной стороны, проф. Поппель разделил взгляды Шаубергера, с другой — Кампф категорически не принял их."
Какие взгляды Поппель разделил, а Кампф категорически не принял?
С чем согласился Поппель?
Виктор Шаубергер, в качестве доказательств, привел данные статистических наблюдений. НЕЗАВИСИМЫХ статистических наблюдений. Вменяемый человек не может переть против фактов.
Поппель согласился с тем фактом, что реки мелеют. Естественно, этому есть какая то причина.
Но те причины которые назвал Виктор Шаубергер, Поппель отмел как "нецелесообразные и бесполезные".
Поппель не вставал на сторону Шаубергера и не поддерживал его идеи!
Против чего был Кампф?
Деятельность министерства водных ресурсов финансируется из государственного бюджета. Министерство потратило немереное количество средств на облагораживание/улучшение берегов и русел рек.
Для Кампфа, просто признать, что потраченные средства, силы и время не улучшают ситуацию с реками - это сознаться в профнепригодности всего министерства.
А если Шаубергер прав (а он был прав), то деятельность министерства не только не приносила пользу, а наносила огромный вред!
Для Кампфа согласиться с доводами Шаубергера, было все равно, что заявить:
"Я и мое министерство вредители! Причем не обычные, а финансируемые государством. И вред мы наносим в государственных масштабах."
Как вы думаете, как быстро Кампф вылетел бы со своей должности, если бы согласился с Шаубергером?
Для Кампфа любая форма признания правоты Шаубергера была принципиально не приемлема.
И вот тут вопрос о финансировании экспериментов начинает играть новыми красками.
Как можно посмотреть на факт финансирования?
Если о финансировании заявляется с трибуны, то прежде всего - это жест.
Мы (министерство) настолько уверены в своей правоте, что готовы потратить средства чтобы ее доказать.
Даже не так.
Мы готовы потратить средства на эксперименты, которые окончательно прояснят ситуацию, после чего ни один сказочник не сможет вешать лапшу на уши общественности.
Но...
Жест был бы гораздо более впечатляющим и убедительным, если бы эксперименты требовали большИх вложений. Покупку дорогостоящего оборудования, например.
Вот! Мы потратили миллион, потому что не сомневаемся в своей точке зрения.
А что было по факту?
Оборудование, если его можно так назвать, взяли с кафедры гидродинамики. Отобрали у студентов бак и пару шлангов.
Самые дорогостоящие элементы, т.е. витые медные трубы предоставил сам Шаубергер.
И-и-и??? Что это за жест на три копейки?!
Это не жест. Это какой то позор!
С другой стороны... Я поставлю себя на место Кампфа.
У меня хорошая, стабильная, высокооплачиваемая работа.
Интересует ли меня вопрос о существовании горизонтальных вихрей?
По правде, мне фиолетово. На природу я повлиять не могу.
Если в природе эти вихри существуют, то от того оплачУ я эксперимент или нет, ничего не изменится. Даже если не оплачу, эксперимент все равно будет проведен т.к. изначально Шаубергер собирался оплатить его сам.
Если уж я и буду платить, то не за сам эксперимент, а за то чтобы результаты эксперимента, точнее отчет, объясняющий результаты, был таким какой нужен мне.
А нужно мне, чтобы Шаубергер оказался не прав или его идеи были дискредитированы.
Остается только один вопрос...
Кому перевести деньги для выполнения этой работы?
Даже, как-то, неудобно, тыкать пальцем...
В п.4
Поппел попросил разрешения не принимать участие в дальнейшей работе, ссылаясь на нецелесообразность потраченных усилий и времени.
А после того как п.5
Кампф сказал, что Бонн готов внести свой вклад в финансирование этих исследований.
В п.6 Поппель "переобулся в воздухе".
И объявил, что его университет согласен провести ряд экспериментов.
Повторюсь.
Я не утверждаю, что Поппелю заплатили за освещение эксперимента под определенным углом.
Я утверждаю, что для резкого появления желания провести эксперимент должна быть причина. И эта причина не должна противоречить изначальному не желанию.
В чем был заинтересован каждый участник эксперимента
Виктор Шаубергер
Шаубергера интересовало внедрение его технологий в народное хозяйство.
Он хотел добиться того, чтобы наука обратила внимание на его открытие. Он этого хотел не ради самого себя или чувства собственной значимости.
Он хотел чтобы его открытия приносили практическую пользу людям.
А кто занимается практическим внедрением технологий?
Это делают инженеры и конструкторы, но они верят только официальной науке.
По этому Шаубергеру было нужно, чтобы официальная наука сказала:
- Да. Горизонтальные вихри существуют.
- Да. Движение жидкости с малым трением возможно.
- Да. Для этого не нужны супер стабильные условия, а результаты легко регистрируются при помощи ведра и секундомера.
Шаубергеру, даже, не нужны были формулы, объясняющие как это происходит. От науки, ему была нужна констатация факта того, что в естественных условиях упорядоченное движение жидкости с малым трением существует и это нормально.
Официальное подтверждение ему было необходимо, потому что существовало (и существует до сих пор) стереотипное убеждение о том, что упорядоченный поток (поток с малым трением) можно воспроизвести исключительно в лабораторных условиях и то для этого нужно очень, очень сильно постараться.
Вальтер Шаубергер
На его присутствии настоял Виктор. Зачем?
Уверен, Виктор Шаубергер 100/500 раз проводил эксперимент с трубами у себя в мастерской и результат ему был известен. Там ничего сложного. Ведро и секундомер.
Но то в мастерской, а при проведении официального эксперимента ему нужен был компетентный, лояльный наблюдатель.
Вальтер был ученым. Он был знаком с процедурами проведения экспериментов и написания отчетов. Он это делал, не один раз, в том числе и по заказу самого Виктора.
Вальтер должен был проследить, чтобы показания приборов записывались честно, а при дальнейшей обработке данных, никто в вычислениях не накосячил.
Единственным, но очень большим, я бы сказал судьбоносным (для эксперимента), недостатком Вальтера было то, что он не был физиком.
Он хорошо знал язык математики и честно проконтролировал вычислительную часть, но язык физики на должном уровне он не знал. Он не мог оценить грамотность объяснений и выводов Поппеля.
Франц Поппель
Мы уже выяснили, что сторонником Виктора Шаубергера Поппель не был. По крайней мере, до эксперимента это уж точно.
В чем причина не желания и последующего рвения?
То что Поппеля дополнительно заинтересовали некоторой суммой это исключительно моя фантазия. Ее рассматривать не будем.
Причину нежелания, Поппель объяснил, "ссылаясь на нецелесообразность потраченных усилий и времени."
Нецелесообразность ...
В принципе, понять Поппеля можно. Он считал идеи Шаубергера полной ерундой которая не работает.
Если подойти к любому специалисту и попытаться уговорить его потратить время и силы на то что работать не будет... Скорее всего, он пошлет вас лесом.
Или сам предложит вам деньги только для того чтобы не заниматься фигней.
Почему?
Потому что у специалиста при выполнении бесполезной работы страдает чувство собственной значимости.
Единственная причина, которую вижу я, причина по которой Поппель вдруг воспылал желанием - это, образно выражаясь, перспектива повесить шкуру Шаубергера на стену охотничьих трофеев.
Вы когда нибудь слышали фамилию Поппеля саму по себе? Может быть есть закон или формула, названная в его честь?
Нет? Не слышали? И я не слышал.
А вот если он разгромит Шаубергера, от недоказанных предположений которого плохо спалось аж министерству водных ресурсов, то он станет не каким то там, а ТЕМ САМЫМ Поппелем.
Ну и, конечно, спасти репутацию министерства для карьерного роста совсем не плохо. Связи всегда пригодятся.
Поппель был абсолютно уверен в своей правоте, но, как говорится, что то пошло не так. Эксперимент показал, что прав был именно Шаубергер, а не Поппель.
Другими словами.
Поппель рассчитывал разгромить репутацию Шаубергера. А на самом деле Шаубергер небрежно поводил своей трубой по репутации Поппеля.
Интересно, это Поппелю понравилось?
Кампф - представитель министерства водных ресурсов
Кампф - всего лишь представитель. Он мог о водных ресурсах вообще ничего не знать. Я буду рассуждать не о его интересах, а о интересах министерства целиком.
В чем интерес министерства?
В том чтобы выглядеть белыми и пушистыми. Т.е. выглядеть федеральным органом исполнительной власти который знает что делает, служит, решает, улучшает.
Министерство не имело что то против лично Шаубергера.
Оно не хотело терять лицо.
Если для сохранения лица нужно где то подшаманить, подмочить чью то репутацию - это будет сделано. Не из чувства мести, а потому что так надо.
Ничего личного, кушать хочется всем.
Доклад.
Вернемся к тексту книги. С предисловием разобрались.
Понятно что многое, а я бы сказал, самое интересное, вырезано.
Перейдем непосредственно к докладу.
Доклад о предварительных исследованиях геликоидальных труб различной конфигурации, проводившихся Институтом гигиены при Штутгартском технологическом университете, Германия.
Руководитель: проф. Франц Поппель.
Во время переговоров от 9 февраля 1952 года группой ученых, занимающихся биотехникой, были сконструированы различные модели прямых и спиралевидных геликоидальных труб из различных материалов, доступных Штутгартскому технологическому университету, с тем чтобы окончательно разъяснить следующие вопросы:
Либо Франц совсем обнаглел, либо автор книги выдумывает содержание доклада на ходу.
Оказывается геликоидальные трубы делали в Штутгартском университете и Виктор Шаубергер для этого был совсем не нужен!
Вот еще один прикол.
В конце отчета, написано: "Корректность текста засвидетельствовал Ингеборг Шаубергер"
Это племянник Вальтера и соответственно внук Виктора.
Насколько я понял, перед тем как включить отредактированный отчет Поппеля в книгу, его дали прочитать Ингеборгу .
А тот его даже читать не стал, сразу подмахнул.
Иначе Ингеборг увидел бы, что его изобретательный дедушка оказывается ничего не изобретал!
Вернемся к тексту.
Какие же вопросы хотел окончательно разъяснить Поппель - профессор.
1. Можно ли заставить воду двигаться по многомерному, извилистому, спиралевидному пути, пропуская ее через трубы?
Да!
Для этого эксперимент не нужен. Вода пойдет по любому каналу повторяя его форму и траекторию.
2. Играет ли форма проводящей трубы решающую роль в достижении этого завихряющегося движения?
Да!
Иначе гидродинамические расчеты труб были бы не возможны!
Допустим форма труб роли не играет. Т.е. завихряющееся движение (видимо речь о горизонтальном вихре, об упорядоченном вихревом движении) появляется в любой круглой трубе по неизвестной причине. Другими словами, сила трения или гидравлическое сопротивление труб может непредсказуемо меняться.
Тогда, измеряем гидравлическое сопротивление трубы утром и вечером. Утром одно, пому что вихрь есть. Вечером другое, потому что его нет.
Или.
Справа на лево есть, а слева на право нет.
Не надо быть профессором чтобы понимать, что именно форма трубы имеет значение.
Исходя из вопросов которые хотел разъяснить Поппель, у меня возник другой вопрос.
Поппель хоть раз открывал учебник гидродинамики?!
3. Играет ли материал, из которого сделана труба, решающую роль в достижении этого завихряющегося движения?
Какой эксперимент нужно поставить чтобы ответить на этот вопрос?
Очевидно, нужно взять трубу такой формы в которой завихряющееся движение присутствует абсолютно точно. Потом взять другую трубу, точно такой же формы, но из другого материала. Потом снять данные и сравнить.
В экспериментах из разных материалов были только обычные круглые трубы, в которых вихревого движения абсолютно точно быть не должно.
Интересно, как Поппель собирался "прояснить" вопрос №3?!
4. Происходят ли изменения молекулярной структуры воды благодаря естественному закручиванию потока?
Человека знакомого с физикой, но без профессорского звания, этот вопрос поставит в тупик.
Проблемка в том, что жидкость (любая) не имеет структуры!
Вещество имеет структуру только если оно находится в твердом агрегатном состоянии.
Лед имеет структуру. Об этом говорят, например, морозные узоры на стекле. Молекулы воды, при замерзании, стремятся занять строго определенное положение относительно друг друга (это и есть структура). Об этом говорит повторяющийся геометрический узор.
В жидкости молекулы беспорядочно движутся (броуновское движение) и перемешиваются из-за конвекции. Какая, нахрен, структура?!!
Допустим, упоминание структуры это косяк переводчика.
Допустим, имеется в виду, что в воде произошли изменения на молекулярном уровне. Н2О осталось Н2О, но что то не так. Может расстояние между молекулами изменилось, может они менее или более активно взаимодействуют.
Короче, что то изменилось.
Можно ли зарегистрировать подобные изменения без навороченной аппаратуры?
Элементарно!
Плотность. Вязкость. Теплоемкость. Электропроводность. На все эти параметры влияет поведение молекул. Причем, очень сильно.
Для проверки изменений этих параметров ни каких супер приборов не нужно.
Ничего такого Поппель не проверял.
5. Может ли закручивающееся течение препятствовать образованию осадка на стенках труб?
Ответить на этот вопрос можно только экспериментально. Берем воду с большим содержанием мелкодисперсной взвеси и гоняем через трубы.
К вопросу 1.
Многомерное закручивающееся спиралевидное течение
Если воду, содержащую крупные взвешенные частицы, сначала взболтать в стеклянной мензурке, а затем оставить ее вращаться самостоятельно, то взвешенные частицы сами по себе сконцентрируются около оси вращающегося цилиндра воды. Это известное естественное явление уже используется на практике в циркулярном пескоуловительном механизме компаниями Geiger, Karlsruhe и в «Гидроциклоне» компании Stami-Carbon для очищения воды от примесей.
Не буду вдаваться в подробности принципа работы гидроциклонного фильтра. Скажу так.
Я спроектировал и по моим чертежам изготовил три гидроциклонных фильтра для нужд фирмы (где я работаю). Первый получился так себе. Второй чуть лучше. Третий работает без нареканий. Фильтрует песок после гидроабразивного станка.
Вы не поверите! Работа фильтра основана на том, что частицы отбрасываются на периферию центробежными силами. Ничего там в центре не собирается. Поппель не в зуб ногой, как работает гидроциклон.
Для него что гидроциклон, что чаинки в стакане одно и тоже.
Это разные вещи!
************************************************************************************
Сперва я хотел так и обработать весь доклад .
Перла Поппеля - мой комментарий.
Перла - комментарий.
Но получается, что комментировать (поправлять) нужно буквально каждое второе предложение. Я немного забегу вперед и выскажу свое мнение по этому поводу.
Какое у меня впечатление от доклада Поппеля вообще.
- У меня сложилось впечатление, что Поппель всеми силами пытается описать эксперимент так как будто это охренеть какая сложная работа. Мусолит (исследует) совершенно простые вопросы, ответы на которые абсолютно очевидны. Изо всех сил пытается придать значимость своим действиям.
- Попель не знал физику!!!
Тут нужно пояснить.
Физика это язык. Причем очень строгий.
Для русскоговорящего человека это может быть не очевидно. В русском языке можно переставлять слова как хочешь. При этом, фраза может звучать не привычно, но окружающие все равно вас прекрасно поймут. Можно даже выдумывать слова, чем часто занимаются дети, можно превращать существительные в глаголы. Главное сохранить корень.
Например.
Ребенок навел бардак в своей комнате.
Как это можно выразить по другому?
Ребенок набардачил.
Такого слова не существует, но смысл то понятен.
А вот, к примеру, в английском или немецком так делать нельзя. Даже слова в предложении менять местами нельзя. Точнее поменять то можно, только для окружающих это будет не предложение, а бессмысленный набор слов.
Язык физики в десять раз строже чем английский или немецкий.
Это сделано СПЕЦИАЛЬНО чтобы ученые всего мира могли быть уверены в том, что абсолютно однозначно понимают друг друга.
Когда я читал отчет Поппеля, то мне вспомнилась старая комедия.
Там главный герой пытался что то объяснить англичанину. При этом, герой говорил на русском эмитируя сильный английским акцентом. И очень возмущался тем, что англичанин его не понимает.
Именно так звучат объяснения Поппеля. Чуть позже я над ними еще постебаюсь.
Получается.
а) Поппель язык физики не знал или знал на уровне троечника средней школы.
б) Поппель физику знал, но пользуясь тем, что среди присутствующих не было человека который может поймать его за язык, специально лепил горбатого.
И тот и другой вариант наводит на размышления. - Мне не давал покоя предыдущий пункт. Картинка не складывалась.
Штутгартский университет - серьезная организация. Работу проводит целый профессор. При этом допускает косяки уровня школьника!
Как?! Как такое может быть??!!
Про Поппеля в интернете тишина.
Скажу честно, я являюсь сторонником теории заговора. По этому вполне понятно в какую сторону поскакала моя фантазия. Я специально не стал править то что уже написал.
Я хотел найти хоть какую то информацию. И-и-и..
Меня озарило! Надо спросить у нейро сети, ChatGPT.
Поняла меня сеть или нет, не знаю. За что купил, за то и продаю. Можете попробовать сами.
Давай на русском
ChatGPT:
Конечно, я могу общаться на русском. Чем могу помочь?
Кто такой Поппель?
ChatGPT:
Поппель может означать несколько разных вещей в зависимости от контекста.
- Поппель - это название персонажа из книг Джулии Дональдсон и иллюстратора Акселя Шеффлера, в том числе известного детского произведения "Поппель и Водяной". В этой книге Поппель - это девочка, которая встречает Водяного и отправляется с ним в путешествие.
- Поппель также может относиться к городу в Германии, расположенному в земле Нижняя Саксония. Этот город известен своими историческими зданиями и красивой природой.
- В англоязычных странах Поппель также может быть связан с именем фамилии. Например, это может быть фамилия или прозвище человека.
Если вы имели в виду что-то более конкретное или если хотите узнать о чем-то определенном, пожалуйста, уточните вопрос.
Штутгартский технологический университет — профессор Франц Поппель. Что ты знаешь?
ChatGPT:
Франц Поппель был профессором философии в Штутгартском технологическом университете (Technische Hochschule Stuttgart) в Германии. В это учебное заведение он внес значительный вклад в области философии, преподавая студентам и проводя исследования в области феноменологии, теории познания и других философских дисциплин.
Профессор Поппель, вероятно, вел лекции, проводил семинары и публиковал свои работы как в области философии, так и в других научных и академических журналах. Его вклад в университетское сообщество и в развитие философии в Германии был значимым.
Что тебе еще известно о Франце Поппеле профессоре философии Штутгартского университета
ChatGPT:
Франц Поппель (1887-1955) был немецким философом, чья работа сосредотачивалась на феноменологии и философии сознания. Вместе с этим, он также занимался проблемами философии науки, метафизики и теории познания.
Несколько ключевых аспектов его работы:
- Феноменология: Поппель был сторонником феноменологического метода, разработанного Эдмундом Гуссерлем, и продолжил развивать этот метод, применяя его к различным философским проблемам.
- Теория познания: Одной из центральных тем его работы была теория познания. Поппель анализировал процессы познания и исследовал, как мы получаем знания о мире через наши сознательные и восприимчивые акты.
- Философия науки: Он также интересовался философскими аспектами науки, включая вопросы о природе научного метода, структуре научных теорий и отношениях между наукой и философией.
- Метафизика: В своих работах Поппель затрагивал вопросы метафизики, включая вопросы о природе бытия, реальности и сущности вещей.
- Публикации и лекции: Его работы были опубликованы в различных философских журналах и сборниках, и он часто выступал с лекциями по своим темам исследований.
- Влияние: Вклад Поппеля в развитие философии, в частности в области феноменологии и теории познания, был значительным, и его работы оказали влияние на многих философов и ученых.
ОП-ПА!
Оказывается я не про того и не про так искал!
Я то думал, что Поппель был тупым, некомпетентным, подкупленным...
Я то его сравнивал с собой.
Я пытался представить по какой причине я бы поступал как он?
Мне даже в голову не приходило, а оказывается, он был философом!!
НЕ ФИЗИКОМ!!!
Я всегда думал, что Поппеля пригласили на встречу в качестве технического специалиста, как эксперта в области естественных наук.
Естественные науки - науки, в которых изучаются законы и явления природы. Физика, химия, биология, география, геология и так далее. А вот законы МАТЕМАТИКИ к законам и явлениям ПРИРОДЫ отношения никакого не имеют. Они являются чистейшей абстракцией.
Технические науки - науки, в которых достижения точных и естественных наук применяются для технических целей.
Вот что я думал.
Получается, что Поппеля пригласили именно как философа. Шаубергер тоже был философом. По крайней мере, его так называют.
Получается, Поппеля пригласили как эквивалентный противовес Шаубергеру!
Рыбак рыбака, клин клином ... и т. д.
К сожалению, именно потому что Поппель не был физиком, он похоронил попытку Шаубергера узаконить горизонтальные вихревые потоки.
Хотел этого Поппель или не хотел не известно.
Похоронил однозначно.
Суть эксперимента.
Я немного опять забегу в перед и объясню основную идею эксперимента. Я значительно упрощу эксперимент. Хочу чтобы мы все были, так сказать, на одной волне. Чтобы было понятно вокруг чего Поппель развил бурную деятельность.
Снятия показаний, графики, расчеты это все шелуха. Что лежит в основе?
Взяли бак (1) в котором поддерживается постоянный уровень воды, примерно так же как это организовано в унитазном бачке. К баку подсоединили гибким шлангом (3) испытуемую трубу (4). Важно чтобы шланг был значительно короче трубы. Выход испытуемой трубы соединили еще одним коротким шлангом с устройством (2) которое назовем соплом фонтанчика, потому что из него реально бил маленький фонтанчик.
От чего зависит высота фонтанчика?
1. От напора воды, то есть от величины (h). h - перепад высот между уровнем воды в баке и концом сопла фонтанчика. Чем больше (h) тем выше бьет фонтанчик. Высоту фонтанчика измеряем от сопла до... докуда вылетело, линейкой.
На стенде присутствуют трубки для измерения давления в разных частях системы, но это все не, по сути не нужно.
Бак, шланги , труба, фонтанчик и линейка.
2. Высота фонтанчика также зависит от сопротивления водовода. Водовод это испытуемая труба + два коротких шланга. Сила гравитации побуждает воду двигаться по водоводу. Сила трения или по другому гидравлическое сопротивление водовода препятствует этому движению. Поэтому шланги должны быть как можно короче, чтобы они оказывали минимальное воздействие на поток по сравнению с испытуемой трубой. В этом случае, если мы заменим испытуемую трубу на другую и что то изменится, то мы будем уверены в том, что изменения вызваны именно трубой.
Что мог бы сделать Поппель для того, чтобы мы сегодняшние смотрели на прямые водяные трубы так же как смотрим на каменный молоток кроманьонца?
Он мог бы установить на стенд прямую медную трубу. Подвигать вверх вниз сопло и установить высоту фонтанчика, скажем 100 мм и зафиксировать сопло.
Почему 100 мм?
Да, не важно. Удобно мерять линейкой.
Затем он заменил бы прямую трубу на геликоидальную и высота фонтанчика увеличилась бы, скажем, до 110 мм.
И все! Это все что нужно было сделать!
Если фонтанчик стал выше значит сила трения в испытуемой трубе ниже.
Если нужны просто ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ доводы, то процедуру можно было провести для высот 50, 100, 150, 200 мм.
И все.
Никаких графиков или расчетов больше не требовалось.
Видимо, будучи философом, Попель привык к концепциям скользким как кусок мыла. Без пятого уровня словоблудия и трех подъездов на кривой козе в философских дебрях никак.
В нуке физика все по другому. Для физики словоблудие это зло.
В ней нужно минимум действий и максимально короткие и четкие выводы.
Либо да, либо нет.
Проведя четыре серии измерений он мог бы написать следующее заключение:
- Исходя из полученных данных видно, что фонтанчик с геликоидальной трубой всегда выше.
- Стенд прост как три копейки, по этому единственным объяснением является то, что геликоидальная труба оказывает меньшее сопротивление току жидкости. Иными словами общая сила трения потока жидкости в геликоидальной трубе меньше чем в круглой.
Или, что тоже самое, геликоидальная труба имеет большую пропускную способность чем круглая. - Современная наука признает, что снижение общей силы трения в трубе возможно, но это происходит ТОЛЬКО при возникновении УПОРЯДОЧЕННОГО движения жидкости.
Вывод:
- Исходя из данных полученных в ходе эксперимента я делаю вывод, что заявление Виктора Шаубергера о том, что в геликоидальной трубе устанавливается строго определенная форма потока и это положительно сказывается на ее пропускной способности, верно.
- Общепринято считать, что строго определенная форма потока или упорядоченный поток может возникнуть в трубе только на малых скоростях. Такой поток чаще всего называют ламинарным.
Однако, в ходе эксперимента скорость потока была многократно выше чем это необходимо для ламинарного (упорядоченного) движения жидкости.
Другими словами, результат эксперимента противоречит общепринятому мнению о том, что упорядоченное движение жидкости (которое приводит к снижению общей силы трения) возможно только на малых скоростях. - Я рекомендую более внимательно рассмотреть концепцию Виктора Шаубергера и продолжить испытания геликоидальных труб для всестороннего их изучения и окончательного понимания их принципа работы.
После такого отчета у научного сообщества просто не осталось бы выбора. Более углубленные испытания геликоидальных труб продолжилось бы.
А именно это и нужно было Шаубергеру.
Если бы Поппель действительно хотел помочь Шаубергеру, он бы постарался чтобы на проблему обратили внимание ученые из клана физиков.
Он должен был сказать.
Господа.
Сложилась ситуация. Меня попросили провести эксперимент и я его провел.
Я не хочу что то объяснять и делать выводы, потому что у меня не та компетенция. Я не физик, но полученные данные меня обескураживают.
Вот данные.
Разберитесь и компетентно объясните что происходит.
Толи я где то накосячил, толи мы находимся перед прорывом в области гидродинамики.
Научная среда это еще тот серпентарий. Никому не нравится когда кто то мочится на твой забор.
Видимо, Поппеля сильно задело то, что Шаубергер - философ из ЛЕСА! оказался во всем прав. По этому не желая проигрывать в сухую, желая сохранит лицо, он кинулся объяснять что и как работает. Вчера слышать ничего не хотел, а сегодня все понял и кинулся объяснять.
Естественно, он ничего не понял. Объяснения построены так, что да, Шаубергер, вроде бы, прав, но все не очевидно. Я думал что так, а оно двояко.
Т.е. взявшись объяснять результаты эксперимента Поппель залез на чужую территорию, на территорию физиков. А "философствуя" о не однозначности природных явлений он не просто помочился на чужой забор, он , извините, обоссал его по периметру.
Давайте пофантазируем на тему: "Почему наука не обратила/обращает внимание на эксперимент Поппеля?"
Это фан-та-зи-я.
Мы знаем, что была сторона заинтересованная в дискредитации результатов эксперимента. Пусть это будет Капф, как собирательный образ.
Естественно он посмотрел отчет.
Что касается объяснения Поппеля он ничего не понял, а вот что касается данных на основе которых был построен график...
Ребенку понятно, что геликоидальная труба ведет себя необычно.
А это значит, что Шаубергер двигает свою теорию не на пустом месте!
Своей должности Кампф лишатся не хотел, поэтому побежал к тем людям за которыми будет "последнее слово".
Т.е. он побежал к физикам.
И сказал:
- Ребята, в долгу не останусь. Мое ведомство может помочь вашему и т.д.
- Вот отчет. Я его не понимаю, но то, что я все таки понимаю, мне очень не нравится. Не нравятся мне данные, полученные на стенде.
- Можно ли их, как то аккуратно, под благовидным предлогом, исчезнуть?
- Ну или сделать так, чтобы на них можно было не обращать внимания?
Физики посмотрели отчет, поржали, подмигнули Кампфу и говорят.
- Этот текст, с точки зрения физики, написан на столько неграмотно, что его язык не поворачивается назвать отчетом. Кто его писал?
- Философ?!
- А-а-а, ну понятно! У них и вечные двигатели могут работать и земля на черепахе стоит.
- Слушай, Кампф. Если к тебе кто то будет подходить с вопросами по этому "отчету", ты ему улыбайся как ребенку и говори, что отчет составлял философ.
- Можешь спать спокойно!
- Будешь должен.
Это конечно фантазия, но именно то каким языком написан отчет, не позволяет рассматривать его в серьез.
С другой стороны, данные полученные в процессе эксперимента никто не отменял. В прямом смысле, никто не отменял!
Эту часть я хочу закончить рассмотрением вопроса:
А признает ли официальная наука результаты эксперимента?
Тут надо смотреть не на то что говорится, а на то что делается.
Давайте отвлечемся.
Вы все знаете выражение - офицерская честь.
Офицерская честь есть свойство, характерная черта высоконравственной личности офицера, выражающая его внутреннюю сущность.
Предположим. Гипотетический офицер Вася сильно накосячил.
Что с ним будет?
Над ним устроят суд.
Кто?
Сами офицеры.
Зачем?
Военный суд че́сти (офицерский суд чести) — специальный выборный судебный орган для охраны корпоративной чести офицерства и достоинства офицерского звания.
Это делается для охраны корпоративной чести.
Правила существования научного сообщества примерно такие же как и офицерского. Ну, не такие жесткие конечно.
И так.
Офицер, извините, профессор Поппель накосячил. Я этого еще не разбирал, но будучи при исполнении, он заявил, что геликоидальная труба Шаубергера это вечный двигатель.
Для научного сообщества это серьезный проступок.
Следовательно, должен был состояться научный суд чести. Аналогия не пряма, не такая жесткая, но что то делается обязательно. Научное сообщество должно отторгнуть, отгородиться от антинаучной ереси.
Отступнику могут всю карьеру припоминать косяк. Такое бывало.
Но будучи при исполнении, написать в отчете, что вечный двигатель существует...Это серьезно.
Поппель же не рядовой, извините, не лаборант какой то, он профессор.
Опять же, предмет вечности - труба.
Это не какая то там...труба. Это труба самого Шаубергера, который снится в кошмарах министерству водных ресурсов!
По логике вещей должен был состоятся образцово показательный суд.
Т.е. в каком нибудь научно популярном журнале должна была выйти статья.
В этой статье подробно, по шагам разобрали ход эксперимента. Провели вычисления. Указали на допущенные косяки и показали, что ничего необычного нет. Просто человек взялся за не свою работу.
В конце концов, можно было повторить эксперимент. Труба до сих пор в музее стоит, ее в фильме показывали.
Было такое?
Нет. А почему?
Еще одна странность.
Научное сообщество это серпентарий. Если Поппель хотел ошкурить Шаубергера, то самого Поппеля мечтали ошкурить с десяток доцентов.
Дело громкое. Эксперимент элементарный. Гением быть не надо.
Шкура Поппеля ОЧЕНЬ хорошо смотрелась бы на стене охотничьих трофеев какого нибудь доцента.
Неужели никто не рискнул? Пощадили из уважения? Не верю!
Тут вот какое дело.
Повторять эксперимент, смысла нет. Данные не изменятся. Поппель хоть и философ, но пользоваться линейкой умел. При проведении эксперимента присутствовал Вальтер Шаубергер, а он, извините, математик.
Так что, данные, полученные в ходе эксперимента, верные.
Захочешь что то перевернуть или вывернуть, начальный курс гидродинамики не даст. Все по фэншую.
По этому научное сообщество согласилось с полученными данными, только сделало это в форме молчания. Молчаливое согласие. Очень удобная форма.
Не светишься.
Интересно, почему Поппеля не отдали на растерзание? Никто из физиков не выступил и молодым карьеристам не позволили.
Должна быть причина.
Я ее не знаю, просто фантазирую. Плюс склонность к теории заговора, сами понимаете...
Видимо, по какой то причине, горизонтальные вихри попали под запрет или факт их существования был неудобен. Официальной науке было крайне важно не поднимать волну вокруг этой темы.
По этому не было повторного эксперимента. Промолчали и ладно. Пройдет время, тема обрастет, выдумками и легендами и сама собой переместится в разряд инженерного фольклора. Станет безвредной сказкой.
Что же касается Поппеля... Я думаю его оставили в качестве козла отпущения, так сказать, с задержкой активации.
Если появлялся, особенно в начале, молодой да резвый, который хотел выехать на не удобной теме, ему говорили.
Слушай, парень. Ты думаешь что самый умный?
Да мы преподавали там где ты учился. И о косяках в отчете все прекрасно знаем. Хочешь выпустить свое разоблачение? Вперед!
Только, до того как ты успеешь это сделать, мы выпустим свое разоблачение.
Мы раскатаем в блин попытку Поппеля прикинуться физиком. Сделаем это с юмором конечно, чтобы его карьера философа не пострадала. Представим все ка забавный казус. Зачем портить жизнь человеку?
А вот тебя мы обязательно упомянем. Да так, чтобы твои познания в физике будут выглядеть точно так же, как такой же забавный казус.
Подумай еще разок. Тебе это надо?
Продолжение следует.
Благодарю за внимание. До встречи...
Strashela.
