Первое дело разбирали здесь.
10 граждан заключили в 2016 году договора банковских вкладов со Сбербанков на следующих условиях:
Вклад в рублях - 18% и 14% годовых на три года
Вклады в долларах - 10% годовых на три года.
Условия для Сбербанка шоколадные.
За всех 10 человек договора банковского вклада подписывал 1 (один!) человек.
Деньги принимала действующая сотрудница банка, которая, правда официально, была в декретном отпуске.
Договора заключались в отделении, которое НИКОГДА не работало с физ лицами. Только с юриками.
Тем не менее начальник отделения ставил свою подпись на данных документах.
Естественно, когда прошло три года, денег в Сбербанке не оказалось. Как и самих договоров.
Пока все по классике.
Но Сбербанк выбрал свою линию защиты. Он призвал на свою сторону … прокурора Генпрокуратуры.
Который обратился в суд с
заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Минфина РФ к ПАО «Сбербанк России» и ко вкладчикам о признании договоров банковского вклада незаключёнными.
Все потому что с 2020 года Российская Федерация является основным акционерам Сбербанка.
Что решили суд
Суд первой инстанции заявление прокурора удовлетворил:
денежные средства по договорам банковского вклада в действительности в кассу банка не вносились;
названные договоры не соответствуют нормативным актам банка и фактически не заключались;
поведение вкладчиков с учётом обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности;
нет доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков денежных средств в названном размере и источник их происхождения.
Верховный суд республики и кассация согласились с этим решением.
Тогда вкладчики написали кассационную жалобу, которые рассмотрел Верховный суд РФ (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Суд не указал, в чём именно заключается нарушение законных интересов Российской Федерации как акционера Сбербанка оспариваемыми договорами банковского вклада, относящимися к обычной хозяйственной деятельности юридического лица.
2. Минфин подал возражение, в котором содержалась просьба об исключении Министерства из числа сторон по делу.
То есть, лицо, в чьих интересах прокурором было подано заявление по настоящему делу, заявило об отсутствии у него какого-либо интереса в рассмотрении данного спора.
3. С учетом правового статуса прокурора и имеющиеся у него полномочия, на стороне Сбербанк
созданы необоснованные преимущества, приведшие к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
4. Договор банковского вклада считается заключённым с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада и обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.
Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк.
5. Суд не вправе квалифицировать, как ничтожный или незаключённый договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключён неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе,
если разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.
В таких случаях бремя негативных последствий несет банк.
6. Суды не подтвердили и не опровергли сам факт внесения денежных средств во вклады.
Решение ВС РФ
1. Решение городского суда, апелляционное определение Верховного Суда Республики и определение кассационного суда отменить,
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наблюдения
Интересно, что все подобные дела (как минимум дошедшие до Верховного суда) из нескольких южных регионов.
И я настаиваю на прочной связи в таких делах вкладчиков и сотрудников банка. Схема, походу, отработанная.
