Философов, государственных деятелей, да и обычных людей всегда волновал вопрос о том, каким образом возникают государства. Почему люди согласны подчиняться государственной власти, которая зачастую ограничивает их свободу. Одна из наиболее известных гипотез, объясняющих данные факты, была высказана английским философом Томасом Гоббсом в его произведении "Левиафан". Жизнь Гоббса пришлась на достаточно бурный период в английской истории. После начала буржуазной революции в 1640 году он вместе со множеством роялистов вынужден был покинуть Англию и жить во Франции. Однако в отличие от многих сторонников монархи Гоббс положительно отнёсся к захвату власти Оливером Кромвелем и вернулся на родину. Именно в Лондоне в 1651 году и было опубликовано его самое известное сочинение, чьё полное название звучало как "Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского".
Точка зрения Гоббса, выраженная в данном произведении, получила название концепции общественного договора. Эта концепция впоследствии послужила основанием для дальнейшего развития идей о сущности государства и гражданского общества. Исследование Гоббса, хотя и носило теоретический характер, должно было дать ответы на многие насущные вопросы, которые стояли перед английским обществом середины XVII века. Англия нуждалась в создании такой системы правления, которая позволила бы решать проблемы и противоречия различных общественных сил, не прибегая к вооружённой борьбе.
В своём произведении Гоббс говорит о том, что до момента появления признаваемой всеми власти люди живут в постоянном страхе, находясь в
«состоянии войны всех против всех».
Люди руководствовались исключительно собственными интересами, но это не делало их жизнь счастливой. Ведь свобода каждого была ограничена свободным произволом других. Это не давало развиваться обществу.
Избежать этого, по мнению Гоббса, можно только одним способом. Люди должны были договориться друг с другом. Каждый человек должен был отказаться от произвола в отношении другого, получая взамен такую же гарантию в отношении себя. Понятно, что в реальности люди не могут заключать такой договор буквально с каждым человеком, особенно если это общество достаточно велико. Поэтому появляется необходимость выбирать своих представителей или одного человека. Эти избранные люди должны были бы обеспечивать порядок и заставлять других соблюдать общественный мир и безопасность. По выражению самого Гоббса, назначение таких представителей должно было привести к тому,
«чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности».
По мнению философа, подобное доверие должно было значить гораздо больше, чем простое согласие или единодушие. Каждый человек должен был полностью подчинить своё мнение и свою волю носителю этого самого общего лица. Конечно, на сегодняшний день подобное может показаться достаточно странным. Мы можем представить людей, которые подчиняются законам, но при этом не считают их правильными. Вряд ли в реальности следует ожидать от людей такой степени единодушия, на которую рассчитывал Гоббс. Стоит отметить, что представление о соглашении людей, которое предполагало их отказ от части своих прав было возможно только в том случае, когда люди мыслились уже изначально обладающими некими естественными правами.
Подобное общественное соглашение Гоббс считал равнозначным тому, как если бы в действительности каждый отдельный человек заключил договор абсолютно с каждым другим членом общества. Суть договора заключалась в том, что человек соглашался передать право управлять собой избранным представителям, но при этом и другой человек должен был сделать то же самое. Для взглядов Гоббса было характерно отсутствие различий между государством и гражданским обществом. Он полагал, что именно
"множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством".
В современной политологии не принято считать объединение людей государством, оно понимается скорее как один из механизмов, которые позволяют функционировать обществу.
Гоббс полагает, что, когда такое соглашение заключается, это и приводит к появлению государства, которое философ почтительно именует не иначе как смертным Богом,
"которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своими миром и своей защитой".
Впрочем само название Левиафан вполне могло вызывать и другие ассоциации. Ведь именно так именуется в Библии морское чудовище, перед которым люди бессильны.
Создав таким образом государство, люди наделяют его необходимыми полномочиями и ресурсами, поэтому впоследствии попытка отдельных людей или групп выступить против государственной власти будет обречена на неудачу. Государство воспринимается большинством именно как легитимный правитель. Большинству выгодно его поддерживать в любом случае.
Гоббс, конечно, не был настолько оптимистичен, чтобы предполагать, что с появлением Левиафана в обществе полностью исчезнут всякие противоречия и конфликты. Однако противоречия между различными общественными группами теперь могли быть введены в некие рамки, которые не предусматривали силового противостояния, а должны были разрешаться теми же парламентскими дискуссиями.
Концепция Гоббса во многом опровергала устоявшиеся в обществе представления о "священном праве королей". Ни один человек не мог претендовать на то, чтобы говорить от имени всего общества. если его на это не уполномочивали. Государство должно было стать не собственностью королевской династии, а способом для нахождения компромиссов между всеми людьми. Подобные идеи очевидно не могли прийтись по нраву монархам. Неслучайно, что произведение Гоббса вскоре после его издания было на определённый срок запрещено в Англии. В России же оно попало в список запрещённых книг уже в XIX столетии.
