Василий - моряк дальнего плавания, неделю как узнал об открытии в отношении него исполнительного производства.
Василий знал о том, что взыскатель имеет право ходатайствовать о введении временного ограничения на выезд должника из РФ и был очень обеспокоен, поэтому решил обратиться за консультацией по этому вопросу.
Может ли пристав - исполнитель ограничить право на выезд заграницу должником❓
Может❗
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся ИП, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 тыс рублей, судебный пристав-исполнитель впрвве вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из страны.
И, таки да, это можно оспорить.
- Многие приставы не соблюдают обязательный срок о добровольном исполнении
- Начинают исполнительное производство и одновременно установливают запрет на выезд
В соответствии с абз 3 п 22 ПП ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Сразу вынести запрет на выезд заграницу пристав- исполнитель не может.
- В постановлении установлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа.
- Так же судебный пристав - исполнитель должен иметь сведенья, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Но если должник не в состоянии сразу исполнить свои обязательства из-за размера суммы или не может предпринять какие-либо действия к этому из-за характера своей работы❓
Президиумом ВС РФ 3 июля 2013 года рассматривает мотивы суда, при рассмотрении вопроса об ограничении права гражданина-должника на выезд в судебном порядке.
При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ).
Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливает соотношение неисполнение требований и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
➡️ Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 ФЗ №229, устанавливать ❗соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе❗
Полагаю, что пристав при получении ходатайства от взыскателя в данной ситуации должен руководствоваться именно такого рода разъяснениями ввиду отсутствия конкретных критериев для вынесения соответствующего постановления в федеральном законе. Так же, первостепенной является вопрос обладает ли пристав информацией о том, что должник является моряком дальнего плавания. От этого напрямую будет зависеть соразмерность принятой меры.
Мой клиент не зря озаботился данной проблемой. Судебная практика по данному вопросу весьма интересна. Есть дело, идеально подходящее под ситуацию Василия.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8478.
Должница - бортпроводница Аэрофлота. Размер долга 6 миллионов.
Суд отменил запрет судебного пристава на выезд за рубеж с учетом того, что должница уведомляла пристава о характере своей работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Б.О. не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения; оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры;
-➡️судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления.
-➡️Нарушение прав и законных интересов должницы выразилось в ограничении ее права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. При этом, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должницы указанной меры, что должница уклоняется от исполнения требований.
Самое главное, что ограничение выезда должника за пределы РФ в данном случае приведет к нарушению конституционного права должника на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств.
Ведь в данном случае должник не просто едет развлекаться заграницу или может планировать скрыться там от исполнения обязательств, выезд за границу - неотъемлемая часть его работы. И данный запрет в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.
Премудрый судебный пристав-исполнитель не знал ПЕРВОЕ ЗОЛОТОЕ правило, обязательное для всех приставов-иполнителей
❗Пристав-исполнитель НЕ должен своими действиями препятствовать должнику в возврате долга❗
Все его действия, препятствующие возврату долга будут признаны в суде незаконными.
Забавно то, что он ещё и аппеляционную жалобу на решение суда первой инстанции умудрился подать........
Любопытно, что в прекрасной и "демократичной" Европе, а в частности, в Италии было множество споров основанных на ограничениях на выезд заграницу.
Ограничения на выезд автоматически устанавливались на весь срок разбирательства по делу о банкротстве и оставались в силе в течение очень значительных периодов от ❗13 до более чем 24 лет❗
Европейский суд постановил, что данные ограничения были несоразмерны, несмотря даже на отсутствие указаний о том, что заявитель хотел покинуть свое место жительства или что в таком разрешении было когда-либо отказано.
- Постановление Европейского Суда по делу "Луордо против Италии", § 96,
- Постановление Европейского Суда от 11 декабря 2003 г. по делу "Басани против Италии" (Bassani v. Italy), жалоба N 47778/99, §§ 23 - 25,
- Постановление Европейского Суда от 22 апреля 2004 г. по делу "Нерони против Италии" (Neroni v. Italy), жалоба N 7503/02, §§ 26 - 28,
- Постановление Европейского Суда от 24 марта 2005 г. по делу "Гоффи против Италии" (Goffi v. Italy), жалоба N 55984/00, §§ 19 - 21).
С другой стороны, в деле, в котором ограничения на выезд действовали в течение шести месяцев, Европейский Суд счел, учитывая краткую продолжительность ограничения, что оно было соразмерно преследуемым целям
Т. е. фактически, позиции ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации совпадают по данному вопросу.
В связи с вышеизложенными основаниями пристав-исполнитель не может ограничить право на выезд заграницу должника, чей вид деятельности и его непосредственный заработок напрямую связаны с исполнением долгового обязательства.
Это нарушает законные права и интересы не только должника, но и непосредственно взыскателя.
Но для того, чтобы максимально предотвратить вероятность ошибочного применения такой меры к должнику следует уведомить пристава- исполнителя о характере своей работы письмом с подтверждающими копиями документов на его рабочий ящик электронной почты с запросом о подтверждении получения уведомления или путем передачи лично с подтверждением о вручении.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
Читайте также:
🔹🔹🔹🔹🔹🔹🔹🔹🔹🔹
#вопросыисполнительногопроизводства #еслидолжникработаетзаграницей #есливынеслизапретвыездазаграницу #долгивыездзаграницу #запретнавыездзаграницу #правадолжника #консультацияюриста
