Кому-то, может быть, покажется, что я сейчас говорю о тривиальщине. Кто-то, вероятно, сочтёт, что то обыкновение, которое я сейчас хочу обсудить, не интересно. Ну что ж, они могут не читать. Значит, это написано для всех других.
Речь пойдёт вот о чём.
Представим себе вступивший в законную силу судебный акт, скажем, суда общей юрисдикции — в данном случае это безразлично. Предположим также, что кто-то из участников процесса или даже вообще субъект, в процессе участия не принимавший, решил, что судебный акт вынесен с нарушением судебной практики. После вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ у него есть вариант: подача надзорной жалобы. Правда, любопытно, что если исключить конституционные и базовые основания, такие как нарушения прав человека и основных свобод, а также нарушение прав чисто публичных, то ВС РФ вообще не надзирает, собственно за применением закона, если только не нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права, то есть попросту следит за ... прецедентами. Ну то, что таким образом перекопали ГПК РФ сейчас значения не имеет.
Подача надзорной жалобы или соответствующего прокурорского представления, а также и последующие действия в связи с направлением такой жлобы или представления урегулированы в главе 41.1 ГПК РФ. Когда дело так-таки выносится на рассмотрение суда надзорной инстанции, то об этом, естественно, извещаются все участники. Хотя бы просто потому, что они имеют право участвовать в заседании суда надзорной инстанции, на котором рассматривается их дело. Но между направлением надзорной жалобы или надзорного представления в суд и передачей дела на рассмотрение суда надзорной инстанции есть некоторый промежуток, да и сама-то передача дела в суд надзорной инстанции на рассмотрение может не состояться. Так вот, в ВС РФ существует ничем не подкреплённое в законодательстве обыкновение не извещать участников гражданского судебного процесса о том факте, что на решение суда подана кем-либо надзорная жалоба или соответствующее представление прокурора, и не посвящать их в содержание сношения суда с заявителем. Вообще говоря, если дело не было истребовано в суд для изучения и если при этом кто-либо из участников процесса не пришёл в суд первой инстанции для того, чтобы ознакомиться, скажем, с делом, то никто о направлении такой жалобы или представления и об их содержании не узнает. Кстати, о содержании не узнает ни в каком случае, кроме как при направлении дела по определению судьи для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Нет, нельзя сказать, что речь идёт о простом самодурстве. Резоны по этому поводу всё-таки выдвигаются. Лично мне удалось услышать вот какое обоснование.
До тех пор, пока дело не передано соответствующим определением на рассмотрение суда надзорной инстанции следует полагать, что направление надзорных жалобы или представления и последующая коммуникация суда с заявителем есть просто переписка суда и заявителя. Только в том случае, когда суд предпринимает какие-то шаги, касающиеся выхода в судебное заседание, он и ставит в известность об этом стороны. Замечу, между прочим, что и все остальные суды ведут себя точно таким же образом, если только не выносят соответствующего определения о начале производства по обращению: если суд возвратил, скажем, апелляционную жалобу, поскольку она была подана за пределами срока для подачи такой жалобы и не было соответствующего ходатайства о восстановлении этого процессуального срока, то все остальные участники могут просто никогда не узнать, что такого рода действие вообще предпринималось, а у суда была соответствующая реакция.
И резон тот же самый.
Не буду сходу отвергать это соображение, но, тем не менее, всё-таки подвергну его сомнению.
Прежде всего стоит вспомнить, что в Конституции РФ есть вот такая статья:
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Обратим внимание на часть 2 указанной статьи. На органах государственной власти, — а смысл Конституции как раз в том, чтобы прежде всего обязывать именно власть, ограничивая именно её свободу, для обеспечения свобод и прав как раз людей, —лежит обязанность информировать людей в определённых нормой Конституции РФ случаях. Нетрудно сообразить, что суд надзорной инстанции является именно органом власти, и потому на нём, равно как и на всяком ином органе государственной власти, лежит та самая обязанность, которая обозначена в части 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Так что вполне ясно, что суд надзорной инстанции или судья или даже просто секретарь суда являются теми самыми субъектами, которые обязаны нормой частью 2 ст. 24 Конституции РФ.
Затем нам надо выяснить являются ли документы, подаваемые в качестве и вместе с надзорной жалобой, теми самыми, которые описаны в части 2 ст. 24 Конституции РФ. Обратим внимание, что речь идёт о надзорной жалобе. Мы должны априорно исходить при этом из того, что податель такой жалобы соблюдает действующее законодательство. Тогда смотрим в ГПК РФ — что именно должно быть указано в такой жалобе.
Статья 391.3. Содержание надзорных жалобы, представления
<…>
4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
5. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
По крайней мере п. 4 только что процитированной статьи ГПК РФ явно указывает на документы, прямо относящиеся к правам, обязанностям и свободам всех участников гражданского судебного процесса. Не так ли? А коли так, то нам остаётся только ответить на вопрос: не срабатывает ли в данном случае исключение из конституционного правила, оформленное в нём самом формулой «если иное не предусмотрено законом»?
Иными словами: надо точно указать какая именно норма дозволяет суду не извещать участников гражданского судебного процесса или запрещает это делать.
Но такой нормы нет!
Зато точно можно сказать. что сама по себе подача надзорной жалобы является процессуальным действием по уже имеющемуся делу. А коли так, то отчего же тогда участники процесса не просто отстраняются от участия в процессуальных действиях, что ещё куда ни шло, но и даже не допускаются к информации о большей части таких действий? Уж на это-то точно необходимо особенное правило, которое, к тому же явно должно подлежать проверке на конституционность, так как оно ограничивает права и свободы людей.
А ведь между прочим-то п.5 ст. 391.3 ГПК РФ прямо предусматривает даже обязанность индивидуума создать для власти (!) условия. при которых она сможет исчерпывающим образом исполнить свою обязанность, предусмотренную частью 2 ст. 24 Конституции РФ
Ну вот и судите теперь сами: есть ли резоны для несообщения участникам процесса о содержании «переписки» надзорной инстанции с субъектом обращения. А если даже и есть, то основаны ли они на законе.
