Сверхзнание автора, то есть знание более того, что написано в книге, необходимо для достоверного повествования. Недаром же «принцип айсберга» считается важным условием хорошей книги или рассказа. Подробнее об этом принципе можно прочитать в другой моей статье, а здесь только замечу, что суть «айсберга» в его подводной части, которая больше, чем плавающая на поверхности. Это значит, что читатель видит в тексте лишь незначительную часть того, что знает автор, что он придумал и осмыслил.
Это сверхзнание необходимо автору для того, чтобы вжиться в образ героя, стать частью описываемого мира, погрузиться в него. Это вживание в повествование ощущает читатель, автор приобретает для него статус эксперта, которому невозможно не поверить. Да и герои, о которых автор знает всё, в том числе детские невзгоды и радости, проблемы взросления, мечты и мотивы, становятся более реалистичными и живыми.
Однако сверхзнание может стать источником ряда проблем, которые мешают читателю понять автора, проникнуться коллизиями героя, погрузиться в сюжет. Я с этими проблемами часто сталкиваюсь, так же как и с попытками авторов объяснить то, что непонятно в тексте. Но если что-то в тексте требует дополнительного пояснения — это его недостаток. Давайте разберёмся с сутью и истоками этих проблем.
Избыточное знание
Сверхзнание условно можно разделить на избыточное знание и предзнание. Избыточное — это та информация по сюжету и миру, которая содержится в голове автора, но не попадает в текст. Это и предыстория событий и героев, и история мира, и его устройство, и какие-то вещи, придуманные для сюжета, но потом в него не вошедшие. В общем, даже если автор не пишет подробный план, то в голове у него много всего интересного и важного по книге. И часто всё это находится в очень хаотичном состоянии: политическая обстановка и характер правителя, модные веяния в одежде и оружии, популярные блюда в портовых кабаках, социальная структура общества и особенности деятельности фирмы, в которой работает герой, предки этого героя до седьмого колена и детские страхи и т. д.
Вот это «всякое-разное», возникая в воображении автора, когда начинает раскручиваться первоначальная идея, потом оказывает влияние на повествование, даже если полностью в него не попадает. Это совсем не плохо. Иногда мелькая в тексте, эти детали и подробности оживляют повествование, делают его более достоверным. Ключевое слово здесь "иногда". Нередко же избыточность этой информации становится источником проблем.
- Автор, увлекаясь своими знаниями (всё же такое «вкусное»), переносит их в текст, вставляя к месту и не к месту. И не только не к месту, но и много. Например, в горячке боя автор вдруг вспомнит, какой у героя меч, доставшийся ему от прадеда-крестоносца, и опишет подвиги этого прадеда. А потом отметит и мастера, который ковал этот меч, и украшения на гарде, и руны на клинке, и заклятие, которое читал маг, когда меч закаливали. Да, непременно в крови пленённого врага… И так далее на пару страниц, а герой тем временем стоит в замахе, а его противник, видимо, ждёт, когда, наконец, автор выговорится. Всё это интересно, но много и не к месту.
- Вторая проблема в том, что такая избыточность и детальная продуманность текста часто мешает взаимопониманию автора и читателя, потому что в текст-то попадает не всё. В итоге для автора бывает очевидным то, что совершенно непонятно читателю. Например, воспитанный злой мачехой герой с детства не любит и сторонится женщин, видя в них отражение своих детских страхов. Но если это только в голове автора, то для читателя поведение персонажа может быть непонятно. Причём, даже вычитывая текст, автор не замечает этих «непонятностей», так как в голове-то у него всё очевидно и ясно. А непонятливых читателей можно просто обвинить в невнимательности.
Кстати, бывало, и меня в этом обвиняли авторы, в ответ на мои вопросы заявляя, что всё понятно, просто, я невнимательно читала текст. Как можно редактировать, невнимательно читая? Я так не умею. Поэтому я ещё раз отмечу: если у читателя возникают вопросы и непонимание, значит, автор где-то не доработал, что-то осталось у него в голове, хоть и повлияло на текст.
Предзнание
Предзнание, особенно избыточное, встречается у авторов, которые хорошо продумали свою книгу и распланировали все сюжетные линии до мелочей. И опять же, это само по себе неплохо, даже хорошо для работы над произведением, но иногда становится источником проблем. Суть их в том, что автор заранее знает, как будут развиваться события, что случится с его героями, миром, ситуацией, и это предзнание влияет на текст.
Если читатель может лишь иногда догадываться, чем закончится тот или иной эпизод, как будут строиться отношения героев, какая судьба их ждёт, то автор это знает точно. Поэтому многие поступки герои совершают с учётом этого предзнания. Это очень хорошо заметно в любовных романах, особенно среднего уровня. Понять, как сложатся отношения у тех или иных героев, совсем несложно. Автор не скрывает своего предзнания, поэтому и выбор пары становится очевидным читателю с самого начала текста. И лишь немногим писателям этого жанра удаётся сохранить интригу. Кстати, привыкнув к такому предзнанию, читатели даже часто разочаровываются, когда им с первых страниц текста не получается угадать избранника героини.
Особенно мешает предзнание в детективах, где оно нередко превращается в спойлер, когда писатель не может скрыть своего отношения к убийце — в тексте его «разоблачают» неблаговидные поступки, язвительные характеристики автора, негативные оценки и т. д.
Знание будущего своих героев вызывает у автора подсознательное желание поделиться этим знанием с читателем, хитро намекнуть, подсказать разгадку, тем самым разрушив интригу. И сопротивляться этому желанию сложно.
Что же делать?
Вообще, знание о существовании такой проблемы уже частично её решает, так как автор становится более осторожен и внимателен. Предложение же «забить» на все планы и продуманный сюжет я не считаю хорошим решением.
- Во-первых, потому что можно и не составлять план, но как запретить себе думать о развитии сюжета и истории героев? По-моему, это сложнее, чем не думать о «белой обезьяне». Просто вместо упорядоченной и зафиксированной схемы событий, которую всегда можно подкорректировать, в голове будет каша из событий, деталей, эмоций героев и автора. И постоянно придётся возвращаться назад, чтобы привести предыдущие события в соответствии с новыми изменениями в сюжете.
- Во-вторых, отсутствие плана часто приводит к тому, что сюжет меняется спонтанно, в результате какие-то описанные в начале события остаются без продолжения, без развития. Автор-то знает, как они должны были повлиять на героя или сюжет, а для читателя они остаются непонятно зачем введёнными в текст элементами. Это те самые ружья, которые не выстрелили.
Так что, единственное решение проблем сверхзнания — это всегда помнить об этих проблемах и чётко осознавать, какая информация нужна читателю для понимания сюжета, а какая нужна только вам, как автору, для более объёмного ощущения произведения.
