Что такое парк?
В интернете появилось интересное исследование компании Терра Тех, "Шестнадцать зеленых мегаполисов". Созданная Роскосмосом в целях коммерческого продвижения Российских данных дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ), или по-простому - космоснимков, компания ведет информационный сайт, где демонстрирует будущим потребителям возможности космосъемки и обработки полученных данных.
Данные - занимательные. Обработка, а именно выделение на снимках древесной растительности - в целом удалась, хотя и вызывает местами вопросы. А вот интерпретация данных сделана таинственными экспертами нарочито вовсе без участия урбанистов.
Это хороший повод поговорить о городе, его границах, застройке, озеленении в целом и парках - в частности.
Текст получился большой, поэтому я разбил его на 2 части (вторая - здесь). Подписывайтесь, если хотите быть в курсе проблем современных городов и городского планирования
Иллюстрации в статье взяты из упомянутого исследования если не упомянуто иное
Коротко об исследовании
Как пишут авторы, специалисты АО «Терра Тех» использовали актуальные данные отечественной космосъемки с группировки аппаратов Канопус-В чтобы наглядно показать, какие мегаполисы можно считать самыми зелеными. С помощью нейронной сети на основе снимков Канопус-В разрешением 2 м/пикс были выделены территории площадью не менее 0,01 га со сплошными древесными насаждениями (парки, лесопарки, скверы) и относительно крупные внутридворовые скопления деревьев.
Технологии автоматического выделения на космоснимке той или иной типологии поверхности не новы и используются со второй половины прошлого века. Жалко, что авторы не уточнили, какой программный продукт ими применялся. Раньше всё ПО для подобных целей было исключительно недружественным.
Дешифрация зеленых насаждений - одна из самых простых процедур в сравнении с выявлением разных типов застройки, например. Но и тут могут быть некоторые сложности. Стародачные подмосковные поселки - такие как Кратово или Загорянка, на снимках подобного разрешения чаще всего интерпретируются именно как сплошной "парк", но вовсе не как застройка. Остается надеяться, что в большинстве российских миллионников дачи и ИЖС не успели еще покрыться вековыми неплодовыми деревьями. Также в качестве зеленых насаждений алгоритм распознает кладбища.
Парки и "скопления деревьев"
На примере Уфы в статье показано, как со снимка подняты (дешифрированы, векторизованы) озелененные территории, которые в условных обозначениях поделены на древесную растительность и парки. В чем отличие темно-зеленого от салатового, авторы не объясняют. Можно предположить, что была установлена какая-то граница отсечения по площади и все что больше N кв. метров попало в категорию "парки", а что меньше - в те самые "относительно крупные внутридворовые скопления деревьев". Похоже? Пока похоже...
Правда подобное разделение плохо коррелирует с реальностью. Во-первых, очевидно что в качестве "парков" дешифрированы и кладбища, и городские леса, и лесопарки и вся неформальная растительность, которая юридически парками не является. Во-вторых скверы и бульвары - общественные территории незначительной площади, при такой классификации попадают в разряд просто древесной растительности, смешиваясь с внутридворовым озеленением, которое формально относится к территориям частным, принадлежащим жителям конкретных домов.
Большой зеленый массив в левой части картинки центральной части Уфы (уфимцы поспорят со мной - центральная часть в другом месте. Я знаю, но геометрически центр примерно где-то здесь) - только процентов на 10-15% - парк, поставленный на кадастр как объект муниципальной собственности. В остальном по кадастру это частично - земли с видом разрешенного использования "охрана природных территорий", узкая полоска без растительности - это линия железной дороги, полоса отвода которой (земли транспорта) - вовсе не такая узкая а метров 100 шириной (это хорошо видно на фрагменте генплана), а ближе к реке Белой растительность вообще на кадастре не стоит, а по генплану является местами зоной рекреационного назначения, а местами - иной зоной.
Типология городских зеленых насаждений гораздо, гораздо сложнее чем то, что можно увидеть на космическом снимке с помощью нейросетей. Игнорировать эту сложность нельзя если вы претендуете на серьезное исследование.
При детальном изучении городов возникают новые вопросы. Конечно картинки городов очень очень мелкие и их увеличение - даже если скачать исследование в PDF-формате, картинку не улучшает.
Вот, например, Казань, увеличенная насколько возможно. Внезапно обнаруживается: то, что на самом деле является парками, в условных обозначениях числится как древесная растительность. Например, темно-зеленое пятно в синей рамочке - это определенно парк Горкинско-Ометьевский лес. А то что названо парками - вообще непонятно что, но точно не "внутридворовые скопления деревьев" хотя бы потому, что расположено где-то по периметру города, где нет застройки, и по площади не уступает иным паркам. Был применен иной алгоритм? Какая-то иная классификация?
Если взглянуть на Самару невооруженным глазом, кажется что она вся зеленая - но уж точно зелени не меньше 50%. Хотя по данным исследования - 16,6% - парки и 13,7% - скопления деревьев. На карте - только темно-зеленая "древесная" заливка. Видите ли вы парки? А они есть!
Зеленое пятно по центру синей рамочки - Самарское городское кладбище. К западу и востоку от него полно древесной растительности. Вот как эта территория выглядит на картах Яндекса.
Обычная застройка второй половины XX века - скорее всего хрущебы и 9-этажки. Во дворах выросли деревья, которые несколько гипретрофировано и проявились на карте озеленения Самары. Возможно виновата просто графика - толстые контуры при уменьшении картинки остались толстыми и на предыдущей иллюстрации показывают такую же плотную зелень как и на кладбище.
Возвращаемся в Казань. Практически такой же тип застройки также в синем прямоугольнике южнее Горкинско-Ометьевского леса. Такие же зеленые дворы, плотно поросшие деревьями. Только снимок осенний и дворы визуально выглядят пожелтевшими.
Однако на исследование Терра Тех в этой застройке почти не выявило заметной растительности - только редкие зеленые точки. На снимке - заросли деревьев есть, но почему-то они не дешифрировалась. Еще один новый алгоритм? Нам ведь даже не сказали, в один ли сезон были получены данные со спутника Канопус для всех городов. Может быть такая разница в результатах зависит от периода съемки? Итог: в Казани скопления деревьев занимают только 7% против 13,7% в Самаре и 7,6% в Перми - победителе рейтинга за счет громадной доли "парков". И Казань оказывается на 12 месте рейтинга - после Челябинска.
Дальше начинается буйство аналитического творчества. Цитата: Для сравнения городов мы рассчитали общую площадь зеленых зон и их долю в площади районов наиболее плотной застройки.
Об этом - в следующей части.
