Удивительное дело! Люди пишут налоговые законы, люди управляют налогами, люди консультируют по налогам – и при этом абсолютно ничего не понимают в налогах!
И это уже стало общей нормой - и для депутатов, и для экспертов, и для чиновников.
Вот – недавняя инициатива Госдумы по ужесточению налогового режима для «отъехавших» наших сограждан. Эта инициатива исходит из действующего режима, при котором налоговые резиденты РФ облагаются НДФЛ по ставке в 13 %, а для нерезидентов ставка НДФЛ повышается уже до 30 %. Заметим, в скобках, что здесь у нас – интересная новация. Во всем мире принято как раз наоборот – чтобы резидентов облагать по более высоким налоговым ставкам, чем нерезидентов. Ну, что же, мы - вот такие! Наверное, в этом есть какой-то особый смысл? Просто, сразу не схватывается…
При этом недавно «отъехавшие» айтишники, сохранившие свои трудовые контракты с российскими организациями, пока платят НДФЛ по ставке в 13 %. Но предполагается приравнять их к нерезидентам и заставить платить этот налог уже по ставке в 30%.
Но что здесь не так?
Во-первых, само разделение работников на наших налоговых резидентов и нерезидентов. В мировой практике принято, что человек, работающий на организацию по найму полный трудовой день (т.е., - имеющий полную трудовую занятость), ВСЕГДА считается налоговым резидентом той страны, к которой принадлежит организация – его работодатель. А мы вот – применяем к ним правило 183 дней, это – тоже наша интересная новация. Зачем? Ну, об этом можно только догадываться…
Кстати, в практике других стран для определения налоговых резидентов применяются также критерии «центра жизненных интересов» и «основного источника доходов». Мы эти критерии по своей новаторской традиции тоже отвергаем.
Но из общего режима для наемных работников есть исключение – ситуация с так называемым «постоянным деловым учреждением» (ПДУ). Если организация-работодатель имеет свое ПДУ в другой стране и работник служит в штате этого ПДУ, то он признается налоговым резидентом этой другой страны.
Во-вторых, во всей этой инициативе удивительным образом игнорируется позиция другой страны (это – тоже наша новация!). Объясняем, в чем тут дело.
В ситуации, когда человек живет в одной стране и получает доходы из другой страны, в отношении его действуют одновременно налоговые законы обеих стран. И действуют эти законы следующим образом.
В той стране, резидентом которой является получатель доходов, он подлежит обложение подоходным налогом по общей сумме своих доходов, получаемых из любых источников в любой стране. Это – налогообложение по так называемому «всемирному доходу».
Но одновременно он облагается налогом и во всех странах, откуда он получает свои доходы. Этот особый налог называется «налогом, удерживаемым у источника» (доходов).
При этом «всемирный доход» облагается прогрессивным подоходным налогом, т.е. – по ставкам, возрастающим по мере увеличения суммы этого дохода. А налоги «у источника» (дохода) взимаются по твердым ставкам, обычно составляющим 15 % - 20 % - 25 % (в зависимости от страны). Опять, подчеркнем, наша новация есть и здесь, это – отказ от применения прогрессивного налогообложения доходов.
В итоге, как мы видим, получается двойное налогообложение.
Каким образом оно устраняется? Оно устраняется в режиме так называемого «налогового кредита» (важный термин, нашему налоговому праву вовсе не известный; точнее – используемый в его искаженном виде – опять наша особая новация!) – когда из общей суммы налога, начисленного в стране резидентства налогоплательщика, вычитаются все налоги, уже удержанные с его доходов в странах, откуда происходят эти доходы.
На самом деле, всё не так просто. И в разных странах существуют разного рода ограничения в применении режима этого «налогового кредита».
Но, далее, поверх этих «национальных» правил есть и еще одно регулирование, которое устанавливается так называемыми «международными налоговыми соглашениями».
С ними тоже не всё так просто. Но здесь нужно только знать, что, если между двумя странами есть такое налоговое соглашение, то для вышерассмотренных ситуаций применяются именно нормы этого соглашения, а не те правила, которые установлены национальными законами.
И это – важно, поскольку у РФ имеется более 80 таких соглашений – практически со всеми нашими странами-партнерами.
Итак, для понимания этой новой инициативы наших депутатов надо знать одновременно: а) налоговые нормы и правила сразу двух государств (РФ и страны-партнера); б) точный статус налогоплательщика в каждой из этих стран; в) нормы налогового соглашения, которое действует у РФ с данной страной (практически – для всех рассматриваемых ситуаций).
И, исходя из всего этого, добавим еще – и «в-третьих».
В-третьих, все рассуждения наших депутатов по этой инициативе - относительно резидентов и нерезидентов, абсолютно ничего не стоят, пока не выясняется позиция в этом отношении другой страны.
Вот, предположим, что мы признали данного работника нашим резидентом. Или – нашим нерезидентом.
Но может случиться так, что и в другой стране этот работник тоже будет признан – уже их резидентом.
И тут уже возникает ситуация двойного резидентства. А эта ситуация должна разрешаться не по нашему усмотрению, а в соответствии со специальной процедурой, предусмотренной в данном налоговом соглашении.
Или, в другой ситуации – когда обе страны считают работника одновременно нерезидентом в каждой из этих стран. И для такой ситуации тоже предусмотрена, но, уже другая процедура – когда обе стороны «по взаимному согласию» решают, в какой из них этот работник будет облагаться налогом как ее налоговый резидент.
Главное требование – чтобы в одной любой из этих стран этот работник был бы обязательно признан налоговым резидентом. То есть - чтобы он не мог избежать налогообложения по «всемирному доходу».
И вот – по этой нашей инициативе. Если наш айтишник, к примеру, уехал в другую страну, то он может быть признан там налоговым резидентом. А если мы и сами признаем его нашим нерезидентом, то – тем более.
А это означает, что эта другая страна может и должна облагать его налогом по его «всемирному доходу», т.е. – по всей сумме его доходов, включая, разумеется, и доходы, получаемые им в нашей страны или из нашей страны.
И если мы вдруг повышаем ставку налога для него с 13 % до 30 %, то это неизбежно затрагивает фискальные интересы страны его нынешнего пребывания. И почему они должны будут согласиться с этим – совсем непонятно.
А если у нас есть налоговое соглашение с этой страной, то у нее есть законные средства возражать против такого нашего решения. И мы тогда будем обязаны, опять в силу того же соглашения, принять эти возражения и поступить с ними согласно правилам этого соглашения.
А это соглашение, напомним, называется соглашением об устранении двойного налогообложения. И если в результате этой нашей новой инициативы для налогоплательщика возникает двойное налогообложение - некоторой части его дохода или всей суммы его доходов, то мы должны поступить не так, как мы хотим, а как прописано в этом налоговом соглашении.
Кроме того, если у нас вдруг решили как-то изменить налоговый статус данного налогоплательщика, то, соответственно, должен измениться и его статус в другой стране. Это – уже по правилам устранения двойного резидентства.
И есть нет налогового соглашения с данной страной, то мы всё равно должны учитывать позицию этой страны. А если есть налоговое соглашение с этой страной, то мы уже просто обязаны соблюдать правила, установленные в этом соглашении. И – так далее и для всех других ситуаций.
Но, как очевидно, ни наши госдумовские депутаты – инициаторы этой идеи, ни многочисленные эксперты – ее шустрые комментаторы не имеют никакого представления о всех этих обстоятельствах и условиях, и потому свободно рассуждают о том, что «мы выиграем» от этих мер и как здорово «мы прижмем» всех этих уклонистов.
И что нам с этим делать? Да ничего! Пока у нас не будет правильных знаний о налогах и правильных самих этих налогов, не стоит ждать и правильных инициатив по этим налогам.
А для начала – хотелось бы, чтобы и депутаты, и чиновники всё же хоть чуть-чуть вникали в те законы и соглашения, которые они сами же принимают и подписывают.
И вот – опять. Минфин предложил особо обложить НДФЛ доходы, получаемые из России блогерами, работающими за рубежом и при этом пользующимися такими иностранными площадками, как YouTube и Instagram (запрещена в России; принадлежит компании Meta, которая признана экстремистской и запрещена в РФ).
При этом уточняется, что еще 24 апреля правительство внесло в Госдуму поправки в Налоговый кодекс, подготовленные Минфином.
Министерство сочло нужным облагать подоходным налогом в России также и доходы от деятельности, при которой используются российские домены, сетевые адреса или серверы. При этом уточняется, что необходимо соблюдение хотя бы одного из трех условий: «Если физлицо было налоговым резидентом России, если доходы получены на счет в российском банке, если источник выплаты (заказчик) — это российская организация или российский индивидуальный предприниматель».
А о четвертом и пятом условиях — согласии на данное изменение налогового режима страны нынешнего местопребывания данного блогера, без которого этот режим не может быть вообще применен, и о соответствии этой меры нормам налогового соглашения с этой страной – как обычно, ничего не сообщается. Опять – наша очередная «новация».
И отдельно – для бездельников, которые спешат отметиться у каждого забора. Я в этих вопросах кое-чего понимаю: в 1983 году в издательстве «Международные отношения» опубликовал монографию «Международные налоговые соглашения».
А наши налоговые законодатели - люди очень занятые. За 40 лет у них не нашлось и минутки, чтобы заглянуть в это практическое руководство.
Но я, конечно, никак себя не выпячиваю. Есть ведь еще и стандартный учебник-комментарий ОЭСР на эту же тему. Но он - на английском языке. Хотя, может, уже готовится и его издание на русском языке...
