Если топают коты. Кто и как должен помочь гражданам справиться с шумными соседями?

Дело было в Москве. Хотя оно могло произойти где угодно: хоть в Перми, хоть в Петербурге. Шумные соседи — везде шумные. В 2020 году москвич Павел Лакин подал заявление в полицию с просьбой урезонить соседей снизу, которые замучили его громкой музыкой, ором и нецензурной бранью. Он рассчитывал на то, что такое поведение тянет на статью УК о хулиганстве. #INJECT_1# Однако в полиции отказались возбуждать уголовное дело, заявив, что налицо признаки нарушения административного законодательства. А именно: нарушения закона Москвы о тишине и покое. А уж коль скоро речь идет о законе города, то полиция (структура федерального подчинения) здесь ни при чем: даже составление протокола о нарушении покоя не входит в ее полномочия. Лакин пожаловался в прокуратуру. Та вновь отправила обращение гражданина в полицию. Но там заявили, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела уже принято и пересмотру не подлежит. Москвич попытался было через суд убедить прокуратуру заняться его жалобой. Не удалось. В суде ему разъяснили, что Кодекс об административных правонарушениях РФ (КоАП) предусматривает, что прокуратура в порядке надзора может возбудить дело об административном правонарушении, но не в отношении физических лиц. Тогда‑то обиженный житель Моск­вы и направился в Конституционный суд, проверять, не нарушает ли КоАП его права на прокурорское разбирательство. В своем определении КС, фигурально выражаясь, намекнул, что прокуратура в данном случае не выполнила свои обязанности. Даже если в КоАП нет прямого указания на необходимость работы с гражданами, прокурор должен был адекватно отреагировать на жалобу. Основной закон для прокуратуры — это ФЗ «О прокуратуре», а не КоАП. А в нем говорится что основанием для прокурорского реагирования и возбуждения адми­нистративного дела может быть и обращение гражданина. Правда, в законе «О прокуратуре» нет слов об обязательности проделать все это. Сказано «может». То есть существует вероятность, что и не захочет. Однако Конституционный суд заметил, что самый дух законодательства о прокуратуре говорит о том, что контроль и надзор во всех сферах — цель существования и главная ее задача. В определении Конституционного суда содержится немало ценной для граждан информации. Так, суд напомнил, что еще в 2014 году в КоАП РФ было введено положение, по которому полиция должна составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных региональным законодательством. Однако предварительно необходимо прописать эту обязанность в местных законах об административных нарушениях. И оговорить финансирование, необходимое для реализации этого нового для МВД полномочия. Платить за него должен городской бюджет. В Москве, как узнал в зале суда гражданин Лакин, соглашение столичных властей и МВД пока не подписано. А потому, как бы ни повела себя прокуратура, полиция не будет заниматься шумными соседями. Увы, в Москве! В Петербурге же подобные соглашения уже подписывают. Каждый год — новое, поскольку речь идет о выделении денег из городского бюджета, размер которого год от года отличается. Таким образом, в Петербурге полиция обязана выезжать «на топот котов». Составлять протоколы, а затем передавать их в административные комиссии районов. И если полицейские игнорируют обращения граждан, им стоит напомнить и об адми­нистративном законодательстве города, и о соглашении с МВД, и о деньгах, которые полиции платит бюджет Петербурга.