❗ Влечет смягчение приговора по ст. 228.1 УК РФ (иногда очень значительное)! Спорный в судебной практике РФ и актуальный для многих вопрос. Вероятно, часть спорных моментов удастся снять в ожидаемом в декабре 2023 года постановлении Пленума ВС РФ о длящихся, продолжаемых преступлениях (по инфе на сайте ВС РФ уже принято, но еще не опубликовано). Но, в настоящее время, единства позиций судебной практики нет, - суды до сих пор не могут выработать единую позицию, - когда покушение на сбыт наркотиков образует совокупность преступлений, а когда является единым, продолжаемым эпизодом преступления, с единым умыслом! Ниже приведены и собраны примеры положительных решений в кассации за 2023 года, - когда лицо осуждено за несколько эпизодов преступлений по ст. 228.1 УК РФ (чаще - покушений на сбыт наркотиков), инкриминируемых по числу закладок либо изъятых из разных мест наркотиков (например, - при личном досмотре и по месту жительства, в автомобиле и в гараже задержанного и т.п.). Проведен анализ и разбор ситуаций и оснований, мотивировок смягчения приговоров путем соединения нескольких разрозненных эпизодов покушений на сбыт наркотиков в один эпизод. Проанализированы и последние тенденции судебной практики кассации по аналогичным обстоятельствам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10(!) оправдательных приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ, с полным прекращением уголовных дел и освобождением из-под стражи! По составленным мной жалобам отменено и смягчено более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Смягчение приговора по ст. 228.1 УК РФ через объединение эпизодов в 6-м КСОЮ в ноябре 2023 года (наркотики изъяты при личном досмотре и по месту жительства осужденного):
- судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, которые выразились в следующем:
Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленными и признанным судом доказанными, Резепкин А.А. с начала июля 2022 года, но не позднее 13 час. 02.08.2022 г., с целью незаконного обогащения, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «Телеграмм» вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств, на территории Самарской области и г.Самары, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицам, употребляющим наркотические средства, распределив заранее между собой роли в преступной группе.
Далее Резепкин А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, в период времени с начала июля 2022 года, но не позднее 13 час. 02.08.2022 г., получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическими средствами, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной роли, незаконно, умышленно приобрел путем извлечения из скрытого тайника - «закладки», с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном и крупном размерах, наркотическое средство марихуана, общей массой не менее 84,54 граммов (в значительном размере), наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 0,64 граммов (в крупном размере).
02 августа 2022 года в ходе проведения ОРМ Резепкин А.А. был задержан возле подъезда 2 <адрес> и выдал 35 свертков с наркотическим средством марихуана общей массой 42,67 гр. в значительном размере, сообщив, что по месту его жительства в этом же доме находится также наркотические средства, которые в ходе осмотра жилого помещения были обнаружены и изъяты: марихуана, общей массой 41,87 гр. в значительном размере, тетрагидроканнабинол, общей массой 0,64 гр. в крупном размере.
Данные действия были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия наркотиков в ходе личного досмотра) и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения изъятия наркотиков по месту жительства осужденного).
Вместе с тем, не имеется оснований согласиться с квалификацией действий осужденного по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре Резепкина и при осмотре его жилого помещения, хранимых с целью сбыта, как совокупность преступлений(!).
По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Таким образом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений.
Приведенное в приговоре описание преступных действий осужденного, свидетельствует о том, что, храня с целью сбыта наркотические средства в одежде и в жилом помещении, Резепкин А.А. преследовал единую цель сбыта всей массы наркотических средств, в связи с чем, его действия не могут свидетельствовать о совершении им ряда преступлений, образующих совокупность.
При таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла на сбыт наркотических средств, как изъятых при его личном досмотре, так и при осмотре его жилого помещения.
Кроме того, этот же вывод сделан и судом, поскольку как следует из приговора, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт непосредственным приобретателям наркотического средства марихуаны, общей массой 88,04 гр., и тетрагидроканнабинола, общей массой 0,64 гр. (изъятого при личном досмотре Резепкина и обнаруженного при осмотре жилого помещения), осужденный не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 02 августа 2022 года был задержан, а вышеуказанные наркотические средства, находящееся как при осужденном, так и в его жилом помещении, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
С учетом изложенного, действия Резепкина А.А. относительно незаконного оборота наркотических средств с целью сбыта, хранимые в одежде и в жилом помещении, марихуаны, общей массой 88,04 гр., тетрагидроканнабинола, общей массой 0,64 гр., подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на одну ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере)
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года по делу №77-4523/2023
2. Смягчение приговора по ст. 228.1 УК РФ в 7-м КСОЮ в марте 2023 года, путем объединения двух разрозненных эпизодов покушения на сбыт наркотиков в один эпизод (наркотики были изъяты при личном досмотре осужденного и из одной сделанной им закладки):
- правильно установив обстоятельства содеянного Чугаевым С.А., суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при квалификации его действий (ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Норма ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
По смыслу закона ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем, по смыслу закона, резолютивная часть приговора не должна противоречить сведениям, изложенным в его описательно -мотивировочной части.
Данные положения закона выполнены судом не в полном объеме.
Из описания в приговоре совершенных Чугаевым С.А. и признанных судом доказанными деяний следует, что в один день – 04 ноября 2021 года, он приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 2,83 грамма, которое решил расфасовать и сокрыть в тайники для дальнейшего незаконного сбыта потребителям. Расфасовав весь объем наркотического средства, организовал одну закладку, сразу после чего был задержан, в результате не смог довести свои преступные действия до конца.
Таким образом, судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденного по реализации наркотических средств были выполнены во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, как помещенных им в закладку, так и изъятых при проведении личного досмотра осужденного.
При таких обстоятельствах содеянное Чугаевым С.А. не может расцениваться как совокупность преступлений, так как, несмотря на предъявленное Чугаеву С.А. обвинение, судом первой инстанции установлено единство умысла на сбыт всей партии наркотического средства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Чугаева С.А. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишней, в связи с чем содеянное осужденным надлежит квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года в отношении осужденного Чугаева С.А.
2.1. Аналогичное объединение эпизодов покушения на сбыт наркотиков, изъятых из закладки + при личном досмотре + при обыске в жилище в 2023 году во 2-м КСОЮ:
- совокупность доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на незаконный сбыт всей массы наркотического средства, как помещенного ФИО2 в тайник-закладку, так и обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра пожарного щитка в подъезде по месту жительства последнего.
Данных о том, что информация о местонахождении «закладки» с наркотическим средством была доведена до потребителей наркотиков, ни в приговоре, ни в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит справедливым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что не ухудшает положение осужденных.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 7у-3907/2023 77-1940/2023
3. Относительно возможного объединения нескольких эпизодов покушения на сбыт из разных закладок в один эпизод, - практика судов кассационных инстанций в 2023 году УЖЕСТОЧИЛАСЬ(!). Положительные примеры объединения единичные и чаще относятся не к 2023 году, а к более раннему периоду (2021-2022 г.г.), - пример ниже, а также можно посмотреть примеры по ссылкам под статьей... (в т.ч. приведены позиции ВС РФ с хорошими формулировками)
- 3.1. Объединение нескольких эпизодов покушений на сбыт наркотиков в один эпизод (разные закладки)! Судебная практика 7-ого КСОЮ, декабрь 2023 г.:
- судебные решения подлежат изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при квалификации действий Евстифеева В.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений).
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Норма ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
По смыслу закона ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем, по смыслу закона, резолютивная часть приговора не должна противоречить сведениям, изложенным в его описательно-мотивировочной части.
Данные положения закона выполнены судом не в полном объеме.
Фабула обвинения: "классика" - несколько закладок с наркотиками, сделанные обвиняемым, были квалифицированы органами следствия и судом первой инстанции как отдельные эпизоды. Кассационный суд не согласился с этим, и в декабре 2023 года соединил их в один эпизод покушения на сбыт всех наркотиков, изъятых из всех закладок!
Из описания в приговоре совершенных Евстифеевым В.И. и признанных судом доказанными деяний следует, что 31 января 2023 года Евтифеев В.И., используя информационно-телекоммуникационные сеть (включая сеть «Интернет») вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконное распространение наркотических средств в крупном размере. В период с 31 января 2023 года по 03 марта 2023 года неустановленное лицо передало Евстифееву В.И. наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) путем помещения его в тайник, которое 06 марта 2023 года Евстифеев В.И. забрал. В этот же день, Евстифеев В.И. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, оборудовал тайники «закладки» и поместил в них наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массами не менее 3,00 грамм, не менее 2,93 грамма, не менее 2,95 грамма, не менее 2,99 грамма, не менее 3,00 грамма, не менее 2,98 грамма, не менее 2,98 грамма, не менее 2,97 грамма. Однако свои действия они не смогли довести до конца, так как Евстифеев В.И. был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденного Евстифеева В.И. по реализации наркотических средств были выполнены во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, помещенных им в закладки.
При таких обстоятельствах содеянное Евстифеевым В.И. не может расцениваться как совокупность преступлений, так как, несмотря на предъявленное ему обвинение, судом первой инстанции установлено единство умысла на сбыт всей партии наркотического средства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Евстифеева В.И. как восемь самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является неверной, в связи с чем содеянное осужденным надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационных и телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам 7-го КСОЮ от 14 декабря 2023 года по делу № 77-4707/2023
+ по формальным основаниям, в связи с ранее имевшим место аналогичным изменением приговора по общему делу, изменен приговор в отношении ранее осужденного "досудебщика", с приведением квалификации в соответствие. Формулировок не привожу, т.к. просто ссылаются на имевший место приговор по тем же событиям с иной квалификацией, а само изменение квалификации не мотивируется.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года № 77-3391/2022
3.2. Объединение эпизодов покушений на сбыт наркотиков из разных закладок в один эпизод во 2-м КСОЮ в 2022 году:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения допущены.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Артамонов не позднее 19 часов 24 минут 24 марта 2019 года вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, получил от неустановленного следствием соучастника информацию о способе совершения данного преступления, а также степени и характере своего участия в нем.
Реализуя свои преступные намерения, Артамонов не ранее 19 часов 24 минут 24 марта 2019 года путем закладки по адресу: г. Москва, проспект Вернадского,д.21, корпус 1 получил в целях незаконного сбыта от неустановленного следствием соучастника три свертка с веществом, один -содержащий в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) и производное Н-метилэфедрона, массой 1,41 грамма, что составляет крупный размер, второй с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, производное Н-метилэфедрона, массой 0,36 грамма, что является значительным размером; третий - с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, производное Н-метилэфедрона, общей массой не менее 0,45г, что является значительным размером.
Далее Артамонов согласно отведенной ему роли, не ранее 19 часов 24 минут 24 марта 2019г. и не позднее 19 часов 51 минуты 25 марта 2019 года, выполняя действия, направленные на незаконный сбыт полученных от неустановленного соучастника наркотических средств, находясь по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.28 к.1, положил один из свертков с наркотическим средством - производное Н-метилэфедрона массой 0,36г. в качестве «закладки» в электрощиток на 6-м этаже подъезда №3, а второй сверток с наркотическим средством - производное Н-метилэфедрона общей массой 0,45г. положил в качестве «закладки» под подоконник между 3и 4 этажами этого же подъезда №3 указанного дома, после чего осуществил фотографирование местоположения тайников на принадлежащий ему мобильный телефон и передал указанные фотографии неустановленному соучастнику. Оставшийся третий сверток с наркотическим средством общей массой 1,41 г. хранил в целях сбыта при себе в носке до следующего дня, до момента его задержания 25 марта 2019 года в 21 час 00 минут, все наркотические средства были изъяты в ходе осмотра мест происшествия и личного досмотра Артамонова.
Из показаний осужденного Артамонова усматривается, что забрав не позднее 19 часов 24 марта 2019г. приготовленную для него неустановленным соучастником закладку с тремя свертками с наркотическими средствами в целях сбыта, он в тот же вечер сделал две «закладки» : одну в подъезде №3 корп.1 д.28 по ул. Каширское шоссе г.Москвы, а вторую - в подъезде №3 2-го корпуса указанного дома, сфотографировал из передал фото неустановленному соучастнику, от которого получил эти три свертка. Оставшийся третий сверток хранил в целях сбыта при себе в носке, но 25 марта 2019 года, когда делал закладку, т.е. на следующий день, был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят этот сверток, после чего он добровольно показал места сделанных им ранее двух закладок, откуда они и были изъяты.
Таким образом, Артамонов и неустановленный соучастник не выполнили необходимые действия по передаче наркотических средств неустановленному потребителю, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Однако, как видно из приговора, действия осужденного по изготовлению двух закладок, суд квалифицировал как два самостоятельных оконченных преступления, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а по факту обнаружения и изъятия у Артамонова третьего свертка при личном досмотре- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия Артамонова по реализации полученных им от неустановленного соучастника наркотических средств охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всех трех свертков наркотических средств, помещенных Артамоновым в две закладки скрытого хранения и изъятых у него при личном досмотре в одном свертке.
При этом доказательств тому, что у Артамонова и неустановленного соучастника имелась договоренность о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям, в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.
Более того, приговором суда установлено, что роль Артамонова заключалась в осуществлении тайников-закладок с наркотическим средством в целях сбыта, фотографировании мест закладок и передаче фото этому же неустановленному соучастнику, что Артамоновым и было исполнено.
По существу, единый преступный умысел, направленный на достижение общего преступного результата от незаконного сбыта трех свертков с наркотическим средством, установил у осужденного и сам суд первой инстанции, на что указал в приговоре.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, действия Артамонова, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном доме и в одном районе города через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем их следует (с учетом того, что умысел осужденного не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам), квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года по делу № 7У-1603/2022; 77-1142/2022
3.2. А теперь сравните с предыдущим примером позицию того же Второго КСОЮ в 2023 году (он уже ОТКАЗЫВАЕТ в аналогичной ситуации объединять эпизоды покушения на сбыт из разных закладок в один эпизод, мотивировки ниже):
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать, что осужденными совершено единое продолжаемое преступление не имеется.
Судом установлено, что Захарченко Е.И. и Тавризян Д.М., действуя по предварительному сговору между собой приобрели и расфасовали по сверткам психотропное вещество, семь свертков разместили в тайниках-закладках по различным адресам с целью дальнейшего сбыта потребителям, еще два свертка предназначенные к сбыту были изъяты у них в момент задержания.
По смыслу закона сбыт психотропных веществ - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц-потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством (психотропным веществом), как один из способов распространения и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.
Данных о том, что психотропные вещества, разложенные в разных закладах, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема психотропных веществ, в материалах уголовного дела не имеется, и из показаний осужденных, не следует.
Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел Захарченко Е.И. и Тавризяна Д.М. был направлен на множественный сбыт разложенного количества психотропного вещества разным потенциальным потребителям, которые, в случае доведения преступного умысла до конца, имели бы возможность приобрести психотропные вещества через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. При этом, как видно из показаний осужденных, психотропное вещество сбывалось ими за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников - закладок.
При таких обстоятельствах действия осужденных хоть и совершены в короткий промежуток времени, в пределах одного города, образуют отдельные, самостоятельные преступления.
Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденных по организации тайников-закладок с психотропным веществом и покушению на незаконный сбыт психотропных веществ, как самостоятельные преступления. Оснований для переквалификации действий осужденных на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставит вопрос Захарченко Е.И. в кассационной жалобе, не установлено.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года по делу №77-1319/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Смягчение приговора по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в кассации с изменением квалификации В т.ч. ссылки на практику ВС РФ по объединению эпизодов (жаль, что позиции ВС РФ тоже меняются очень быстро..)
Объединение эпизодов по ст. 228.1 УК РФ как основание смягчения приговора В продолжение: одно из самых лучших и реально "работающих" оснований смягчения приговоров по ст. 228.1 УК РФ в апелляции!
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! Всё не безнадежно! Реальный подход судов...
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ иногда последняя надежда для тех, у кого ее уже почти нет...
Новые доказательства в кассационной инстанции по уголовному делу | когда невозможное возможно | УПК и мнение ВС РФ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ "БИЧОМ" ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ ИЗ ПРАКТИКИ
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если актуальна защита по этой статье УК
