Один мужчина задолжал банку 34,6 миллиона рублей как поручитель по кредитам своей фирмы.
Летом 2019 году арбитражный суд возбудил дело о банкротстве гражданина и через два месяца в отношении мужчины введена процедура банкротства.
Забавно, что требования банка были включены только в третью очередь реестра требования кредиторов.
14 января 2020 года мужчина официально был признан банкротом.
Неожиданный поворот
А уже 16 января 2020 года мужчина стал собственником земельного участка площадью 2 124 кв. м., на котором стоял жилой дом площадью 366,4 кв. м.
Дом этот он строил много и лет и так “удачно” совпало, что официально достроил его уже будучи банкротом.
Через пять месяцев мужчина выписался из квартиры матери и прописался в доме и обратился в суд заявлением об исключении из конкурсной массы дома и участка как его единственного жилья.
Что решили суды
Арбитражный суд края и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления.
действия должника, имеющего являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.
Но арбитражный суд округа это решение отменил!
1. В собственности должника. и его бывшей супруги иных (помимо жилого дома) помещений, пригодных для постоянного проживания нет.
2. Законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены, правила замещения излишнего жилья необходимым не установлены.
Юристы банка подали жалобу в Верховный суд РФ (ВС РФ).
Позиция ВС РФ
1. В данном деле все суды не правы по своему
1) Суды первых двух инстанций неверно определили место жительства должника
Должник задолго до возбуждения дела о банкротстве стал проживать в доме, самостоятельно достраивал его, выполнял отделочные работы, предпринимал меры, направленные на технологическое присоединение дома к электрическим сетям, на регистрацию его как объекта недвижимости.
2) Арбитражный суд округа неправ в том, что заявление удовлетворил:
- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
- предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
– отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов,
2. Судам следовало обязать финансового управляющего и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья
Установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.
После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения,
Затем проверить, не будет продажа дома и участка выполнять лишь исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.
3. Более того, у должника есть еще и квартира, которая сейчас делится с бывшей женой. Что судами вообще не было исследовано.
Решение ВС РФ
1. Определение арбитражного суда края, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа отменить.
2. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд края.
Источник (если не открывается - номер Определение ВС РФ №303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года)
Вместо выводов
Формализм судов к делам привел к тому, что ни должник, ни кредиторы по данному делу не получили ничего, кроме потери времени, денег и сил
______________________________
Мой телеграм-канал Решаю сам! - быстрая решение жизненных вопросов. В апреле разбираем важную тему доверия к себе и уверенности в себе.
Подписывайтесь, если тема близка - Решаю сам!
