ГКУ Нижегородской области (заказчик) и ООО «РР» (поставщик) на основании решения аукционной комиссии заключили госконтракт. В соответствии с ним поставщик осуществляет поставку специальных технических средств для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку контракт прекратил действие, общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 18,4 млн руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Решением суда в иске было отказано.
Общество «РР», не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой. Постановлением апелляционного суда решение было отменено, с учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в запрашиваемом размере.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции.
Впоследствии ГКУ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд и просило отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев дело, ВС отметил, что при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК.
Судебная коллегия указала, что стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. ВС счел, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке.
Как разъяснил ВС, судами апелляционной и кассационной инстанций дано неверное толкование контракта, а также необоснованно сделана ссылка на Обзор ВС, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой.
Верховный Суд обратил внимание, что в рассматриваемом случае контракт обществом не был исполнен вообще.
ВС также отклонил содержащийся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций довод о том, что общество является более слабой стороной контракта. Он пояснил, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК или о ничтожности таких условий по ст. 169 Кодекса.
Вместе с тем, указал ВС, слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Как отмечается в определении, судами апелляционной и кассационной инстанций такие обстоятельства не установлены, общество также не заявляло требований о признании соответствующих пунктов контракта недействительными или об изменении его условий.
Выводы и возможные проблемы: Верховный Суд заключил, что суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание фактические обстоятельства дела и условия контракта, неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию неверного решения. В связи с этим он отменил оспариваемые судебные акты, оставив в силе решение первой инстанции.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
