Уважаемые коллеги, предлагаю к обсуждению известный случай психоанализа, описанный З. Фрейдом. Чему этот случай может нас научить? Как этот случай может расширить наше понимание психоаналитической техники? Что ценного мы можем вынести из опыта З. Фрейда. Предлагаю освежить в памяти его работу «Фрагмент анализа одного случая истерии», опубликованную в 1905году.
Из пяти знаменитых клинических случаев Фрейда я выбрала для анализа случай, который оставил Фрейда неудовлетворенным и разочарованным – «Фрагмент анализа одного случая истерии» известный как Случай Доры, чтобы попытаться разобраться в причинах неудачи Фрейда в этом анализе. Этот случай описывает работу психоанализа с истерией.
Дора была красива, умна, и ей исполнилось 18, когда она начала проходить курс психотерапии. Ее первый невротический симптом проявился, когда она была восьмилетней девочкой. Врач диагностировал у нее хроническое затруднение дыхания, вызванное перенапряжением. Но родители обеспечили ей покой, и болезненное состояние постепенно исчезло.
Однако в 12 лет у нее началась мигрень, а также приступы нервного кашля. Оба симптома появились сначала вместе, но приступы мигрени со временем становились все реже и совершенно прекратились к 16 годам. Что касается нервного кашля, то он наблюдался постоянно, периодами от трех до пяти недель, а однажды длился, не прекращаясь, несколько месяцев. И появился другой, еще более загадочный, симптом: полная потеря голоса. И, наконец, после одной достаточно жаркой беседы с отцом она потеряла сознание. Она не помнила об этом событии и не желала обращаться к врачу. Тем не менее, отец привел ее для лечения к Зигмунду Фрейду. Случай Доры явился для Фрейда возможностью вплотную иметь дело с тем, что, по его мнению, служило примером истерии в чистом виде.
Причинами развития конверсионных симптомов стали длительная болезнь отца девушки, любовная связь отца с госпожой К. и попытки мужа любовницы отца, господина К., соблазнить саму Дору.
Дора попадает на кушетку к Фрейду осенью 1901 года, в то время когда Фрейд активно занимался теорией невроза и к тому моменту уже опубликовал две известные работы «Исследование истерии» и «Толкование сновидений».
Суть взглядов Фрейда на невроз и истерию в частности заключалась в том, что истерические симптомы принимают форму соматических дисфункций, например, параличей, анестезий, болей без видимой физической причины. Хотя невротический симптом имеет много разных предпосылок, согласно Фрейду, важнее всего его психическая причина. Такой неизменной психической причиной он считает бессознательные фантазии или желания, имеющие сексуальное содержание. Чтобы стать бессознательным, желание должно быть вытеснено, а чтобы подвергнуться вытеснению, оно должно восприниматься как нечто неприемлемое.
Основная цель лечения – привести пациента к осознанному признанию своих бессознательных сексуальных фантазий. Как только это произойдет, невротический симптом должен исчезнуть.
Поскольку Фрейд считал симптомы Доры истерическими, он постоянно искал скрытые за ее словами свидетельства наличия перверсивных сексуальных фантазий. Когда он решал, что обнаружил такого рода фантазии, он сообщал ей о них в форме интерпретации того, о чем она “на самом деле” думала.
Некоторые интерпретации, которые Фрейд выдавал Доре меня, честно говоря, шокировали. Фрейд интерпретирует кашель Доры фантазиями об оральном удовлетворении, ночное недержание мочи и боли в животе – склонностью к мастурбации, давление в грудной клетке – вытесненным клиторальным возбуждением. Фрейд на протяжении всего анализа Доры ищет (и умело находит) подтверждение своей теории.
У меня складывается ощущение, что он не пытается помочь девушке избавиться от симптомов, а пытается убедить ее в ее испорченности, перенести ее внимание от интриг взрослых на свои собственные сексуальные желания. В этом конечно могло заключаться плодотворное зерно анализа.
Ведь Дора запуталась во множественных идентификациях и похоже не понимает, чего хочет на самом деле сама, она не может понять к
ем является она сама для себя и для всех взрослых которые похоже не меньше ее запутались в своих любовных играх.
Дора ничего дурного не говорит о госпоже К – это удивительно в тех обстоятельствах, Фрейд интерпретирует (уже после прерывания анализа) это как гомосексуальную любовь девушки к госпоже К., но для меня такая интерпретация кажется весьма странной и недостаточно обоснованной. Ведь госпожа К является неким недостижимым идеалом, который обладает всеми качествами, которые притягивают значимых для Доры мужчин.
Я думаю, Дора испытывала зависть к госпоже К, хотела быть на ее месте Дора не хотела признавать зависть к этой даме и конечно же сознательно Дора осуждала Госпожу К за ее неподобающее поведение, но бессознательно завидовала ей, так как та имела возможность обладать обоими значимыми мужчинами для Доры . Возможно ли что Дора не отзывалась плохо о госпоже К не из-за бессознательной любви, а из-за нежелания признать, что на самом деле она ей завидовала?
Фрейд интерпретирует ощущение сдавленности в грудной клетке, замещением сексуального возбуждения, которое, по его мнению, Дора должна была испытать, когда почувствовала эрегированный член господина К. А можем ли мы допустить, что она действительно испытала отвращение от домогательств взрослого мужчины и почувствовала себя беспомощной оказавшись наедине с ним? Может быть она почувствовала себя в безвыходной ситуации?
Мы знаем, что при прохождении через родовые пути ребенок испытывает сильное давление и он находится в ситуации беспомощности, а что если этот симптом интерпретировать совсем другим образом нежели Фрейд?
А что если кашель преходящий в афонию, мы проинтерпретируем как «отсутствие права голоса?»
Техника психоанализа подразумевает возможность множества интерпретаций, один и тот же симптом мы можем наделить совершенно разными смыслами. Но в случае с Дорой Фрейд настоятельно навязывает ей «свои» интерпретации.
Современный психоанализ отличается от психоанализа Фрейда тем что, аналитик не спешит с интерпретациями, даже если они кажутся ему верными. Необходимо дать возможность анализанту самому наделить смыслом свои симптомы….
Может быть, стоило расспросить пациентку побольше о том, что она чувствовала в тот момент эмоционально, с чем ассоциируются ее чувства, может быть она вспомнила бы о подобных эмоциях в каких-то других ситуациях? Но мы не знаем, как проходили беседы Фрейда с этой девушкой, потому что он не приводит нам их детального описания.
К Фрейду привел девушку ее отец с просьбой «вразумить девушку» - я бы сказала «сделать ее удобной для окружающих». Я думаю отец, хотел бы, чтобы Дора, как и ее мать закрыла глаза на его любовные похождения.
У меня сложилось ощущение, что в случае с Дорой - Фрейд стал «сообщником» отца девушки и в этом анализе преследовал две цели – выслужиться перед отцом Доры (который очевидно оплачивал это лечение) и найти новые доказательства своей теории.
Между взрослыми неявно заключен тайный заговор. Девушка не может пробиться сквозь него, даже несмотря на то, что она явным образом пытается противостоять этим взрослым, что требует мужества от нее.
Эти взрослые различным образом обвиняют Дору, изобличая ее в том, что она сама создает себе проблемы, она слишком много интересуется сексуальными вопросами.
Невероятно, но Фрейд работает в согласии с этой ложью. Он ясно говорит, что верит ее сообщению о том, что эти взрослые создали хитросплетения обмана и лжи. Но он принимает приписывание ими сексуальных проблем самой Доре, и начинает убеждать ее в собственной виновности, используя весь арсенал психоаналитических манипуляций.
Фрейд считает, что проблемы Доры связаны с вытеснением любовных чувств по отношению к господину К, но Дора так и не призналась в своей любви к господину К, может этой любви и не было вовсе, она испытала отвращение, когда он попытался ее поцеловать, она влепила ему пощечину, когда он предложит ей любовную связь, допускаем ли мы мысль о том что любовная привязанность к господину К все таки была фантазией самого Фрейда, а не реальностью Доры?
К середине работы в голове стал явно звучать вопрос «А где же перенос? А в чем же он заключается? А где же интерпретация переноса?» «Я чего-то не понимаю, я что-то упускаю…» как оказалось это были ключевые вопросы анализа, которые Фрейд не задал себе вовремя.
В послесловии он признался, что упустил перенос. Интерпретируя сексуальные конфликты Доры в ее социальном окружении, он проигнорировал, что она воспроизводила свои конфликты в терапии, и только позднее пришел к частичному пониманию этих перенóсных реакций.
«Что же такое перенос?
Это переиздания, копирования побуждений и фантазий, которые должны пробуждаться и осознаваться по мере продвижения анализа, с характерной для такой категории заменой прежней персоны персоной врача.
Другими словами, вновь оживает целый ряд прежних психических переживаний, но не как принадлежащий прошлому, а как актуальное отношение к персоне врача. Имеются переносы, которые по содержанию ничем не отличаются от своего прототипа, за исключением того, что это – замена.
Сейчас мы понимаем, что перенос – это не совсем «замена» чего-то что было ранее, это актуализация в настоящем, тех чувств и ожиданий, которые были в прошлом, но они обязательно связанны с настоящими отношениями аналитика и пациента.
Случай Доры служит тому доказательством. Фрейд не был в этом анализе «нейтральным» он занял позицию «сообщника» взрослых.
Нельзя игнорировать в анализе личность самого аналитика, аналитик в равной степени участвует в производстве переноса, именно поэтому сейчас очень много работ посвящено изучению контртрасферных реакций аналитика.
Позже перенос эмоций и желаний, или «трансфер», между пациентом и аналитиком стали считать взаимным процессом, но сначала придавалось значение только эмоциональной реакции пациента по отношению к аналитику. Фрейд все еще осваивал в то время метод анализа, в котором пациент наделяет аналитика качествами людей, с которыми у него сложились взаимоотношения до того. Дора, как считал Фрейд, видела в нем сначала отца, а потом господина К. Но (как он говорил) он заметил это изменение отношения слишком поздно, чтобы убедить ее не прекращать анализ и не мстить тем самым образу господина К в его лице.
Мы ничего не знаем о чувствах самого Фрейда к этой девушке, и возможно ее уход из анализа был вполне заслуженной «пощечиной» Фрейду и не известно влепила она ему эту «пощечину» (как и господину К) как мужчине или как аналитику. Этот анализ оставляет в моем уме больше вопросов, чем ответов. Но нужно признать мужество Фрейда. Он решился опубликовать этот случай, несмотря на его неудачное окончание, и признать свои ошибки, что не каждому под силу. Тем самым Фрейд оберегает аналитиков будущего от возможных ошибок и дает нам плодотворную почву для дальнейшего осмысления отношений между аналитиком и пациентом.
Автор: Татьяна Рудых
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru
